Главная » Судебная практика » Решение по признанию права собственности

Решение по признанию права собственности на квартиру (объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве)

Решение по признанию права собственности № 2-1503/12
Именем Российской Федерации Заочное Решение № 2-1503/12 22 мая 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Ильютика С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/12 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к ООО «СТРАЙП+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СТРАЙП+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, с правом получения как результата участия однокомнатной квартиры общей проектной площадью 54,6 кв. м., признании права собственности на эту квартиру за Маринчевым М.О. В обоснование иска указал, что между Маринчевым М.О. и ответчиком заключался договор участия в долевом строительстве. Оплата произведена, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Маринчева М.О. неустойку за период с 29.07. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ за 282 дня в сумме <данные изъяты> и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маринчевым М.О. (участник) и ответчиком ООО «СТРАЙП+» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № БП 1-14/3/3-1-Р, предметом которого являлось обязательство ответчика в установленный договором срок своими силами построить объект в виде многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, де<адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру. При этом Участник обязался оплатить установленную цену <данные изъяты> руб. и принять квартиру. Согласно п. 1.4 данного договора ООО "СТРАЙП+" обязалось передать квартиру в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода определён пунктом 1.3 договора и является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.6 договора в случае неисполнения своих обязанностей по передачи квартиры истцу ООО «СТРАЙП+» обязалось уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной 150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что задержка сдачи объекта приемочной комиссии по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО "СТРАЙП+", суду представлено не было. Суд считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение принятых им обязательств по договору заключённому с участниками. Размер исковых требований составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом установлено, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца в рамках этих же правоотношений <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки вдвое и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 6 статьи 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>, в пользу государства взыскать <данные изъяты>

Поскольку Маринчевым М.О. обязательства по договору выполнены в полном объеме, спорная квартира как объект недвижимости существует, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, площадь квартиры не превышает площадь про договору, на основании ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 218, 165 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." у суда имеются основании к удовлетворению искового требования о признании права собственности на квартиру за ним.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён законом, размер которой составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, статьи 109, 330, 333, ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к ООО «СТРАЙП+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать за Маринчевым ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью жилых помещений 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, жилой комплекс «Бутово-Парк» <адрес> корпус 1 <адрес>.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРАЙП+» в пользу участника долевого строительства Маринчева ФИО6 неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРАЙП+» в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме <данные изъяты>)

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРАЙП+» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» штраф в сумме <данные изъяты>)

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРАЙП+» в пользу государства штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова А. А.

Комментарии закрыты.