628 коап судебная практика

В соответствии с планом работы Советского районного суда г. Орска Оренбургской области на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.

Целью обобщения явилось изучение сложившейся в суде практики по применению норм материального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

В последние годы аварийность на дорогах нашей страны значительно увеличилась. Поэтому вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время приобретают особую актуальность.

За 8 месяцев 2012г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области рассмотрено 48 дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ). Это составило 57,1 % от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях. За аналогичный период 2011 г. судом рассмотрено 33 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с возросшим числом дорожно-транспортных происшествий вопросы прекращения производства по делам об административных правонарушениях находятся на особом контроле. Особо пристальное внимание уделяется случаям прекращения административных дел в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В практике Советского районного суда г. Орска Оренбургской области за 8 месяцев 2012г. отсутствуют случаи вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имелся один случай прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таковым является дело об административном правонарушении №5-34/2012 в отношении М.К.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении М.К.М. 04.02.2012г. около 23.20, управляя автомобилем ***, при движении по ул. Огородной со стороны ул. Попова в сторону ул. Крайней в г.Орске Оренбургской области при перестроении вправо в нарушение п.п. 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности и не уступил дорогу автомобилю *** под управлением А.А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.А.

Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении судья указала, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о доказанности нарушений водителем М.К.И. инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

На протяжении административного расследования и судебного заседания потерпевший А.А.А. давал нестабильные противоречивые показания.

М.К.М. напротив с самого начала отрицал совершения маневра поворота. Пояснял, что почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло и отбросило в снежный вал. Там его ударил автомобиль под управлением А.А.А.

В судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД без дополнительной проверки были приняты во внимание пояснения потерпевшего А.А.А. Из пояснений следует, что причиной ДТП стал осуществляемый поворот направо. Заключение автотехнической экспертизы было основано на показаниях потерпевшего А.А.А.

В судебном заседании были представлены и исследованы фотографии с места ДТП. На фотографиях были зафиксированы механические повреждения на автомобиле М.К.М. от первого удара в заднюю часть автомобиля.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя М.К.М. в совершении административного правонарушения.

Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.К.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

За 8 месяцев 2012 г. два административных дела были направлены по подведомственности.

В одном случае основанием для направления дела явилось ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении материала для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Во втором случае административное дело направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Дело об административном правонарушении №5-24\2012, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.В.В.

Принимая решение о направлении дела по подведомственности, суд указал, что и административное расследование по делу фактически не проводилось. В обоснование принятого решения суд указал, что материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования. Кроме того, суд установил, что процессуальные действия, проводимые в рамках дела, не требовали значительных временных затрат. Административное правонарушение имело место 03.03.2012г. В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, отобраны объяснения от участников ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема. 06.03.2012г.-07.03.2012г. были получены заключения экспертиз. 14.03.2012г. дело об административном правонарушении поступило в суд.

Определением дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Поскольку административное наказание способствуют предупреждению правонарушений полагаю необходимым остановиться на сложившейся в суде практики назначения наказаний по административным делам, рассматриваемой категории.

За 8 месяцев 2012 года административному наказанию подвергнуто 45 лиц.

Санкция нормы, закрепленной в ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является альтернативной. В ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административных наказаний: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

За 8 месяцев 2012г. наказание в виде штрафа назначено 32 лицам, 13 лиц лишены водительских прав.

Оба вида наказания назначались судом в пределах санкции соответствующей части ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения аналитической работы было установлено, что п ри назначении административного наказания судьи в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывали характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителей, их имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде штрафа назначалось судьями в большинстве случаев при квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом учитывались признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение причиненного вреда. Кроме того, учитывалось мнение потерпевшего по данному вопросу о возможности назначения лицу, в отношении которого осуществляется административное производство, административного наказания в виде административного штрафа.

Например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.Е.И.

П.Е.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «***», при выезде из жилой зоны, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 года № 1090 (в ред. от 06.10.2011 года), не уступил дорогу велосипеду под управлением П.Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту П.Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Назначая наказание П.Е.И., суд принял во внимание, что последний принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред. С учетом материального и семейного положения П.Е.И., мнения потерпевшей суд назначил П.Е.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Лишение права управления транспортным средством применялось в случае причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). При этом принималось во внимание не признание вины, а также характер совершенного административного правонарушения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение ДТП на пешеходном переходе и т. д.).

Например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Р.М.

С.Р.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ -322132 (маршрутное такси), двигался по пр. Ленина со стороны ул. Волкова в сторону ул. Сорокина в г. Орске Оренбургской области. В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в пути движения на не регулированном перекрёстке, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода — потерпевшую П.Л.И., переходящую через проезжую часть, и допустил наезд на последнюю. В результате ДТП пешеходу П.Л.И. был причинен средней тяжести ред здоровью.

При назначении С.Р.М. административного наказания суд принял во внимание характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учел повторное совершение административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением суда С.Р.М. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

За 8 месяцев 2012г. в Оренбургский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано 10 постановлений. Все судебные акты вышестоящей инстанцией оставлены без изменения. Указанное позволяет сделать вывод о сложившейся в суде правильной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении данной категории дел дается правильная оценка доказательствам, установленным обстоятельствам, наказание назначается в пределах санкции с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также с учётом всех установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

По результатам аналитической работы считаю целесообразным обсудить вопрос о необходимости указывать в резолютивной части постановления об административном правонарушении, в случаях назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, порядок исчисления срока лишения специального права, предусмотренный ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считаю необходимым ознакомить судей и помощников судей с данной справкой.

628 коап судебная практика

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Вологда Дело № А13-2151/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корн» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 09.03.2011 по делу №04-24-16-23/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя — Лета В.С., генерального директора, Мормина С.В. по доверенности от 16.05.2011, от административного органа — Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корн (далее — ООО «Корн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее — Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) от 09.03.2011 по делу №04-24-16-23/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В обоснование ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, в связи с использованием пиломатериалов для строительства, гараж одновременно с вводом в эксплуатацию будет перепрофилирован в помещение для обработки пиломатериалов. В дополнение ссылается на нарушение свободы экономической деятельности и отсутствие вины общества, поскольку оно не предвидело вредных последствий и не желало их наступления. Считает, что деятельность общества не влечет вредных последствий.
Представители ООО «Корн» поддержали заявленные требования.
Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании, заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента имущественных отношений администрации города Вологды на основании приказа от 20.01.2011 № 10, в присутствии генерального директора общества Лета В.С. 25.01.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Корн» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:275, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Клубова, 25. По результатам проверки оформлен акт от 25.01.2011 №6. Материалы проверки письмом от 27.01.2011 № 7-5/7-0-10/980 направлены Управлению Росреестра по Вологодской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Буянкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что на 25.01.2011 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:275, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Клубова, 25, площадью 4754 кв.м, ООО «Корн» выстроено здание гаража, складируются пиломатериалы, земельный участок и здание гаража используются для складирования и обработки пиломатериалов, что противоречит разрешенному виду использования для завершения строительства гаража, установленному пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 08.02.2010 № 102, договором аренды № 01-628 от 19.02.2010.
Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 09.03.2011 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «Корн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.21 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 № 309, приказом Управления Росреестра от 31.03.2010 № 61, приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 N 17675)
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 данной статьи установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 ЗК РФ данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Использование земельного участка не по целевому назначению образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП, и влечет применение мер административной ответственности в виде административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Вологодской области от 08.02.2010 № 102 ООО «Корн» предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0102006:275, площадью 4754 кв.м, местоположение которого: Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, северо-западная часть кадастрового квартала, для завершения строительства гаража.
Во исполнение указанного постановления Департаментом земельный отношений Вологодской области заключен с ООО «Корн» договор аренды земельного участка для строительства от 19.02.2010 № 01-628, по условиям которого разрешенное использование земельного участка — для завершения строительства гаража. Срок действия договора до 08.02.2015. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.10.2010.
Изменения в указанные договор аренды и постановление Правительства Вологодской области в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились.
Факт складирования и обработки пиломатериалов на указанном земельном участке, отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на их размещение подтверждается актом проверки и представителями заявителя в судебном заседании не оспаривается.
Доводы заявителя об использовании пиломатериалов для строительства гаража судом не принимаются, поскольку доказательств осуществления такого строительства на момент проведения проверки, списания материалов при строительстве хозспособом не имеется.
Представленные накладные на передачу готовой продукции в места хранения унифицированной формы МХ-18 от 07.04.2009 № 78, от 24.06.2009 №92, от 20.07.2009 № 99, от 28.07.2009 № 101, от 27.08.2009 № 134, от 077.09.2009 № 159, от 17.05.2010 № 57, от 22.06.2010 № 77, от 21.10.2010 №164, от 23.11.2010 №189, от 14.03.2011 № 66 не относятся к периоду проверки. Более того, форма МХ-18 Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах их хранения, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 №66, согласно Указаниям по применению и заполнению таких форм применяется для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения, то есть накладные подтверждают факт обработки и складирования обществом пиломатериалов по адресу: г.Вологда, ул.Клубова, 25.
Фотографии также не свидетельствуют о ведении строительства с использованием полученных пиломатериалов на момент проверки 25.01.2011.
Иных документов, в том числе бухгалтерских, по предложению суда заявителем не представлено.
Представители общества в судебном заседании пояснили, что полученные пиломатериалы использовались как для строительства, так и для продажи.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 11.02.2011, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.01.2011 №6 с приложенными к нему фототаблицами, договор аренды от 19.02.2010 № 01-628, постановление Правительства Вологодской области от 08.02.2010 № 102, другие материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 названной статьи КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Корн» ссылается на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, ссылка общества на статью 2.2 КоАП РФ судом отклоняется.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ не связывает установление вины юридического лица с наступлением вредных последствий правонарушения.
Состав части 1 статьи 8.8. КоАП РФ формальный, для его установления не требуется наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.
У общества имелась возможность не допустить эксплуатации земельного участка в целях, не предусмотренных при его предоставлении, либо получить разрешение уполномоченного органа на соответствующее использование.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.
Таким образом, в действиях ООО «Корн» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, закреплен в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства в развитие положений статей 9 и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем требование использования арендатором земельного участка в строгом соответствии с разрешенным использованием не может свидетельствовать о нарушении свободы экономической деятельности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, то есть с учетом изложенных заявителем обстоятельств его совершения.
Следовательно, требования ООО «Корн» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Вологодской области от 09.03.2011 по делу № 04-24-16-23/11 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Смотрите так же:  Коллективная служебная записка

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корн» (местонахождение: город Вологда, улица Кирпичная, дом 3, квартира 10; основной государственный регистрационный номер 1073525006257) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 09.03.2011 по делу № 04-24-16-23/11 о назначении административного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Дело N31-АД17-3. Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, за ограничение конкуренции организацией, участвующей в предоставлении муниципальных услуг.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2017 г. N 31-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сироткина А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2016 N 4-А-534/2016, принятое в отношении главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткина А.В. (далее — Сироткин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением от 03.06.2016 N 15/05-А-2016, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее также — постановление должностного лица), глава администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2016 N 12-203/16 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2016 N 21-628-2016 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2016 N 4-А-534/2016 решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2016 N 12-203/16 и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2016 N 21-628-2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.12.2016 N 12-329/16 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сироткин А.В. выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2016 N 4-А-534/2016, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.9.1 , 14.12 , частями 1 — 4.1 , 5.1 — 8 статьи 14.13 , статьями 14.31 , 14.31.2 , 14.32 , 14.33 , 14.61 названного Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткина А.В. было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные выводы распространяются и на данную правовую ситуацию, при которой дело об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, в нарушение законодательных норм рассмотрено должностным лицом.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при обжаловании постановления должностного лица, принятого в отношении Сироткина А.В., в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах постановление от 03.06.2016 N 15/05-А-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткина А.В., а также все судебные акты, принятые по данному делу, в том числе: решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2016 N 12-203/16, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2016 N 21-628-2016, постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2016 N 4-А-534/2016 и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.12.2016 N 12-329/16, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Сироткина А.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (исчисленный с учетом положений части 6 названной статьи ), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 45-АД17-5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Сироткина А.В. удовлетворить.

Постановление от 03.06.2016 N 15/05-А-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Сироткина А.В., а также все судебные акты, принятые по данному делу, в том числе: решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2016 N 12-203/16, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2016 N 21-628-2016, постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2016 N 4-А-534/2016 и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.12.2016 N 12-329/16 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

628 коап судебная практика

Обобщение судебной практики по делам

об административных правонарушениях

за первое полугодие 2012 года

1.За период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в Димитровградский городской суд поступило 78 административных дел, на судебные участки г. Димитровграда — 2513 административных дела.

2. В первом полугодии 2012 года судьями г. Димитровграда рассмотрено 2522 административных дела. Из них 2347 дел об административных правонарушениях рассмотрено по существу, в том числе: 2282 — с вынесением постановлений о назначении административных наказаний, 65 — с вынесением постановлений о прекращении производства по делу. 85 административных материалов возвращены для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, 90 административных материалов направлены для рассмотрения по подведомственности.

Судьями Димитровградского городского суда в отчетный период рассмотрено 76 дел, мировыми судьями г. Димитровграда – 2446 дел.

— административные правонарушения, посягающие на права граждан – 8 дел;

— правонарушения в области охраны собственности – 108 дел;

— правонарушения в области дорожного движения — 813 дел, в том числе:

управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) – 159 дел,

невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) – 360 дел.

— правонарушения в области предпринимательской деятельности – 90 дел;

— правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг – 281 дело;

— правонарушения против порядка управления – 289 дел;

— правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность — 628 дел;

— законами субъекта РФ – 240 дел;

— иные правонарушения – 65 дел.

3. В отчетный период выявлены следующие случаи нарушения правил подведомственности при направлении либо рассмотрении административных материалов.

Определением судьи Димитровградского городского суда от 20.04.2012 передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 г .Димитровграда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение административно- го расследования по указанному административному делу.

В качестве обоснования вынесения указанного постановления федеральный судья сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение административного расследования по указанному административному делу, поэтому в соответствии с положением ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Однако, судьей не учтено, что санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении МБОУДОД «Детская художественная школа» направлен мировому судье для рассмотрения с нарушением правил подведомственности.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы повторно поступили в Димитровградской городской суд 04.05.2012 на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г . Димитровграда для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 29.05.2012 муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа» назначено административное наказание в виде административного приостановления осуществления образовательной деятельности в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, по ул.Куйбышева, пр.Автостроителей, пр. Димитрова, на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 г . Димитровграда с нарушением правил территориальной подсудности 03.05.2012 рассмотрено дело № 5-255/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении П* Местом совершения правонарушения по указанному делу является место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него штраф, – г. Димитровград, ул. К*, д.*, кв.*. Указанный адрес отнесен действующим законодательством к территории судебного участка № 4 г .Димитровграда.

Аналогичное нарушение правил территориальной подсудности допущено мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда при рассмотрении дела № 5-119/2012.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, от 18.04.2012 передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г. Димитровграда протокол об административном правонарушении в отношении С* по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку местом совершения правонарушения является место жительства С* – г. Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.*.

Однако, согласно требованиям закона местом жительства гражданина признается его место регистрации. Из протокола об административном правонарушении следует, что С* зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. К*, д.*, кв.*. Данный адрес отнесен к территории судебного участка №6 г. Димитровграда, а потому мировому судье следовало направить данный протокол для рассмотрения по подведомственности на судебный участок №6 г. Димитровграда, а не на судебный участок №2 г. Димитровграда.

Смотрите так же:  Dr web android лицензия

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г . Димитровграда от 12.04.2012 передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г . Димитровграда протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «***», поскольку местом нахождения Общества является адрес: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.*.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.*, поэтому данный протокол об административном правонарушении следовало направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы.

Аналогичное нарушение правил территориальной подведомственности допущено мировым судьей судебного участка № 2 г . Димитровграда при направлении 12.04.2012 по подведомственности протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***».

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда, от 18.05.2012 передан для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский городской суд протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении Я*.

В качестве обоснования вынесения указанного постановления мировой судья сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я* осуществлялось в форме административного расследования.

Однако, из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что административное расследование осуществлялось в отношении ООО «Арго» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а не в отношении Я*. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 2 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г . Димитровграда, материалы дела в отношении Я* направлены по подведомственности в Димитровградский городской суд необоснованно.

Таким образом, недобросовестность должностных лиц, составивших административные протоколы и направивших административные материалы на судебные участки с нарушением правил территориальной подведомственности, а также некачественно проведенная федеральными и мировыми судьями подготовка к рассмотрению дел стали причиной нарушения правил территориальной подведомственности при их рассмотрении.

4. В отчетном периоде случаев необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 3 г . Димитровграда производство по делу № 5-218/2012 в отношении директора ООО «***» И* по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения преждевременно.

Согласно материалам дела приказом ООО «***» от 15.05.2008 года И* уволен с должности директора данного юридического лица на основании личного заявления. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «***» в настоящее время значится И*, запись внесена 17.10.2011 года. Следовательно, при имеющихся в материалах дела доказательствах, мировым судьей преждевременно прекращено производство по указанному делу.

В данном случае невнимательность мирового судьи, некачественно проведенная им подготовка к рассмотрению данного дела стали причинами того, что лицо, совершившее административное правонарушение, избежало предусмотренной законом административной ответственности.

5. В отчетном периоде выявлены случаи необоснованного возвращения материалов об административных правонарушениях:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 19.01.2012 возвращен в Отдел МВД России по городскому округу Лобня административный протокол от 16.10.2011 в отношении К* по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, составленный инспектором ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Лобня. Названный административный протокол возвращен для устранения недостатков в связи с неполнотой представленных материалов, из-за чего суд лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях К* состава административного правонарушения, а именно:

-суду не представлено доказательств того, что К* не зарегистрирован в качестве ИП в МИФНС России №7 по Ульяновской области;

— в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что К* неоднократно реализовывал товары, обстоятельства, при которых К* систематически осуществлял продажу товаров, в протоколе не отражены;

— в графе протокола «принятое по делу решение» отсутствуют сведения о принятом решении – о направлении протокола на рассмотрение по подведомственности.

Однако, в самом протоколе об административном правонарушении указано, что К* неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда при подготовке к рассмотрению данного дела следовало принять к производству данный административный материал и запросить административные дела о привлечении К* к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, а также сведения из МИФНС России №7 по Ульяновской области о том, зарегистрирован ли в качестве ИП К*.

По аналогичным основаниям мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда 19.01.2012 возвращен в Отдел МВД России по городскому округу Лобня административный протокол от 30.09.2011 в отношении К* по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, от 25.05.2012 возвращен в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области протокол об административном правонарушении в отношении директора ОАО «***» Т* по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола, а именно:

-протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный материал не содержит каких-либо сведений о получении Т* копии данного протокола по почте либо иным способом,

-в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент составления административного протокола Т* являлся директором ОАО «***».

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Т* был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении административного материала для рассмотрения мировому судье, в котором в качестве приложения к административному материалу указана копия уведомления от 14.05.2012, следовательно, извещение о составлении протокола Т* направлялось. КоАП РФ не предусматривает обязанность получения копии протокола об административном правонарушении, а потому ссылка мирового судьи на то, что административный материал не содержит каких-либо сведений о получении Т* копии протокола, является несостоятельной. Также является несостоятельной ссылка мирового судьи на то, что отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент составления административного протокола Т* являлся директором ОАО «***». Мировому судье следовало проверить данное обстоятельство в судебном заседании.

По аналогичным основаниям определением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 05.05.2012 необоснованно возвращен в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 29.05.2012 года возвращен в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» И* по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов, а именно:

-из протокола об административном правонарушении следует, что для составления протокола об административном правонарушении директор ООО «***» И* не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о получении И* указанного протокола,

-в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес директора ООО «***» распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и получении И* указанного распоряжения. В материалах дела имеется лишь копия оборотной стороны уведомления в получении лицом заказной корреспонденции по адресу: г.Димитровград, пр.Д*, вместе с тем, из него невозможно сделать вывод о том, в какую организацию направлялось данное письмо и кому оно было вручено.

Однако, директор ООО «***» И* был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получать отказался, о чем свидетельствует запись лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что «от подписания и получения протокола отказался (уведомление о составлении акта и протокола об административном правонарушении от 22.05.2012г. №14-659-14)».

Ссылка мирового судьи на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес директора ООО «***» распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и получении И* указанного распоряжения, является несостоятельной. Мировому судье следовало проверить данное обстоятельство в судебном заседании, предложив представить подлинник уведомления о направлении распоряжения.

Повторно данный материал поступил на судебный участок, рассмотрен 19.06.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г . Димитровграда, возвращен начальнику отдела развития потребительского рынка Администрации г. Димитровграда протокол об административном правонарушении в отношении М* по ст.22 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата рождения М*.

Мировому судье указанный недостаток следовало устранить при рассмотрении административного дела.

6. В отчетном периоде случаев необоснованного привлечения лиц к административной ответственности с применением наказания не выявлено.

В первом полугодии 2012 года имелись случаи назначения административного наказания без учета правил назначения наказаний:

По делу № 5-***/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Н*, который не уплатил в предусмотренный законом срок административный штраф в сумме 1500 руб., мировым судьей судебного участка № 6 г . Димитровграда 28.04.2012 вынесено постановление о назначении административного штрафа в сумме 4000 руб., тогда как санкция части 1 указанной статьи предусматривает штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей. Таким образом, Н* мировым судьей следовало назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

По делу № 5-***/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С* мировым судьей судебного участка № 1 г .Димитровграда 19.04.2012 вынесено постановление о назначении административного штрафа в сумме 100 руб., тогда как санкция части 1 указанной статьи предусматривает штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, мировым судьей назначено наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи.

По административному делу № 5-**/2012 постановлением федерального судьи от 05.04.2012 И* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., при этом, в нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны реквизиты оплаты штрафа.

По делу № 5-***/2012 мировым судьей судебного участка № 2 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, 20.02.2012 вынесено постановление о назначении Л* по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок наказания постановлено исчислять с 12:00 час. 18.02.2012. При этом, мировой судья при назначении наказания не принял во внимание расхождение во времени доставления Л*: согласно протоколу об административном задержании время доставления указано как 12:00 час. 18.02.2012, а в протоколе доставления время доставления указано – 10:10 час. 18.02.2012.

Аналогичная ошибка при назначении административного наказания допущена тем же мировым судьей при рассмотрении административного дела № 5-***/2012.

Также выявлены случаи назначения административного наказания без учета правил назначения наказаний за повторное совершение однородного правонарушения.

По делу № 5-***/2012 об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении У* мировой судья судебного участка № 4 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г . Димитровграда, 14.01.2012 вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, У* неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности, не истек (22.08.2011 по ст.20.21 КоАП РФ, наказание – административный арест сроком на 10 суток; 07.01.2012 по ст.20.21 КоАП РФ, наказание – административный штраф). Таким образом, в данном случае мировому судье следовало назначить У* наказание не ниже ранее назначенного, т.е. не менее 10 суток административного ареста.

По делу № 5-***/2012 мировым судьей судебного участка № 3 г . Димитровграда 14.05.2012 вынесено постановление о назначении директору ООО «***» Н* административного штрафа в сумме 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ. При этом мировой судья, назначая минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, сослался на то обстоятельство, что ранее Н* не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, Н* ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (02.02.2012 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ).

Аналогичная ошибка при назначении административного наказания допущена мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, при рассмотрении дела № 5-***/2012.

Мировым судьей судебного участка № 2 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, по делу № 5-**/2012 вынесено постановление от 09.02.2012 о назначении Ш* по ст.19.12 КоАП РФ административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией запрещенного предмета административного правонарушения. При этом, согласно имеющемуся в материалах административного дела акту комиссионного уничтожения запрещенных предметов, изъятых в ходе плановых обысков в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, запрещенный предмет был изъят и уничтожен 30.12.2011.

В первом полугодии 2012 года при проверке выявлены 3 дела, по которым мировыми судьями при вынесении постановлений о назначении административных наказаний в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, постановления по делу № 5-***/2012 от 04.05.2012 о назначении З* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не была решена судьба вещественного доказательства (видеозаписи, которая было передано на судебный участок вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела).

Аналогичный недостаток допущен мировым судьей судебного участка № 3 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, при рассмотрении административного дела № 5-***/2012.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда постановления по делу № 5-**/2012 от 01.03.2012 о назначении П* административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, не была решена судьба вещественного доказательства – 24 бутылок водки «Пять озер» объемом 0,5 л ., которые, в ходе осмотра места совершения правонарушения – в торговой точке ООО «Мир», оставлены на ответственное хранение в МО МВД России «Димитровградский».

По всем приведенным примерам причинами назначения административных наказаний без учета правил назначения наказаний явились некачественно проведенная мировыми судьями подготовка к рассмотрению административных дел и невнимательность при их рассмотрении.

7. В первом полугодии 2012 года все административные дела рассмотрены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.

8. В первом полугодии 2012 года из 6 обжалованных постановлений федеральных судей 5 оставлены без изменения, жалобы лиц, привлеченных к административной ответственности – без удовлетворения; 1 изменено со смягчением наказания.

Решением судьи Ульяновского областного от 02 марта 2012 года изменено со смягчением наказания по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, постановление федерального судьи от 03 февраля 2012 года о назначении Б* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что Б* является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Судом, при назначении Б* наказания, не было учтено его состояние здоровья, которое, в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, следовало признать смягчающим административную ответственность обстоятельством. В соответствии с указанным, назначенное Б* наказание снижено до 1 года лишения права управления транспортным средством.

В отчетный период из 11 обжалованных решений, вынесенных федеральными судьями по жалобам на постановления уполномоченных органов и должностных лиц, 9 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения, 1 отменено, производство по делу прекращено, по 1 делу отказано в восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 16.03.2012 отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04.12.2011, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22.12.2011, решение федерального судьи от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ч*.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности. Водитель Ч* ходатайствовал о предоставлении ему адвоката при рассмотрении протокола, но отказался проехать в дежурную часть полиции, чтобы воспользоваться там услугами дежурного адвоката, а также не вызывал по телефону адвоката. После этого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанному нарушению закона судья дала ненадлежащую оценку и ошибочно пришла к выводу о том, что Ч* была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с привлечением для этого адвоката.

Каких-либо препятствий для направления протокола об административном правонарушении для его рассмотрения соответствующим должностным лицом в сроки, установленные ст.29.6 КоАП РФ, по данному делу не имелось.

Поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения Ч* к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6,7 ст.24.5 КоАП РФ.

В первом полугодии из 72 обжалованных постановлений мировых судей 65 оставлены без изменения; 5 отменены, производства по делам прекращены; 1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; 1 постановление изменено со смягчением административного наказания.

Решением федерального судьи от 06.02.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г .Димитровграда, от 21 декабря 2011 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения (дело № 12-**/2012) .

Смотрите так же:  Приказ министерства образования омской области от 16122019 86

При рассмотрении жалобы федеральным судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г . Димитровграда, от 07.10.2011 ООО «***» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. При этом, в постановлении мирового судьи от 07.10.2011 о назначении административного штрафа была неверно указана информация о получателе штрафа, что сделало невозможным своевременно и правильно исполнить постановление об административном правонарушении, препятствовало оплате штрафа. Исполнить постановление от 7 октября 2011 года в срок до 21 ноября 2011 года ООО «***» не могло из-за допущенной в постановлении описки, в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям решением федерального судьи от 27.02.2012 (дело №12-**/2012) отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г .Димитровграда, от 23 января 2012 года в отношении Х* по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поскольку причинами отмены постановления от 23.01.2012 в отношении Х* послужило неточное указание реквизитов получателя штрафа в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г . Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, от 10 ноября 2012 года, которым Х* был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г . Димитровграда заместителем председателя Димитровградского городского суда было вынесено представление о необходимости в дальнейшей работе строго руководствоваться требованиями действующего законодательства и недопущении подобных неточностей.

Решением федерального судьи от 27.04.2012 отменено по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г .Димитровграда от 01.03.2012 о назначении М* наказания в виде административного штрафа в размере 1700 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, работая старшим оператором-кассиром АЗК № 20 ЗАО «***», 12.01.2012 осуществила продажу 1 бутылки пива «Балтика-3» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,8%, имела на рабочем месте для реализации пиво в ассортименте общим объемом 440,3 литра (дело № 12-**/2012).

Мировой судья постановление основывал на нормах Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с этим законом пиво отнесено к алкогольной продукции. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях. Однако, пиво к видам алкогольной продукции на момент совершения административного правонарушения законодателем отнесено не было, поскольку изменения, внесенные ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ в п.п. 7 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым пиво отнесено к алкогольной продукции, вступили в законную силу только с 01.07.2012. В соответствии с указанным, федеральный судья прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 11.05.2012 в отношении М* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев решением федерального судьи от 15.06.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело №12-***/2012).

Согласно постановлению мирового судьи М*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 2 апреля 2012 года около 21 часа 45 минут на участке дороги возле дома * по ул.С* г.Димитровграда Ульяновской области передал право управления транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак *, лицу, находящему в состоянии опьянения – сыну М* О.И.

Причиной отмены постановления мирового судьи послужило следующее. В судебном заседании при рассмотрении жалобы М* на постановление мирового судьи установлено, что М* является владельцем автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак *, его сын М* О.И. вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, кроме того, в феврале 2012 года он выдал сыну доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком на 1 год. Согласно диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наказуемыми являются действия по непосредственной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из этого, субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, в момент передачи управления им другому лицу, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 02.04.2012 М* не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Указанным автомобилем на основании доверенности от 12.02.2012 года управлял водитель М* О.И., который персонально нес ответственность за соблюдение ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г . Димитровграда от 12.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. директора ООО «***» М* решением федерального судьи от 18.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №12-***/2012).

Согласно постановлению мирового судьи директором ООО «Изоляция» М* нарушен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (РСВ-1) за 2011 год. Срок представления – 15.02.2012, расчет не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ об увольнении М* с должности директора ООО «***», порядок увольнения руководителя юридического лица соблюден. Следовательно, на 15.02.2012 М* не являлся должностным лицом (директором) ООО «***», и у него не имелось обязанности по представлению в органы Пенсионного фонда расчетов по страховым взносам. Таким образом, М* не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, отсутствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитовграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г .Димитровграда, от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности М* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, решением федерального судьи от 20.03.2012 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г .Димитровграда (дело № 12-**/2012).

Причиной отмены постановления мирового судьи послужило следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2012, составленного в отношении М* по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, М* 10.02.2012 в 9 час.00 мин. в период подготовки выборов на территории автовокзала по ул. М*, * г.Димитровграда распространяла газетные листовки под заголовком «Информационный бюллетень Ульяновской областной организации КПРФ «Левый марш» за январь 2012 года с нарушением требований п.2 ст.54 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ». Однако в постановлении о привлечении М* к административной ответственности от 01.03.2012 мировой судья указал на то, что распространение указанных газетных листовок М* осуществляла 09.02.2012 в обеденное время по адресу: г.Димитровград, ул.Х*, *. Делая вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, мировой судья сослался на объяснения свидетелей, которые им в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не допрашивались, в материалах дела об административном правонарушении имеются лишь не заверенные в установленном порядке копии объяснений, данные этими лицами дознавателю ОД МО МВД России «Димитровградский». Указанные объяснения не могли быть приняты как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в пояснениях свидетелей отсутствовали конкретные сведения о месте и времени распространения М* указанного выше информационного бюллетеня. Указанные обстоятельства не позволили суду всесторонне и объективно рассмотреть дело, что послужило причиной отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, вынесено постановление от 27 марта 2012 года о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения (дело 5-***/2012).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г .Димитровграда от 24.02.2012 года о назначении ОАО «***» административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, решением федерального судьи от 05.05.2012 изменено в части: постановлено исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о невиновности ОАО «***» по неисполнению следующих пунктов предписания государственного инспектора ГУ «Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» по пожарному надзору № 8/1/4 от 12.08.2011 по устранению нарушений правил пожарной безопасности: 4,5,6,13,19,27,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,42,43,44,46,52,53,54,55,56,57,58,60,61,62,63,64,

125, 131,132,133 (дело № 12-**/2012).

Кроме того, при рассмотрении жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности, решениями федеральных судей были устранены следующие недостатки, допущенные мировыми судьями при вынесении постановлений о назначении административных наказаний.

По делу № 12-62/2012 по жалобе К* на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, решением федерального судьи от 03.05.2012 постановлено второй абзац резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда изложить в другой редакции, поскольку в постановлении мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда не в полном объеме перечислены вещественные доказательства, подлежащие передаче по принадлежности представителю ООО «Маришка», а именно: пропущено пиво специальное в ассортименте, объемом 0,5 литра в количестве 8 штук, пиво в ассортименте объемом 1,5 литра в количестве 58 штук.

Решением федерального судьи от 14.02.2012 (дело № 12-11/2012) из постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» исключено указание на конфискацию семи компьютерных столов, изъятых 18.10.2011 у ООО «***», поскольку указанные предметы не являются непосредственно орудием совершения правонарушения.

Аналогичный недостаток, допущенный тем же мировым судьей, устранен решением федерального судьи от 09.02.2012 (дело № 12-12/2012 в отношении ООО «***»).

9. В первом полугодии 2012 выявлены следующие случаи нарушений сроков направления постановлений на исполнение , не обращения постановлений к исполнению.

По административному делу №5-24/2012 мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г . Димитровграда, 26.01.2012 вынесено постановление о назначении Г* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство, которым управлял Г* в момент совершения правонарушения, состоит на учете в РОГИБДД г. Нижний Новгород. Следовательно, копия постановления о назначении административного наказания по вступлении в законную силу должна быть направлена для исполнения в РОГИБДД г. Нижний Новгород, однако, в материалах указанного административного дела отсутствуют сведения об этом.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г . Димитровграда от 05.04.2012 по делу № 5-180/2012 о назначении Р* административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно почтовому уведомлению получена Р* 14.04.2012, следовательно, оно вступило в законную силу 28.04.2012. Однако, постановление обращено к исполнению 17.04.2012, т.е. преждевременно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №349 реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Федеральной налоговой службой с 01.01.2012 года. Копию вступившего в законную силу постановления о назначении дисквалификации необходимо направлять в Федеральную налоговую службу по централизованной обработке данных: 125373, г . Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 1.

В материалах указанного административного дела на момент ежемесячной проверки федеральными судьями отсутствовали сведения о направлении копии постановления в Федеральную налоговую службу по централизованной обработке данных, указанный недостаток был устранен 23.05.2012.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г . Димитровграда от 17.05.2012 по делу № 5-249/2012 о назначении Г* административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 руб. с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения – алкоголесодержащего напитка «Ягуар» в алюминиевой банке, подлежащего уничтожению, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, согласно почтовому уведомлению получена Г* 19.05.2012, следовательно, оно вступило в законную силу 30.05.2012. однако, постановление обращено к исполнению 29.05.2012.

10. В отчетном периоде федеральными судьями вынесено 2 представления об устранении выявленных нарушений административного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Ш* на постановление инспектора ДПС взвода № 2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России Ульяновской области от 04.05.2012 о назначении административного штрафа Ш* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, федеральным судьей в адрес начальника Управления МВД России по Ульяновской области генерал-майора полиции Ларионова А.П. вынесено представление от 06.06.2012.

Причинами вынесения указанного представления послужило следующее. Жалоба Ш* поступила в Димитровградский городской суд 16.05.2012, в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД Ульяновской области 18.05.2012 был направлен запрос о предоставлении в срок до 24.05.2012 административного материала в отношении Ш*. Однако, в указанный срок административный материал в суд не поступил. По сообщению сотрудников административной практики МОГТО и РЭР ГИБДД УВД Ульяновской области запрос суда к ним на исполнение не поступал. 25.05.2012 судом указанный запрос был направлен повторно посредством факсимильной связи с предложением представить административный материал в срок до 28.05.2012. По сообщению сотрудников административной практики МОГТО и РЭР ГИБДД УВД Ульяновской области запрос суда был передан им на исполнение лишь 29.05.2012, был исполнен ими в тот же день и передан в канцелярию. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения запроса суда административный материал поступил в суд лишь 01.06.2012 (дело №12-125/2012).

Федеральным судьей в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г . Димитровграда вынесено представление от 27.02.2012 о необходимости строго руководствоваться требованиями действующего законодательства и недопущении неточностей в работе в связи с отменой по делу № 12-27/2012 постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г .Димитровграда, от 23 января 2012 года в отношении Х* по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Причинами отмены постановления от 23.01.2012 в отношении Х* послужило неточное указание реквизитов получателя штрафа в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г . Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, от 10 ноября 2012 года, которым Х* был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (описано в п. 8).

В отчетном периоде мировыми судьями направлялись обращения в адрес начальника МО МВД России «Димитровградский» о проведении проверки по фактам, выявленным в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела № 5-72/2012 в отношении председателя ТСЖ «***» С*, привлекаемой к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 7 г . Димитровграда было установлено, что указанное лицо никогда не исполняло обязанности председателя ТСЖ «***», в собраниях не участвовало, согласия на ее избрание председателем ТСЖ не давала, каких-либо документов не подписывала. Таким образом, С* не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. В связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Димитровградский» было направлено обращение о проведении проверки по указанному факту.

Аналогичные письма в адрес начальника МО МВД России «Димитровградский» были направлены тем же мировым судьей по делам № 5-73/2012, 5-74/2012, 5-118/2012, 5-119/2012, 5-120/2012, 5-121/2012, 5-122/2012, а также мировым судьей судебного участка № 2 г . Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г . Димитровграда, по делам № 5-135/2012, 5-125/2012, 5-126/2012, 5-127/2012, 5-136/2012, 5-137/2012, 5-156/2012, 5-158/2012, 5-157/2012, 5-159/2012, 5-160/2012, 5-188/2012, 5-189/2012, 5-190/2012, 5-191/2012, 5-192/2012.

Другие публикации:

  • Приказ минздрава 474 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 июля 2015 г. N 474н "О порядке дачи информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и […]
  • Приказ минздравсоцразвития 1689н от 28122011 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2011 г. N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных […]
  • Приказ мвд 815 от 08072011 Приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818"О Порядке осуществления […]
  • Приказ no 1324 от 101213 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 10 декабря 2013 г. N 1324 г. Москва "Об утверждении показателей деятельности образовательной организации, подлежащей самообследованию" Зарегистрирован в […]
  • Приказ о получении основного общего образования Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 декабря 2014 г. № 1644 "О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1897 «Об утверждении федерального государственного […]
  • Приказ 1122н от 171210 минздравсоцразвития Приказ 1122н от 171210 минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н"Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и […]
628 коап судебная практика