Адвокат шиляева

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.05.2018

Председательствующий Макаров И.А. Дело N 22-3441/2018

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Чащиной Т.С.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в защиту осужденного Шиляева Р.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года, которым

ШИЛЯЕВ РОМАН ВИКТОРОВИЧ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

С осужденного Шиляева Р.В. в пользу потерпевшей М. взыскано 51575 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С осужденного Шиляева Р.В. в пользу потерпевшего С. взыскано 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Шиляева Р.В., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

приговором суда Шиляев Р.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.

Преступление совершено 26.12.2017 на 273-274 км автодороги Екатеринбург-Серов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиляев вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному защитником, при согласии потерпевших и государственного обвинителя, рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в защиту интересов осужденного Шиляева выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики Шиляева по месту жительства и работы. Отмечает, что Шиляев впервые оказался на скамье подсудимых, принес потерпевшим извинения, сожалеет о случившимся. Загладить причиненный вред после ДТП Шиляев не смог по состоянию здоровья. Оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей, считает, что указанный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М. и С. просят оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Шиляева постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Шиляев осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действиям Шиляева по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание Шиляевым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного. Кроме того, суд во исполнение требований ст. 6 УК РФ принял во внимание положительные характеристики Шиляева, отсутствие судимости.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств применение судом при назначении Шиляеву наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует закону.

Смотрите так же:  Вс исполнительное производство

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шиляева, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, как следует из приговора, дополнительное наказание Шиляеву назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тогда как, согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шиляеву, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены и учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание его последствия, материальное положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение Шиляева, степень его вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шиляева в пользу потерпевших М. и С. ., в размере 500000 рублей каждому.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым. Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и удовлетворения доводов жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в отношении Шиляева Романа Викторовича изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание осужденному Шиляеву Р.В. назначено в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Головлева В.П. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Адвокат шиляева

судья Гладких Н.З. дело № 22-2373/14

г. Владивосток 22 апреля 2014 года

Приморского краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Чеблуковой И.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шиляева Д.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2014, которым обвиняемому ФИО1 и его адвокату Шиляеву Д.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2014.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда апелляционной инстанции находится дело по ходатайству следователя Протас М.Б. об установлении срока обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Шиляеву Д.А. для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с вещественными доказательствами, с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шиляева Д.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2014.

21.04.2014 в суд поступил отзыв апелляционной жалобы адвоката Шиляева Д.А. в связи с тем, что необходимость обжалования постановления суда отпала.

Прокурор в судебном заседании не возражает против прекращения апелляционного производства.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

С учетом отзыва апелляционной жалобы адвокатом Шиляевым Д.А., принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не начато рассмотрение апелляционной жалобы по существу, суд полагает возможным удовлетворить заявление адвоката Шиляева Д.А. об отзыве апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Смотрите так же:  Бухгалтерская отчетность организации оао за 2012

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ адвоката Шиляева Дмитрия Анатольевича от апелляционной жалобы на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Шиляева Дмитрия Анатольевича на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2014.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нижегородский адвокат Роман Шиляев арестован по подозрению в мошенничестве и получении взятки

Нижегородский адвокат Роман Шиляев арестован по подозрению в мошенничестве и получении взятки. Об этом сообщает пресс-служба ГУВД Нижегородской области.

На днях сотрудники управления собственной безопасности ГУВД Нижегородской области задержали адвоката после получения 30 тысяч рублей от родственника своего подзащитного. По словам задержанного, деньги предназначались для передачи в качестве взятки следователю Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области за прекращение уголовного дела в отношении молодого человека, подозреваемого в разбое.

Как было установлено, адвокат сообщил отцу подозреваемого, что может решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности молодого человека. Для этого ему нужно якобы передать следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, сумму эквивалентную десяти тысячам долларов США. Отец подозреваемого обратился в УСБ, будучи уверен в невиновности своего сына. После неоднократных переговоров с адвокатом, «плата» была снижена до семи, а потом и до пяти тысяч долларов США.

Между тем следователем ГУВД уголовное дело в отношении молодого человека уже было прекращено.

После передачи первой части взятки адвокат был задержан, а затем арестован. Прокуратурой Нижегородской области возбуждено уголовное дело по ст. 291 ч. 1 (Дача взятки), 159 ч. 3 (Мошенничество) УК РФ.

Copyright © 1999 — 2018 НИА «Нижний Новгород».
При перепечатке гиперссылка на НИА «Нижний Новгород» обязательна.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+

Осужденный замглавы ФОМС бежал из больницы

Сбежал от правосудия осужденный за взятку бывший замдиректора Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) Дмитрий Шиляев. Об этом стало известно из выступления преседательствующего в кассационной коллегии Верховного суда РФ судьи Алексея Шурыгина, который назвал Шиляева «сбежавшим».

На заседании Верховного суда, на котором рассматривается кассационная жалоба на приговор бывшим руководителям ФОМС, не пришла адвокат Шиляева. Суд объявил перерыв до 14.00 с целью дождаться ее прибытия.

Как пояснила одна из адвокатов осужденных руководителей ФОМС, Шиляев не присутствовал на оглашении приговора в Мосгорсуде, на котором всех осужденных взяли под стражу, из-за болезни.

«Его не было на оглашении приговора, он был в больнице с инсультом и позже скрылся», — сказала адвокат.

Как пояснили представители прокуратуры, Шиляев обьявлен в розыск, после того как стало ясно, что он исчез из больницы.

Напомним, что в августе 2009 года Московский городской суд вынес приговор по делу о коррупции в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования (ФОМС). Тогда бывший руководитель организации Андрей Таранов был приговорен к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в размере миллиона рублей. Его первый заместитель Юрий Яковлев приговорен к 9 годам колонии строгого режима и также штрафу в размере миллиона рублей, другие его замы — Наталья Климова, Дмитрий Усенко и Дмитрий Шиляев получили 9, 7 и 7 лет колонии соответственно. Начальник контрольно-ревизионного управления ФОМС Татьяна Маркова и начальник финансового управления фонда Нина Фролова приговорены к четырем годам колонии общего режима. Генеральный директор ЗАО «Протек» Виталий Смердов, обвинявшийся в даче взятки, приговорен к 1,5 годам колонии-поселении. Еще двое фигурантов дела — инспектор Счетной палаты Нина Холмина и руководитель территориального ФОМС Калмыкии Данила Хахлынов — были оправданы присяжными.

Приговор был вынесен на основании вердикта присяжных, вынесенного 30 июля. Обвинение требовало приговорить фигурантов дела к срокам от двух до десяти лет лишения свободы.

Бывшим руководителям фонда во главе с его экс-директором Андреем Тарановым были предъявлены обвинения по части третьей статьи 285 («Злоупотребление должностными полномочиями»), части четвертой статьи 290 УК («Получение взятки») и части второй статьи 291 УК («Дача взятки») УК РФ.

По данным следствия, в августе 2005 года Таранов создал организованную группу для получения взяток от руководителей территориальных фондов и представителей фармацевтических компаний, заинтересованных в выделении субвенций из нормированного страхового запаса Фонда и из страхового резерва средств на обеспечение граждан необходимыми лекарствами.

Обвинение полагало, что фигуранты дела заключали с этими организациями договоры, согласно которым заявки на выделение субвенций рассматривались положительно только в случае передачи членам группы лично, либо через посредников денежных средств в размере 3 — 5 процентов от общей суммы субвенции. По данным следствия, благодаря этим действиям участники группы в период с августа 2005 года по ноябрь 2006 года получили в общей сложности более 27 миллионов рублей.

Смотрите так же:  Апелляционная жалоба на заочное решение о взыскании долга

Шиляев Антон Владимирович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Шиляев Антон Владимирович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Шиляев Антон Владимирович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Шиляев Антон Владимирович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат шиляева

Центр подготовки
налоговых консультантов

Налоговые проверки и налоговые споры: практические рекомендации (36 часов)

Стоимость курса 23 800 рублей.

Лектор Шиляева Юлия Геннадьевна — налоговый адвокат, член учебно-методического совета Палаты налоговых консультантов, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Данная программа позволяет за короткий срок получить самую актуальную информацию и дополнительные компетенции в области налогового права.

Целевая аудитория: юристы, адвокаты, бухгалтеры, аудиторы, налоговые консультанты и другие заинтересованные специалисты.

Программа курса:
1. Правовые основы налоговой системы Российской Федерации
Понятие и принципы построения налоговой системы РФ
Понятие, система, принципы и источники налогового права
Порядок установления и введения налогов. Налоговый закон
Налоговые правоотношения: объекты, участники и их полномочия. Налоговая обязанность
Порядок и способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
(залог имущества, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам
налогоплательщика или налогового агента, арест имущества)

2. Налоговый контроль: правовые основы и порядок осуществления
Контроль и надзор в налоговой сфере
Учет налогоплательщиков
Камеральные налоговые проверки
• Правила проведения камеральной налоговой проверки
• Основания и процедура истребования документов у налогоплательщика
• Порядок предоставления уточненных налоговых деклараций
• Документооборот камеральной проверки
• Дополнительные мероприятия налогового контроля
• Типичные ошибки налоговых инспекторов при проведении камеральной налоговой проверки

Выездные налоговые проверки
• Критерия отбора налогоплательщика в выездную налоговую проверку
• Порядок проведения выездной налоговой проверки
• Документооборот выездной налоговой проверки
• Типичные ошибки налоговых инспекторов при проведении выездной налоговой проверки
Рассмотрение результатов налоговой проверки

3. Ответственность за нарушения налогового законодательства
Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах
Основания и порядок привлечения к ответственности за отдельные налоговые правонарушения
Особенности административной и уголовной ответственности за нарушения налогового
законодательства

4. Обжалование ненормативных актов налоговых органов, нарушающих права налогоплательщиков, а также действий и бездействий их должностных лиц.
Внесудебный порядок обжалования. Апелляционная и традиционная жалобы. Плюсы и минусы
внесудебной процедуры обжалования
Судебный порядок обжалования. Обязательность досудебного порядка обжалования. Плюсы и
минусы судебной процедуры обжалования

5. Практикум
Разбор практических ситуаций позволит рассмотреть опыт эффективного применения норм
налогового законодательства, ориентироваться в тактике и принципах проведения налоговых
проверок. Слушатели детально разбирают материалы налоговых проверок (акты, итоговые
решения), оценивают данные матераилы на предмет правамерности/неправомерности,
составляют жалобы и иски в случае принятия решения об обжаловании.

Другие публикации:

  • Как оформить ученический проект Как оформить ученический проект В данном разделе мы рассмотрим существующие требования к оформлению исследовательской работы учащихся, выполняемой индивидуально под руководством учителя (воспитателя) или группой школьников (воспитанников) […]
  • Необходимые требования для руководящих должностей Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) (с изменениями и дополнениями) Квалификационный справочник […]
  • Образец приказа о начале строительства хозспособом Как оформить и отразить в учете строительство (изготовление) основных средств хозяйственным способом Одним из способов поступления основных средств в организацию является их строительство (изготовление). Организация может построить […]
  • Дополненный приказ Приказ Министерства транспорта РФ от 20 октября 2014 г. N 297 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации" (с изменениями и […]
  • Договор дарения 1 2 квартиры ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ДОЛИ КВАРТИРЫ БЛИЗКОМУ РОДСТВЕННИКУобразец, форма, бланк, шаблон, пример 2019 год ДОГОВОР дарения доли квартиры Россия, город Ростов-на-Дону, восьмое апреля две тысячи девятнадцатого года Мы, нижеподписавшиеся: гражданин […]
  • Приказ о положении о комиссии по распределению стимулирующих выплат Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат и премий I Главная > Документ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №29 «У ЛУКОМОРЬЯ» Общим собранием Заведующий МДОУ трудового […]
Адвокат шиляева