Постановления судов по ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнова Ш.Р.о.Определением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017.

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнов Ш.Р.оОпределением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017, .

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ЛИЦО_1 установлено, что **.**.**** около 15-45 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, . принадлежащем ИП «Гусейнов», ЛИЦО_1 допустила продажу алкогольно.

**.**.**** в 23.35 минут в магазине «. », принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «. » (генеральный директор ЛИЦО_2), расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: . . . » допустило розничную продажу ал.

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП в отношении Павлова А.О.Определением №64 старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции .

31.05.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ИП Сотникова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из поступившего материала установлено, что по результат.

02.05.2017 года в 15 часов 15 минут ИП Сотников В.Г. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции:расстояние от объекта, реализующего алкогольную продукцию магазин «Продукты» по адресу до.

04.12.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении Индивидуального Предпринимателя Утробина Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из материалов дела видно, что 27.

Набережнев Р.С. совершил оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, .

сотрудниками ОП МУ МВД России «Оренбургское» выявлен факт незаконной реализации через продавца 3 алкогольной продукции в розлив в виде пива «» в количестве одной бутылки, объем литр, % оборота, стоимостью рублей (в т.ч. тара .), в магазине «», рас.

ООО «СОВИН РОЗНИЦА», в магазине «Совин» расположенном по адресу: организовало незаконную реализацию алкогольной продукции в розлив, а именно продавец 3, , реализовала в розлив алкогольную продукцию в виде пива » в количестве одной бутылки, объемом.

. в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации алкогольной продукции – 1 бутылки рома «. » объемом 0,5 литра, крепостью 35 % оборотов по цене 691 рубль, без лицензии, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном .

. в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации без лицензии алкогольной продукции – 1 бутылки шампанского «. » объемом 0,7 литра, по цене 113 рублей, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном регулировании пр.

Общество дд.мм.гггг в 03 часа 00 мин. в нестационарном объекте торговли на остановке общественного транспорта осуществлялась реализация непищевой продукции — спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта более 25% об.: лосьона косметиче.

Индивидуальным предпринимателем Аветисян А.Л. дд.мм.гггг в 22 часа 55 мин. по адресу: осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 2 ст. 18, п.1 ст. 26 Фе.

дд.мм.гггг в 18 час. 40 мин., в нестационарном торговом объекте, площадью 23 кв.м, гр. Бегракян С.М. организовал розничную реализацию алкогольной продукции – пиво «» 3 л, пластиковая бутылка, в количестве штук, стоимостью рубля за 1 единицу продук.

08 августа 2017 года около 14 часов 40 минут по адресу: , в спорт – баре, Зубкова Т.А., являясь , осуществляла продажу алкогольной продукции: пива объемом 0,5 литра, алкоголь 4,0 % об., по цене 80 рублей за 1 единицу, (согласно протоколу изъятия о.

28 марта 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску Карелиной Н.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении Шемякиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

14 сентября 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Девяткиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, преду.

03 ноября 2017 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Скоробогатовой Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен.

Практика по ч 3 ст 1416 коап рф

Практика по ч 3 ст 1416 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.16 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Протоколы об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ вправе составлять налоговые органы (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ?

Ответ: …Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые органы (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается также ее розничная продажа.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Дата опубликования: 5 апреля 2011 г.

Брянский областной суд

Федеральный судья Сидоров Р.Н. Дело №

гор.Брянск 25 марта 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Повесмо Евгения Федоровича на не вступившее в законную силу решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Повесмо Евгения Федоровича, директора ООО «Коммерсант Плюс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

3 февраля 2011 г. постановлением и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району директор ООО «Комерсант Плюс» Повесмо Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Решением судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. жалоба Повесмо Е.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Повесмо Е.Ф. просит об отмене указанного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что выводы о его виновности ошибочны, по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Заслушав объяснение Повесмо Е.Ф., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Смотрите так же:  Доверенность на бланке ип

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 г. при проведении проверки в магазине №2 ООО «Коммерсант Плюс», директором которого является Повесмо Е.Ф., установлено нарушение требований Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», в связи с чем прокурором гор.Клинцы 25 января 2011 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, переданное для рассмотрения начальнику ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району.

И.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал должностное лицо — Повесмо Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сославшись на нарушение указанного выше Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н «.

При этом не учтено, что ч.3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за любые нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лишь за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», в п.1 которых установлено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее — продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее — потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее — лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее — соискатель лицензии).

Указанные Технические условия не регулируют отношения, связанные с установлением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Повесмо Е.Ф. к административной ответственности, должностное лицо ОВД пришло к ошибочному, основанному на неправильном понимании и толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии в действиях Повесмо Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Повесмо Е.Ф., указанные выше нарушения не устранил.

В связи с этим постановление и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 г. и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2.-30.9. КоАП РФ,

Постановление и.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 года и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Повесмо Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2007 г. N А-38-970-1/118-07 Истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 25 апреля 2007 г. N А-38-970-1/118-07
(извлечение)

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Полина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по РМЭ постановления N 1730 от 30.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал полностью.

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «Полина» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Полина» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2006 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

11 января 2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по РМЭ была проведена проверка соблюдения ООО «Полина» законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверка проведена в принадлежащем обществу магазине «Полина», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск.

Проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт предложения к продаже вина виноградного сухого особого «Херес 777» 0,7 л., производства ООО «Берд-Лавера» (РСО — Алания, г.Дигора). На момент проверки на указанную алкогольную продукцию отсутствовал ценник. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 04 от 11.01.2007.

По факту выявленного правонарушения 22 февраля 2007 г. Заместителем Волжского межрайонного прокурора в отношении ООО «Полина» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

30 марта 2007 года руководителем налогового органа принято постановление N 1730 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Полина» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей КоАП РФ, в силу ч.1 ст.23.50 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговые инспекции отнесены к указанным органам в соответствии с п.5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении перечисленные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Не соответствуют нормам административного права доводы административного органа о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

По мнению ответчика, противоправными действиями заявителя нарушено, в том числе, законодательство о защите прав потребителей, по этой причине срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Полина» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, составляет на основании ст.4.5 КоАП РФ 1 год.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение — нарушение правил продажи алкогольной продукции — посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, выражающегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Этот вывод подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.07.2003 N 2692/03 , от 07.12.2004 N 8981/04 .

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ равен двум месяцам и исчисляется по общим правилам исчисления сроков, установленным частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня, следующего за днем совершения и обнаружения правонарушения.

Смотрите так же:  Ходатайство об отказе от иска в гражданском процессе образец

Факт совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, был выявлен 11 января 2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, а также объяснениями продавца Н.

Двухмесячный срок давности привлечения ООО «Полина» к административной ответственности истек 11 марта 2007 г., тогда как оспариваемое постановление было принято Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по РМЭ 30 марта 2007 г.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО «Полина» к административной ответственности признается арбитражным судом пропущенным.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части ( часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 , 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по РМЭ N 1730 от 30 марта 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полина» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Суды объяснили, за что можно оштрафовать предпринимателей по КоАП

Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП». В документе разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Краснодарский адвокат Михаил Беньяш почти месяц просидел в одиночке спецблока СИЗО из-за обвинений по двум уголовным делам (см. «Суд отправил адвоката Беньяша в СИЗО»). Первое – о применении насилия в отношении полицейского. Следствие считает, что 9 сентября 2018 года Беньяш три раза ударил сотрудника правоохранительных органов в лицо, а также укусил за руку. Второе уголовное дело – о воспрепятствовании правосудию, которое, по версии следствия, произошло в мае этого года. Тогда Беньяш представлял интересы участника протестной акции Каролины Задойновой, в ходе чего «неоднократно перебивал, давал указания, высказывал требования и возражения против решений судьи, о чем ему делались замечания, на которые адвокат не реагировал» (см. «На краснодарского адвоката Беньяша завели два уголовных дела»).

Помимо двух уголовных дел, Беньяша привлекли к административной ответственности за нарушение порядка организации публичного мероприятия и за невыполнение требований сотрудников полиции (ст. 19.3 и ст. 20.2 КоАП). Ленинский районный суд Краснодара назначил Беньяшу наказание в виде 40 часов обязательных работ и 14 суток ареста, а Краснодарский краевой суд подтвердил законность этого решения. В ближайшее время оно будет обжаловано в ЕСПЧ.

Смотрите так же:  Определение требования к оформлению документов

История преследования Беньяша так возмутила адвокатское сообщество, что в его защиту было подписано коллективное обращение от 316 адвокатов из 50 регионов России, интересы об избрании меры пресечения представляли 11 адвокатов, а жалобы на арест подали не менее 30 человек. По словам адвоката Беньяша Алексея Аванесяна, на каждом процессе лично присутствуют в среднем 10–12 защитников, а всего в деле около 20 ордеров. Помочь вызвались адвокаты со всей России: Кондрат Горишний и Евгений Кочубей из Краснодара, Александр Пиховкин из Москвы, Александр Попков из Сочи, Григорий Афицкий из Ростова-на-Дону, Татьяна Третьяк из Геленджика, Алексей Иванов из Твери, Александр Морозов из Санкт-Петербурга. «Большинство этих людей лично не знают Беньяша, и многие не разделяют его политических взглядов. Я сам видел Беньяша всего два раза в жизни, мы познакомились в суде. Когда его задержали, я просто оказался неподалеку и смог оперативно приехать», – рассказал Аванесян. Он акцентировал внимание на следующих моментах: «Михаила задержали в 4 км от места проведения митинга, и идти туда он не собирался. Сейчас Беньяша подозревают в преступлении средней тяжести, у него двухмесячный ребенок, жена находится на операции в другом регионе, есть обязательства перед клиентами, и тем не менее из всех возможных мер пресечения суд избирают арест».

Президент ФПА Юрий Пилипенко 12 сентября на личной встрече с главой МВД Владимиром Колокольцевым обсуждал ситуацию с Беньяшем. «Министр внутренних дел ответил, что он разберется в этой ситуации», – рассказал Пилипенко. Правда, впоследствии на Беньяша завели уголовные дела. После задержания Беньяша ФПА сообщила: «Мы взаимодействуем с руководством АП Краснодарского края и с комиссиями по защите прав адвокатов. Дано поручение взять это дело под свой оперативный контроль, в случае обнаружения обстоятельств, требующих оперативного, незамедлительного вмешательства, принять соответствующие меры». Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник рассказал, что лично контролирует развитие ситуации по уголовному делу, созванивается с адвокатами, осуществляет их методическую и юридическую поддержку.

Адвокатская палата Краснодарского края направила в процесс своего представителя – председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ростислава Хмырова. «Я присутствовал и на административных процессах в отношении Беньяша, и на избрании ему меры пресечения. Я также был среди 13 адвокатов, которые лично поручились за Михаила. Помимо личного поручительства, мы предлагали суду назначить домашний арест, ограничение свободы или залог – и на каждое ходатайство подготовили свой пакет необходимых документов. Тем не менее какие бы доводы мы не приводили, суд их все проигнорировал и отправил Михаила в СИЗО. Понятно, что это политическое дело, но нельзя же игнорировать закон! Этот процесс показывает: сколько бы ни было адвокатов, для суда они просто декорация – решение все равно будет таким, каким его хочет видеть прокурор», – уверен Хмыров.

Зампред Комиссии по защите прав адвокатов АП Москвы адвокат Александр Пиховкин рассказал, что выступил в защиту Беньяша по своей инициативе: «Нарушение прав адвоката Михаила Беньяша – это нарушение и моих профессиональных прав. Личное участие в защите коллеги является для меня и для других защитников естественной реакцией на происходящее беззаконие и безобразие по отношению к адвокату. Я не разделяю ни взглядов Беньяша, ни его способов оказания юридической помощи. Но когда его профессиональные права попираются и отрицаются в самой своей основе, я вынужден рассматривать это как попрание и отрицание моих профессиональных прав». По словам Пиховкина, защита в полном объеме использует арсенал установленных законом средств, чтобы возвращать процесс в правовое поле, но это получается не всегда. «Например, в ходе избрания меры пресечения суд отказал в ходатайстве защиты об объявлении часового перерыва для ознакомления с материалами дела. Судья ограничила время ознакомления с 60 листами двумя минутами, сказав, что не позволит устраивать тургеневские чтения. Вот этот запрет на тургеневские чтения – довольно точная метафора отношения судебной системы к правам вообще и к правам адвоката в частности. А ведь речь идет о лишении на несколько месяцев свободы человека, который еще не признан виновным», – объяснил Пиховкин.

Президентский совет по правам человека потребовал тщательно расследовать обстоятельства задержания адвоката. В СИЗО Беньяша посетил председатель совета Михаил Федотов: «Мы довольно подробно побеседовали с Михаилом Беньяшем о его деле. Он рассказал, что претензий к условиям содержания в СИЗО нет, но он совершенно не согласен с обвинениями, которые ему предъявлены. Он опасается, что если эти обвинения будут доведены до конца, то будет создан опасный для всех адвокатов прецедент. Я заверил Михаила, что совет будет внимательнейшим образом следить за развитием его дела и сделает все необходимые обращения в Следственный комитет и прокуратуру».

На обжаловании меры пресечения 23 октября присутствовали 18 адвокатов, самих жалоб было около 20. В итоге Краснодарский краевой суд пересмотрел решение нижестоящего суда и отпустил Беньяша под залог в 600 000 руб. Его внесла Адвокатская палата Краснодарского края. Об освобождении адвоката просила не только его защита, но и сторона обвинения (см. «Адвоката Беньяша отпустили из СИЗО под залог»).

По данным ФПА, за последние 15 лет было убито 49 защитников, при этом только 12 преступлений раскрыто. В мае 2017 года в Москве погиб французский адвокат Марк Соловье. По мнению следствия, с юристом расправился уроженец Дагестана Даньял Алирзаев, который намеревался приобрести у него квартиру в столице. В июле этого года Гагаринский районный суд Москвы вернул это дело на доследование (см. «Суд вернул следователям дело об убийстве французского адвоката»).

26 апреля 2017 года в подъезде дома, расположенного на Алтуфьевском шоссе Москвы, была убита из огнестрельного оружия глава адвокатской коллегии «Дельфи», адвокат Наталья Вавилина. Преступники произвели по крайней мере два выстрела, от которых женщина скончалась на месте. Вавилина занималась сопровождением сделок с недвижимостью, долговыми процессами, а также защищала интересы частных строительных фирм, к которым подавали иски РЖД, мэрия Москвы и Москомархитектура (см. «В Москве убита адвокат Наталья Вавилина»).

В марте 2016 года адвокат Юрий Грабовский был найден мертвым возле трассы в Киевской области. Следствие установило, что 5 марта Грабовский по частному делу выехал в Одессу, где отдыхал в одном из ресторанов со своими недавними знакомыми, а затем отправился на встречу, с которой уже не вернулся.

В сентябре 2014 года в Москве застрелили адвоката Татьяну Акимцеву, которая защищала одну из сторон в имущественном споре ООО «Одинцовское подворье», а также пострадавших от действий ореховской ОПГ. Ее коллега Александр Карабанов рассказал, что им с Акимцевой угрожали по ряду дел. В апреле 2016 года обвинение в убийстве Акимцевой и ее водителя было предъявлено двум киллерам ореховской ОПГ – Сергею Фролову и Игорю Сосновскому (см. «В убийстве адвоката Акимцевой обвинили киллеров ореховской группировки»).

Адвокат межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Станислав Маркелов был застрелен 19 января 2009 года на улице Пречистенка в центре Москвы спустя полчаса после окончания пресс-конференции. Находившаяся рядом с ним журналистка издательства «Новая газета» Анастасия Бабурова была тяжело ранена и позднее скончалась в больнице. Спустя год СК РФ завершил расследование уголовного дела – виновными признаны Никита Тихонов и Евгений Хасис. Установлено, что придерживающиеся радикальных националистических взглядов и идей Тихонов и Хасис совершили преступление по мотивам идеологической ненависти и вражды в связи с активным участием Маркелова в антифашистском движении и осуществлением им профессиональной деятельности по уголовным делам по защите прав потерпевших и обвиняемых, придерживающихся антифашистской идеологии (см. «Адвоката Маркелова убили за профессиональную деятельность – расследование дела окончено»).

Четыре года назад именно адвокатское сообщество помогло защитникам Мураду Мусаеву и Дарье Трениной, которые подозревались в подкупе свидетелей и давлении на присяжных по делу полковника Юрия Буданова. Тогда Мусаева вызвались защищать 93 адвоката, а Тренину – 40 адвокатов, среди которых был Александр Гофштейн. В феврале 2015 года Преображенский суд Москвы прекратил это уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Гофштейн знает, что такое уголовное преследование адвокатов. В 2006 году он сам был задержан в Испании за оказание помощи русской мафии. По сути, адвокату вменялось осуществление профессиональных обязанностей. Несмотря на это, Гофштейн около года провёл в испанской тюрьме, прежде чем был оправдан.

Адвокат из Хакассии Владимир Дворяк в 2016 году был осуждён за разглашение тайны предварительного следствия при оказании услуг по защите одного из руководителей регионального управления МЧС. Его приговорили к 400 часов обязательных работ. Вмешательство адвокатского сообщества, а также непосредственное участие в защите Резника позволили обжаловать приговор и оправдать Дворяка.

Адвокат АП Ленинградской области Лидия Голодович стала фигурантом дела о применении насилия в отношении сотрудника власти. В середине июля этого года приставы отказались пропустить в Невский районный суд Санкт-Петербурга свидетеля в укороченных брюках: сотрудники сочли его штаны шортами. Голодович с этим не согласилась и попыталась добиться разрешения на проход у председателя суда. В итоге её вывели из приемной в наручниках и доставили в отдел полиции (см. «Задержанный в суде адвокат стал фигурантом дела о насилии над приставами»).

Барнаульский адвокат Роман Ожмегов вел дела о репостах в социальных сетях, после чего его обвинили в причинении телесных повреждений четырём сотрудникам Центра «Э». Сейчас дело в отношении Ожмегова находится на доследовании.

В Москве заведено уголовное дело на адвоката Андрея Маркина, который подозревается в мошенничестве – якобы он вымогал деньги у своего несостоявшегося клиента. Бутырский районный суд начал рассматривать дело Маркина еще в 2017 году, но в начале 2018 года вернул в прокуратуру. Маркин будет находиться под стражей до января 2019 года (см. «В Москве за вымогательство судят адвоката»).

Еще одного московского адвоката, председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова обвиняют в мошенничестве путем получения 330 млн руб. гонорара по соглашению с доверителем – госкорпорацией «Роскосмос». В то же время прокурор заявил гражданский иск о признании соглашения об оказании юридической помощи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности (см. «Прокуратура объяснила, почему требует с адвоката Третьякова 330 миллионов»). По решению Бабушкинского районного суда Третьяков находится под стражей (см. «Объявленного в розыск адвоката арестовали по делу о хищениях»).

ФПА давно работает над внесением поправок в УК о введении уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката. «Вместе с тем очевидно, проблема не в нормах права, а в их применении. И УК, и УПК не такие плохие, как может показаться неофитам. Но проблема в том, что они очень творчески прочитываются и применяются правоохранительными органами. Гораздо больше будет пользы, если изменится государственная политика в отношении защитников и их подзащитных», – отметили в ФПА.

Другие публикации:

  • Курсовик требования Оформление курсовой работы Требования к оформлению курсовой работы Все структурные элементы курсовой работы брошюруются (сшиваются) в следующей последовательности: Титульный лист образец Задание кафедры на работу образец Отзыв […]
  • Резидентное парковочное разрешение заявление Резидентное парковочное разрешение заявление Автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке на физическое лицо без задолженности* по штрафам. * Задолженность — неоплата штрафа в течение 60-ти дней после вступления постановления по […]
  • 158 часть 1 судебная практика Судебные решения о наказании по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с незаконным проникновением в жилище Назначение наказания по статье 158 УК РФ: принятые в особом порядке судебные решения по кражам с незаконным проникновением в […]
  • Приказ мвд 815 от 08072011 Приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818"О Порядке осуществления […]
  • Наследник имеет право отказаться от наследства Это можно сделать в пользу Наследник имеет право отказаться от наследства Это можно сделать в пользу Наши контакты: 8 917 335 33 77 А К Ц И Я Приведите нового клиента, и мы выплатим вам 500 рублей сразу или 10 % от нашего гонорара п о окончанию дела. Лица, […]
  • Технические требования по 1с 1С: системные требования 1С: системные требования Предъявляемые требования к компьютеру при использовании 1С зависят: от конфигурации 1С, количества работающих пользователей, режима работы сервера, наличия обменов и прочих факторов. Для […]
Ч2 1416 коап рф судебная практика