Дело № 2-594 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода,

Кудрявцева К.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в администрацию района для согласования перепланировки принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. В том числе она представила проект перепланировки и переоборудования квартиры, выполненный [ . ]. 20.10.2010 года межведомственной комиссией было принято решение об отложении рассмотрения её заявления до получения заключения ООО «Оргстрой» по устройству проема в несущей стене. Указание межведомственной комиссии о предоставлении дополнительного заключения является незаконным, поскольку ссылки на несоответствие представленного ею проекта требованиям законодательства решение комиссии не содержит. Решение комиссии создает препятствия к осуществлению её права на проведение перепланировки в квартире. Просит признать решение межведомственной комиссии об отложении рассмотрения её заявления о выдаче разрешения на перепланировку незаконным, обязать межведомственную комиссию администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода рассмотреть её заявление по существу.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой К.П. на основании доверенности Судакова М.А. поддержала заявление и просила удовлетворить, пояснила, что действия комиссии являются незаконными, поскольку никаких замечаний по проекту не указано. Она выяснила, что ООО «Оргстрой» имеет те же лицензии, что и организация, проект которой они представили для согласования перепланировки. Новый проект они делать не считают нужным.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании доверенности Ситнова М.Н. с заявление не согласна. Фактически межведомственная комиссия заявительнице не отказала, решение по её заявлению не приняла.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 26 жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе — заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии со ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в собственности Кудрявцевой К.П. имеется кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ . ] Для согласования перепланировки Кудрявцевой К.П. представлен проект перепланировки, заключающейся в пробивке проема между жилой комнатой и кухней в несущей стене, выполненный [ . ] [ . ]

Согласно протокола № 14 от 20.10.2010г. межведомственная комиссия администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода решила отложить рассмотрение заявления Кудрявцевой К.П. до получения заключения ООО «Оргстрой» по устройству проема в несущей стене [ . ]

Таким образом, установлено, что межведомственная комиссия по существу не рассмотрела вопрос согласования перепланировки по заявлению Кудрявцевой К.П.. В нарушение статьи 26 жилищного кодекса РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки по результатам рассмотрения заявления Кудрявцевой К.П. в сорокапятидневный срок не приняла. Требование предоставления дополнительных проектов не основано на законе. Следовательно, комиссия допустила бездействие, в результате которого нарушены права заявительницы по своевременному рассмотрению обращения в орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд находит заявление Кудрявцевой К.П. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу заявительницы с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Заявление Кудрявцевой К.П. удовлетворить.

Признать решение межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 20.10.2010г. об отложении рассмотрения заявления Кудрявцевой К.П. о выдаче разрешения на перепланировку незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода рассмотреть по существу заявление Кудрявцевой К.П. о выдаче разрешения на перепланировку квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода.

Взыскать с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в пользу Кудрявцевой К.П. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Госпошлина автозаводский районный суд

Нижний Новгород. 24 ноября. НТА-Приволжье – Новое здание Автозаводского районного суда открыли в Нижнем Новгороде 24 ноября.

Как информирует объединённая пресс-служба (ОПС) судов общей юрисдикции Нижегородской области, общая площадь здания на пр. Октября составляет более 6,2 тыс. кв. м. В нем 25 залов судебных заседаний, один из них оборудован для рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Каждый зал оснащен совещательной комнатой судьи, некоторые еще и комнатами свидетелей.

Здание оборудовано общественной приемной, двумя лифтовыми шахтами (с 1 по 5 этаж), пандусом и комнатой для людей с ограниченными возможностями.

Реконструкция здания была проведена в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в 2013-2020 годах».

В церемонии открытия принял участие председатель Нижегородского областного суда Анатолий Бондар.

Поздравляя коллектив суда и жителей района, Анатолий Бондар отметил, что процесс реконструкции был долгим и сложным, однако сейчас можно гордиться теми условиями, в которых отправляется правосудие.

Также выступил врио губернатора Нижегородской области Глеб Никитин. В приветственном слове он заявил, что строительство зданий судов в Нижнем Новгороде не осуществлялось с 1974 года.

Смотрите так же:  Как оформить батик в рамку своими руками

В настоящее время строительство и реконструкция зданий судов региона ведется очень активно, отметил Глеб Никитин, он выразил личную благодарность за это Анатолию Бондару.

Реквизиты УФК по Самарской области (МРИ ФНС России № 2 по Самарской области) оплата госпошлина в суд

Муниципальные образования Самарской области → Городские округа Самарской области → Тольятти
Перевести ОКТMО 36740000 в ОКАТО

Распечатать квитанцию

Зарегистрируйтесь и получите возможность сохранять формы (для их автозаполнения) созданных Вами квитанций.
После регистрации и сохранения бланка, на этом месте появится список сохраненных Вами форм.

Хотите себе на сайт чистый бланк квитанции на оплату
Просто скопируйте код для вставки на сайт

Форма квитанции для сайта с указанными выше реквизитами

Реквизиты УФК по Самарской области (МРИ ФНС России № 2 по Самарской области) оплата госпошлина в суд

Оплата по КБК: Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)

Муниципальные образования Самарской области → Городские округа Самарской области → Тольятти
Перевести ОКТMО 36740000 в ОКАТО

Распечатать квитанцию

Зарегистрируйтесь и получите возможность сохранять формы (для их автозаполнения) созданных Вами квитанций.
После регистрации и сохранения бланка, на этом месте появится список сохраненных Вами форм.

Хотите себе на сайт чистый бланк квитанции на оплату
Просто скопируйте код для вставки на сайт

Форма квитанции для сайта с указанными выше реквизитами

Госпошлина автозаводский районный суд

Судебный участок № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

Именем Российской Федерации 13 января 2011 года мировой судья судебного участка № 86 Самарской области Федоськина Ю.В. при секретаре Феоктистовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по иску ЗАО АКБ «Земский банк» к Карпушкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Земский банк» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Карпушкиной Юлии Владимировне о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в сумме 13.613,65 рублей, указав при этом на следующее. 08.04.2005 года между ЗАО АКБ «Земский банк» и Карпушкиной Ю.В. был заключен кредитный договор , согласно которого последней был выдан кредит на сумму 100.000 рублей на потребительские нужды под 24 % годовых на срок по 06.04.2007 года включительно .

В соответствии с п.4.4 кредитного договора от 08.04.2005 г. уплата процентов Банку заемщиком производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца. В случае неуплаты процентов в вышеуказанные сроки, проценты считаются просроченными и зачисляются на счет просроченных процентов в конце 15 календарного дня текущего месяца.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 08.04.2005 г. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает банку 48 % годовых от невозвращенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-1186/08 по иску ЗАО АКБ «Земский банк» к Карпушкиной Ю.В., Житнюк Т.Д., Михайленко Ю.Ю., Стрелкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2005 г. исковые требования ЗАО АКБ «Земский банк» были удовлетворены и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 14.03.2008 г. в размере 217 .941,06 рублей.

29.04.2008 г. Банком было направлено заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти о разъяснении резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-1186/08 от 09.04.2008 г., вступившего в законную силу 22.04.2008 г., в части отсутствия указания в нем о признании факта расторжения кредитного договора от 08.04.2005 г. 16.05 .2008 г. Автозаводским районным судом было вынесено определение о разъяснении резолютивной части решения от 09.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-1186/08 в части признания факта расторжения вышеуказанного кредитного договора, вступившее в законную силу 27.05.2008 г. В связи с тем, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда от 09.04.2008 г. в законную силу, то есть с 27.05.2008 г., а расчет суммы задолженности был предоставлен суду по состоянию на 14.03.2008 г., то за период с 14.03.2008 г. по 26.05.2008 г. включительно задолженность по уплате процентов с момента расчета на дату вступления решения в законную силу составила 13.613,65 рублей, где: — проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу — 9.174 рублей; -проценты, начисленные на неуплаченные в срок проценты — 4.439,12 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: 15.09.2010г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако ответа получено не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществляет погашение задолженности процентам за пользование кредитом, ЗАО АКБ «Земский банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлении, неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 544,54 рублей.

Представитель истца , действующая на основании доверенности от 27.08.2010 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила следующее.

09.04.2008 г. Автозаводским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2008 г. Кредитный договор с ответчиком считается расторгнутым с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 27.05.2008 г. За период с 14.03.2008 г. по 26.05.2008 г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13.613,65 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в резолютивной части решения Автозаводского районного суда от 09.04.2008 г. не было указания на расторжение договора истцом было подано заявление о разъяснении резолютивной части указанного решения суда и 16.05.2008 г. Автозаводским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения, которое вступило в законную силу 27.05.2008 г. Истец не мог расторгнуть кредитный договор до тех пор, пока это не было указано в решении суда. По решению суда от 09.04.2008 г. проценты были взысканы по состоянию на 14.03.2008 г. В решении ошибочно указано, что задолженность уточнена по состоянию на 17.03.2008 г. Однако с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 09.04.2008 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ в Автозаводский районный суд истец не обращался. За четыре дня с 14.03.2008 г. по 17.03.2008 г. неустойка составляет 745,95 рублей всего, а за один день — 186,49 рублей. На момент вынесения определения о разъяснении решения Автозаводского районного суда сумма долга не была погашена, и на момент вступления решения в законную силу долг погашен не был. До настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 51,57). Ответчик Карпушкина Ю.В. в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку она деньги фактически не получала и ими не распоряжалась. Истец пытается повесить на нее чужие долги. При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде присутствовал человек, для которого и были взяты деньги в кредит. Полагает, что у истца нет права подавать в суд иск снова, поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору уже было вынесено Автозаводским районным судом. Однако указанное решение она не обжаловала, поскольку необходимо было платить госпошлину и составлять жалобу, а для этого нужны были деньги. Сумму процентов считает завышенной, так как полагает, что проценты должны были считать не более, чем 8% годовых, а посчитали в размере 48 % годовых. Однако свой расчет она не представила. Кроме того, она является безработной матерью-одиночкой, и у неё больная мать, которой 71 год и которая из-за постоянных угроз со стороны банка переживает, её дочь постоянно плачет. Она полагается на справедливость суда. Она законопослушный гражданин. На момент вынесения определения о разъяснении решения Автозаводского районного суда и на момент его вступления в законную силу долг по кредитному договору не был погашен нисколько (л.д.51,57). Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Смотрите так же:  Договор дарения дома с земельным участком с правом пожизненного проживания

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 08.04.2005 г. между ЗАО АКБ «Земский банк» и Карпушкиной Ю.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить последней кредит на сумму 100.000 рублей на потребительские нужды, а Карпушкина Ю.В. обязалась в срок до 07.04.2007 года возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 24 %. При этом поручителями исполнения обязательств Карпушкиной Ю.В. перед банком по договору выступили Михайленко Ю.Ю., Житнюк Т.Д. и Стрелков Ю.А. (л.д.25-26 ).

Однако, поскольку в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком Карпушкиной Ю.В. денежных сумм не производился, ЗАО АКБ «Земский банк» обратился в Автозаводский районный суд с иском к Карпушкиной Ю.В., Житнюк Т.Д., Михайленко Ю.Ю. и Стрелкову Ю.А. о расторжении кредитного договора от 08.04.2005 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.04.2008 г. исковые требования ЗАО АКБ «Земский банк» были удовлетворены и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан основной долг по договору с учетом начисленных процентов по договору по состоянию на 17.03.2008 г. в размере 217.941,06 рублей. 22.04.2008 года указанное решение вступило в законную силу (л.д. 27). Между тем, 29.04.2008 г. истцом было направлено заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти о разъяснении резолютивной части вышеуказанного решения в части отсутствия указания в нем о признании факта расторжения кредитного договора от 08.04.2005 г.( л.д.28).

16.05.2008 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по заявлению истца вынесено определение о разъяснении резолютивной части решения от 09.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-1186/08 в части признания факта расторжения вышеуказанного кредитного договора. 27.05.2008 г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.05.2008г. вступило в законную силу (л.д.29).

Поскольку, в соответствии со ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, мировой судья считает доказанным то обстоятельство, что кредитный договор от 08.04.2005 г. заключен сторонами надлежащим образом и по требованию истца, в связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства, был расторгнут 27.05.2008 г., при этом помимо основного долга с ответчика взысканы предусмотренные договором проценты по состоянию на 17.03.2008 г. Между тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.04.2008 г. проценты фактически взысканы по состоянию на 14.03.2008 г., поэтому в дальнейшем проценты по договору были начислены именно с этой даты до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности, то есть до 27.05.2008 г. При этом, в тексте решения ошибочно указано, что задолженность уточнена по состоянию на 17.03.2008 г. Однако с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 09.04.2008 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ в Автозаводский районный суд г.Тольятти истец не обращался. Вместе с тем, ответчик Карпушкина Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала период начисления процентов с 14.03.2008 г. по 26.05.2008 г., а в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам по кредитному договору, которую истец просит взыскать соответчика, за период с 14.03.2008 г. по 26.05.2008 г. составляет 13.613,65 рублей, где 9.174,55 рублей — проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4.439,10 рублей — проценты, начисленные на неуплаченные в срок срочные проценты (л.д.32-33).

Ссылки ответчика Карпушкиной Ю.В. на то, что вышеуказанные требования истца являются необоснованными, так как сумма основного долга и процентов по договору уже была взыскана по решению суда от 09.04.2008 г., и что проценты на сумму задолженности начислены неверно, поскольку должны быть начислены не в размере 48 % годовых, а в размере не более 8 % годовых, то есть в соответствии со значением ставки рефинансирования, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям .

Так как спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, то они кроме норм статей 819-821 ГК РФ регулируются также нормами статей 807-818 ГК, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора от 08.04.2005 г. Карпушкина Ю.В. была обязана возвратить истцу полученный кредит в полном объеме и в установленный договором срок, то есть до 07.04.2007 г. и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 24 % годовых, а при пользовании кредитом сверх срока, установленного договором , уплатить соответствующие проценты в размере 48 % годовых.

Смотрите так же:  Приказ 12 36

Согласно п. 4.4 кредитного договора уплата процентов Банку заемщиком производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца. В случае неуплаты процентов в вышеуказанные сроки, проценты считаются просроченными и зачисляются на счет просроченных процентов в конце 15 календарного дня текущего месяца, либо даты окончания срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает банку 48 % годовых от невозвращенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. При этом согласно п.7.2 кредитного договора расторжение договора не является основанием для освобождения заёмщика от его обязанности возвратить кредит и уплатить Банку проценты за время фактического пользования кредитом. Указанная позиция ВС РФ содержится в постановлении Пленума № 176пв01пр от 06.01.2002 года. Поскольку обязательства по кредитному договору Карпушкиной Ю.В. не были выполнены в срок, установленный договором, и не были выполнены на момент расторжения кредитного договора, что не оспаривалось ответчицей , то истцом правомерно были начислены проценты, как по основному долгу, так и по просроченным процентам в размере 48 % годовых, поскольку они предусмотрены договором.

Между тем, истец в данном случае ограничился предъявлением к ответчице требования о взыскании предусмотренных договором процентов до даты расторжения кредитного договора, а не до дня фактического возврата суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, у мирового судьи отсутствуют основания ставить представленный истцом расчет начисленных процентов, под сомнение, поскольку он проверен мировым судьей, тем более, что ответчик, оспаривая его, отказалась представить свой расчет, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Между тем, исходя из имущественного положения ответчика, соотношения суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и процентов, начисленных на неуплаченные в срок срочные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить размер последних до 500 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 544,54 рублей (л.д.34) должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ размер госпошлины не может быть менее 400 рублей, то судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возмещены истцу именно в этом размере.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 807-821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования ЗАО АКБ «Земский банк» к Карпушкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Карпушкиной Юлии Владимировны в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» задолженность по кредитному договору № 0310-05 от 08.04.2005 г. в размере 9.674,55 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего на общую сумму 10.074,55 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме в течение 5 рабочих дней: 20.01.2011 года. Мировой судья Федоськина Ю.В .

Госпошлина автозаводский районный суд

Стремительное качественное обновление общества, становление рыночной экономики, построение демократического правового государства — эти и многие другие проблемы выдвигают на первый план решение глобальной задачи — формирования в России единого информационно-правового пространства, обеспечивающего правовую информированность всех структур общества и каждого гражданина в отдельности, ибо правовая образованность необходима, чтобы расти в условиях демократии. (Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. №966 «О Концепции правовой информатизации России»).

В целях создания единого информационного пространства в федеральных судах общей юрисдикции Самарской области установлены средства специального программного обеспечения Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Эти технологии позволяют отбирать, выгружать и размещать на официальном Интернет-сайте суда сведения о деятельности суда в автоматизированном режиме с использованием модулей сопряжения подсистемы «Интернет-портал» с базой данных подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие».

На страницах сайта Вы можете узнать историю создания суда и организацию его работы, ознакомиться с режимом работы и контактной информацией. В разделе «Судебное делопроизводство» размещена актуальная информация о рассмотрении и движении конкретных дел, опубликованы тексты судебных решений, сведения об их обжаловании и результаты такого обжалования. Отдельные разделы сайта посвящены справочной информации, где можно узнать об уплате госпошлины, штрафа, получить необходимые образцы документов и заявлений. В разделе «Обращения граждан» Вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставить свои комментарии, запросы, отзывы, замечания и предложения.

Другие публикации:

  • Льготы для инвалидов 2 группы по оплате коммунальных услуг Как и в каком размере предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг для инвалидов Часто в жизни люди оказываются в сложных ситуациях из-за проблем со своим здоровьем или здоровьем своих близких. Многие теряются, не знают, кто и как […]
  • Как оформить повышение квалификации в другом городе Повышение квалификации работника в другом городе Уважаемые коллеги, может у кого-то был опыт направления сотрудника в другой город для повышения квалификации. Вопрос вот в чем: отправляем инженера в Москву, заключаем с ней дополнительный […]
  • Льготы педагогам в городе Льготы учителям Многих интересует, какие льготы у учителей на сегодняшний день, и почему именно учителям они предоставляются. Профессия педагога очень ответственная и требующая большого количества затрат – как временных, так и […]
  • Средняя пенсия по коми Минимальная пенсия в Республике Коми Минимальная пенсия в Республике Коми в 2019 году В Республике Коми в 2019 не работающим пенсионерам полагается доплата к пенсии до 10742 руб. Размер регионального прожиточного минимума пенсионера […]
  • Приказ 10 25 мвд Приказ МВД РФ от 23 апреля 2012 г. N 348 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на […]
  • Стаж пилота это Когда и с какими почестями уходят на пенсию пилоты Вопрос интересный, пенсионный возраст увеличивают, работать надо больше, но есть профессии, на которые это не действует. Профессии с выслугой лет, например пилоты. Сколько нужно лет […]
Госпошлина автозаводский районный суд