1.5. Отзыв на иск

Истцу нужно знать, что ответчик имеет возможность представить в арбитражный суд
отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают
возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление
копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в
деле.
Отзыв должен содержать следующие сведения:
1) наименование истца, его место нахождения или место жительства;
2) наименование ответчика, его место нахождения; если ответчиком является
гражданин — его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
3) возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные
нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
4) перечень прилагаемых к отзыву документов.
В отзыве могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты
и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Отзыв подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному
представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его
полномочия на подписание отзыва.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу ответчик
вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с
первоначальным иском. Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления
исков и принимается судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С образцами отзывов вы можете ознакомиться ниже:
В Арбитражный суд ___________________________
Истец: ______________________________________
(наименование Истца, место нахождения)
Ответчик: ___________________________________
(наименование, место нахождения,
_____________________________________________
если Ответчиком является гражданин — его
_____________________________________________
место жительства, дата и место рождения,
_____________________________________________
место работы или дата и место
_____________________________________________
гос. регистрации в качестве предпринимателя)
Дело N ______________________________________
ОТЗЫВ
на исковое заявление (образец)
Истцом по данному делу — _____________________________ предъявлен иск о
______________________. С указанным иском Ответчик не согласен по следующим
(предмет иска)
основаниям:
___________________________________________________________________________
(указываются возражения Ответчика по существу заявленных
__________________________________________________________________________.

требований со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты)
Позиция Ответчика подтверждается следующим: ___________________________
(указать, какими
__________________________________________________________________________.
доказательствами обосновываются возражения Ответчика)
В связи с изложенным и на основании ст. ___________, а также ст. 131
АПК РФ
ПРОШУ:
Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приложение:
1. Уведомление о направлении копии отзыва Истцу.
2. Копии документов, обосновывающих возражения Ответчика.
3. Копия документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва.
Руководитель (представитель) _____________________
«__» ___________ ________ г.
В Арбитражный суд г. _________________
Истец: _______________________________
Адрес: _______________________________
______________________________________
Ответчик: ____________________________
Адрес: _______________________________
______________________________________
Дело N _______________________________
ОТЗЫВ
на исковое заявление
___________________________ обратился с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «___________________» об изменении условий договора аренды
нежилого помещения N _____ от «___» _________ ______ г. общей площадью ____
кв. м по адресу: _____________________________.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим
основаниям.
1. В качестве основания своих исковых требований Истец указывает на тот
факт, что Ответчик не ответил на уведомление от «__» __________ ________ г.
N ___ и не согласовал с Истцом перерасчет арендной платы.
Однако Ответчик указанного уведомления и расчета арендной платы до
сегодняшнего момента не получил.
Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок
изменения договора в судебном порядке. Требование об изменении договора
может быть заявлено в суд только после получения письменного отказа от
другой стороны либо неполучения ответа в определенный срок.
Исходя из смысла указанной статьи, сторона, которой направлено
предложение об изменении договора, может согласиться с внесением изменений
или не ответить на претензию только в том случае, если она физически
получила такое предложение. Однако Ответчик такого уведомления не получал.
Таким образом, Истцом не был соблюден претензионный порядок
рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
2. Ответчик не оспаривает размер арендных платежей, однако не согласен
с периодом, с которого Истец просит утвердить расчет.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон только с момента его подписания.
Соответственно, для Ответчика новые ставки арендной платы действуют только
с момента подписания расчета арендной платы.
И лишь в порядке исключения, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК
РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора

применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В договоре аренды от «___» ____________ _______ г. положения о согласии
сторон на распространение условий договора на отношения, возникшие до его
заключения, нет. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью
договора в силу требований п. ______ и п. _______ договора; соответственно,
момент, с которого расчет начинает действовать, также должен определяться с
учетом требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ.
Требования Истца о распространении действия новых ставок арендных
платежей с _______ г., по сути дела, являются требованием о распространении
условий дополнительного соглашения на ранее возникшие между сторонами
отношения. Такое, как было указано выше, возможно лишь с согласия всех
участников договора. Ответчик не согласен распространить условия
дополнительного соглашения на отношения, которые возникли ранее (с ________
г.). В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) Истец не
вправе понуждать Ответчика к заключению договора на условиях, с которыми он
не согласен.

Таким образом, вступление в силу расчета арендной платы должно
определяться моментом подписания такого расчета обеими сторонами.
В связи с тем, что ООО «__________» самостоятельно осуществляет платежи
по новым ставкам арендной платы с _________ г., то Ответчик не возражает
против подписания расчета арендной платы по новым ставкам с ____________ г.
(т.е. с даты, которой был подписан расчет, направленный Истцу Ответчиком
самостоятельно).
3. Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если иное не
предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по
соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного
раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки
пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для
аренды отдельных видов имущества.
Законом на сегодняшний день не установлена возможность менять арендную
плату за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности г.
_______________, чаще чем один раз в год. Договором такого условия также не
установлено.
Последнее изменение расчета арендной платы было согласовано Истцом и
Ответчиком _______ года, поэтому, в любом случае, изменение арендной платы
не может быть произведено с __________ года.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 131 и пунктом 2
статьи 148 АПК РФ прошу исковое заявление об изменении условий договора
аренды оставить без рассмотрения.
Генеральный директор ООО «_______________»
____________________/____________________/
«___» _______________ _______ г.
В Арбитражный суд г. ________________________
Истец: Департамент имущества г. _____________
либо иной орган, являющийся собственником
муниципального имущества, адрес:
_____________________________________________
_____________________________________________
Ответчик: ___________________________________
Адрес: ______________________________________
Дело N ______________________________________
ОТЗЫВ
на исковое заявление
______________________________ обратился с иском к _________________ об
изменении условий договора аренды нежилого помещения N _________ от «___»
____________ _______ г., общей площадью _________________ кв. м, по адресу:
_________________________________________________.
В качестве основания своих исковых требований Истец указывает на тот

факт, что Ответчик не ответил на уведомление от «___» _________ ___________
г. N ________ и не согласовал с Истцом перерасчет арендной платы.
Однако Ответчиком не было получено указанное уведомление с предложением
провести перерасчет арендной платы.
Расчет арендной платы, по которому Ответчиком производятся платежи,
согласован и подписан сторонами «___» ________ __________ г. и был введен в
действие «__» ________ ________ г.
Единственным уведомлением о перерасчете арендной платы, полученным
Ответчиком от Истца с «___» ___________ _______ г., является уведомление от
«___» _________ _________ г., в котором Истец ссылается на ______ от «____»
___________ ___________ г. об ограничении ставки арендной платы в ____ году
величиной, превышающей не более чем в 2 раза размер ставок, установленных
на «___» _______ ______ г. В этом же уведомлении Истец предлагает подписать
проект соглашения, в котором размер арендных платежей для Ответчика вырос
бы в 2 раза с «___» _________ ___________ г.
В ответ на это уведомление Ответчик направил «__» _________ ________ г.
Истцу письмо, в котором выразил согласие на рассмотрение вопроса об
изменении арендной платы. При этом была выражена просьба разъяснить, на
основании какого нормативного документа будет произведен перерасчет
арендной платы.
Однако до настоящего момента Истцом так и не был представлен ответ, на
основании какого документа было предложено произвести перерасчет арендной
платы с увеличением в 2 раза.
Ответчик, субъект малого предпринимательства, является добросовестным
плательщиком, перечисляя арендную плату по договору в установленные сроки.
Арендная плата за _________ квартал ________ года была внесена Ответчиком в
сумме ________ (_________________) рублей до «___» ___________ _______ года
(в соответствии с требованиями договора).
Таким образом, на сегодняшний день свои обязательства по оплате
арендной платы и своевременному перерасчету арендных платежей выполнил в
полном объеме в порядке, предусмотренном договором от «____» ______________
______ г. N _____________.
П. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок изменения
договора в судебном порядке. Требование об изменении договора может быть
заявлено в суд только после получения письменного отказа от другой стороны
либо неполучения ответа в определенный срок.
Исходя из смысла указанной статьи, сторона, которой направлено
предложение об изменении договора, может согласиться с внесением изменений
или не ответить на претензию только в том случае, если она физически
получила такое предложение. Однако Ответчик такого уведомления не получал.
Таким образом, Истцом не был соблюден претензионный порядок
рассмотрения спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 131 и п. 2 ст. 148 АПК
РФ
ПРОШУ:
Исковое заявление об изменении условий договора аренды оставить без
рассмотрения.
Приложение:
1. Копия отзыва на исковое заявление.
2. Копия квитанции о направлении отзыва Истцу.
3. __________________________________________.
4. __________________________________________.
Генеральный директор _________________________
_______________________/_____________________/
«___» _______________ __________ г.

Вопрос: Истцом в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и неустойки за период просрочки, имевший место до момента подачи иска в суд. Присужденная сумма через определенное время после вступления решения суда в законную силу была выплачена ответчиком. После вынесения решения судом имела место уступка права требования от истца третьему лицу и было произведено процессуальное правопреемство. Правомерно ли это с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2017 г.)

Истцом в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и неустойки за период просрочки, имевший место до момента подачи иска в суд. Присужденная сумма через определенное время после вступления решения суда в законную силу была выплачена ответчиком.

Истец после этого заявил требование о выплате на сумму основного долга неустойки за период, в который производилось рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, и период, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения этого решения ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности и неустойки, присужденных судом, с момента вынесения указанного решения и до момента его фактического исполнения. После вынесения решения судом имела место уступка права требования от истца третьему лицу и было произведено процессуальное правопреемство.

Правомерно ли это с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»?

Можно ли снизить размер неустойки (исключить неустойку) за период апелляционного обжалования ответчиком решения суда и период, когда истец подал в арбитражный суд заявление о замены истца его правопреемником по получению денежных средств по исполнительному листу по данному делу (то есть после всех этих судебных процедур сумма долга была оплачена ответчиком)?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В том случае, если неустойка определена в виде периодически начисляемого платежа, она носит название пени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7)).

Смотрите так же:  Залог от заклада

В законодательстве не содержится прямого указания на момент, до которого производится начисление неустойки в виде пени, однако, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, можно сделать вывод, что неустойка носит признаки меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 228-О), и поэтому истец в любом случае вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения соответствующего обязательства, включая сам день исполнения (п. 65 Постановления N 7).

При этом ни законодательство, ни указанные разъяснения не исключают из периода, за который производится начисление неустойки, ни время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни срок, в течение которого решение этого суда вступает в законную силу, ни период, в течение которого дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Ведь если решение суда, вступившее в законную силу, подтвердило правомерность взыскания с ответчика основной суммы долга, следовательно, просрочка его исполнения имела место и в течение вышеуказанных периодов времени, поэтому оснований для неначисления неустойки в этой ситуации не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на получение от ответчика неустойки не только за период, имевший место до обращения истца в суд, но и за все время, истекшее после такого обращения до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Однако необходимо иметь в виду, что порядок взыскания неустойки по день фактической уплаты денежных средств, на сумму которых такая неустойка начисляется, зависит от того, было ли истцом изначально в судебном заседании наряду с требованием о взыскании рассчитанной им суммы неустойки заявлено требование о ее взыскании по день фактической уплаты суммы основного долга.

Если такое требование имело место, то согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если же такое требование истцом не заявлялось, то по смыслу ч. 3 ст. 167 АПК РФ суд не может выйти за пределы требований истца и присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 08АП-690/17). В этом случае, если ответчик не удовлетворит соответствующее требование в добровольном порядке, истцу необходимо будет вновь обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за период, за который взыскание неустойки ранее не заявлялось.

Снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки может быть произведено только в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 60 Постановления N 7). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 61 Постановления N 7), но исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления N 7).

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае может быть снижен только в отношении той неустойки, которая еще не заявлялась к взысканию истцом, то есть той, в отношении которой необходимо будет подавать новое исковое заявление. Если же суд в решении, уже вступившем в законную силу, по просьбе истца указал на необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, то снизить размер подлежащей взысканию неустойки в этом случае не представляется возможным (смотрите постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 15АП-332/17).

Относительно же возможности начисления на сумму, присужденную решением суда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента вынесения такого решения и до момента фактической уплаты указанной суммы, отметим следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прямого указания на то, что данные правила могут применяться к задолженности по выплате денежных сумм, присужденных решением суда, законодательство не содержит. Тем не менее в разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», отмечалось, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом в данном разъяснении указывалось на обязанность суда присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а в случае, если суд не рассмотрел такой вопрос, подчеркивалось право взыскателя обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Однако в связи с вступлением в силу с 1 июня 2015 года новой редакции ст. 395 ГК РФ применение судами приведенного пункта вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ было отменено еще п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а впоследствии и все это постановление было признано не подлежащим применению п. 84 Постановления N 7.

Вместе с тем каких-либо новых разъяснений относительно применения ст. 395 ГК РФ в отношении сумм, присужденных взыскателю на основании своевременно неисполненного судебного акта, вышеуказанные постановления не содержат.

В разъяснениях, изложенных в п. 37 Постановления N 7, указано лишь на то, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим следует помнить, что одним из оснований возникновения обязательств являются судебные решения, которые устанавливают гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали, например, в случае признания лица дееспособным, назначения опекуна, признания права на бесхозяйную вещь или самовольную постройку и прочее (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2005 N КГ-А40/12235-05). Если же в судебном акте был лишь установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из сделки или иного основания, и принято решение о принудительном взыскании задолженности, образовавшейся в результате такого неисполнения (ненадлежащего исполнения), обязанность ответчика выплатить соответствующую сумму, по нашему мнению, нельзя признать возникшей из судебного решения. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-11996/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 N Ф05-13175/15, постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 N КГ-А40/3412-02-Ж, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 18АП-13611/15).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательство выплатить истцу стоимость работ, выполненных им по договору подряда, а также обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременной оплаты произведенных работ были предусмотрены указанным договором подряда, на наш взгляд, нельзя говорить о том, что такие обязательства возникли из судебного решения, которым соответствующие суммы основной задолженности и неустойки были взысканы с ответчика. Основанием возникновения таких обязательств следует считать договор подряда.

В свою очередь, возможность применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, должна определяться с учетом положений данной статьи. В частности, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При этом разъяснения, данные относительно применения указанной нормы в п. 42 Постановления N 7, во-первых, предусматривают, что установленные ею правила распространяются и на неустойку, установленную законом, а во-вторых, что они применяются, если неустойка носит зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Как мы поняли из вопроса, неустойка, установленная договором, не носит штрафного характера, то есть не взыскивается сверх причиненных истцу убытков, следовательно, на сумму задолженности по оплате работ, выполненных по такому договору, не могут одновременно быть начислены и неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Взысканию в этом случае согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 Постановления N 7 подлежит только неустойка.

Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки, подлежащей уплате в соответствии с законом или договором.

Дело в том, что согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, — если иное не предусмотрено законом или договором*(1).

Буквальное прочтение данной нормы свидетельствует о том, что речь в ней идет о начислении процентов на проценты, а неустойка в ее положениях прямо не упоминается. Тем не менее следует учитывать, что, как уже отмечалось выше, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой материальной ответственности лица за нарушение им обязательства, и по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ призвана компенсировать негативные материальные последствия такого нарушения для другой стороны обязательства. В свою очередь, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по смыслу разъяснений, данных в п. 53 Постановления N 7 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также являются мерой ответственности лица за нарушение обязательства. Следовательно, в этой части правовая природа неустойки и процентов совпадает (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 08АП-10524/16). Кроме того, неустойка в виде пени по денежным обязательствам, как правило, определяется в процентах к сумме задолженности, что соответствует порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренному п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что запрет начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму уже начисленных по этой статье процентов распространяется по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и на начисление процентов на сумму исчисленной в соответствии с договором неустойки.

Подтверждением этого вывода являются разъяснения, данные в п. 52 Постановления N 7, согласно которым на сумму неисполненного мирового соглашения по общему правилу подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако такие проценты в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не начисляются, если в мировом соглашении сохранено условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. Иными словами, приведенное разъяснение показывает, что на неустойку, подлежащую взысканию по мировому соглашению, не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом в качестве обоснования этой позиции ссылка сделана именно на п. 5 ст. 395 ГК РФ о запрете на исчисление сложных процентов.

О том, что положения п. 5 ст. 395 ГК РФ применяются по аналогии к начислению процентов на сумму неустойки, свидетельствует и судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 N Ф07-13165/16, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 N 14АП-240/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 19АП-1691/16 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 N Ф10-493/17), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 18АП-7555/16, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 07АП-117/16, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 08АП-6642/15).

Смотрите так же:  Как заключить брачный договор цена

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мы полагаем, что в рассматриваемом случае начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основной задолженности и на сумму начисленной на эту задолженность неустойки, подлежащих взысканию с ответчика согласно решению суда, не допускается, если только возможность начисления таких процентов не была прямо предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем обращаем Ваше внимание на то, что в правоприменительной практике существует и иная позиция по указанному вопросу. В частности, ряд судов иным образом толкует положения пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ и полагает, что в результате принятия судом решения о взыскании с ответчика денежных сумм соответствующее денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от ее первоначальной правовой природы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.), поэтому, учитывая, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную решением суда, законодательством не запрещено, на нее могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в том числе если она включает в себя сумму основного долга, неустойку, судебные расходы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 N Ф04-6750/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 09АП-64093/16).

Другие суды аргументируют свою позицию тем, что проценты на сумму, присужденную по решению суда, лишь только начисляются по правилам ст. 395 ГК РФ, отличаясь, однако, по своей правовой природе от процентов за пользование чужими денежными средствами: их взыскание является способом, обеспечивающим исполнение решения суда и компенсирующим истцу имущественные потери, связанные с уклонением ответчика от исполнения такого решения, который может использоваться наряду с индексацией денежных сумм, присужденным судом (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-18850/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 09АП-66862/16). При этом в обоснование своей позиции они ссылаются на постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12.

По нашему мнению, первая из двух приведенных позиций помимо сомнительности правовой природы трансформации обязательства, вытекающего из материальных гражданско-правовых отношений, в обязательство, порождаемое процессуальным решением суда, не учитывает риска применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства в том случае, когда по решению суда взысканию будет подлежать как сумма основного долга, так и сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ведь в этой ситуации на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения будут начисляться как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так и неустойка, предусмотренная законом или договором.

Вторая же позиция опирается на данное ранее судами толкование положений ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, которая не содержала прямых указаний на недопустимость начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при одновременном начислении неустойки и запрета на начисление сложных процентов. На то, что данное толкование не является актуальным, указывает и отмечавшийся выше факт отмены применения как отдельных положений разъяснений ВАС РФ, данных им по этому поводу в постановлениях Пленума, так и некоторых из этих постановлений целиком.

Тем не менее, учитывая отсутствие единообразия правоприменительной практики по вопросу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую взысканию по решению суда, а также четко сформулированной позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, мы не исключаем, что суд в рассматриваемом случае может принять решение о взыскании с ответчика процентов на общую сумму, присужденную к выплате ответчиком, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, даже если на это нет прямого указания в договоре.

Поскольку, как уже отмечалось выше, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение этого обязательства, право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты. То обстоятельство, что прежний кредитор не заявлял в суде о взыскании неустойки и процентов полностью или в определенной части, не означает, что данное право было утрачено таким кредитором. Ведь из п. 2 ст. 9 ГК РФ следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, законодательство не обязывает кредитора в обязательном порядке заявлять о взыскании процентов одновременно с предъявлением требования о взыскании основного долга. Данные требования могут заявляться отдельно друг от друга (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 10АП-6167/16).

Поэтому новый кредитор вправе требовать от должника по уступленному требованию уплаты неустойки и процентов (при условии правомерности взыскания последних) в невзысканной прежним кредитором части. Данный вывод поддерживается и судебной практикой (смотрите, например, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-400/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 11АП-17473/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 12АП-3719/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 N 09АП-5031/13).

При этом суды особо подчеркивают, что уступка права требования, последовавшая за присуждением прежнему кредитору суммы долга, не означает, что новому кредитору уступается право на взыскание только присужденной суммы, так как уступаемое требование вытекает не из судебного акта, а из договора и, следовательно, к новому кредитору, помимо права на присужденную сумму, по общему правилу переходят и иные права, связанные с данным требованием, в том числе и право на взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 N 33-23840/15).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

20 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

*(1) До вступления в силу указанной нормы аналогичные правила относительно возможности начисления процентов на проценты содержались в разъяснениях, данных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Смотрите так же:  Заявление на развод раздел имущества и алименты образец

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда

Другие публикации:

  • Заявление на получение титула чемпион россии Заявление на получение титула чемпион россии ПРАВИЛА ПРИСУЖДЕНИЯ ТИТУЛОВ IKU ПРАВИЛА ПРИСУЖДЕНИЯ ТИТУЛОВ SPORT-CAC(S.CAC) И РЕЗЕРВ SPORT-CAC (R.S.CAC) Титулы S.CAC и R.S.CAC присваивается собакам, занявшим на сертификатных соревнованиях […]
  • Мировой суд ленинского ростов Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 44 Судебные участки Ленинского судебного района города […]
  • Приказ 12 36 Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 декабря 2011 г. N 22478 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 30.01.12 N ММВ-7-6/[email protected] ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМАТОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВЫСТАВЛЕНИИ И ПОЛУЧЕНИИ СЧЕТОВ-ФАКТУР В ЭЛЕКТРОННОМ […]
  • Приказ мчс 283 от 301212 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Гребенников и в школа и семья пособие для учителя Гребенников и в школа и семья пособие для учителя Доп.точки доступа: Васецкий, Н. А.; Полуян, Л. Я.Экземпляры всего: 1ЧЗ (1) Свободны: ЧЗ (1) Доп.точки доступа: Гребенников, В.; Устюжанина, Е.Экземпляры всего: 1ЧЗ (1) Свободны: ЧЗ (1) […]
  • Приказ 302 приложение 2 п2 Приложение N 2. Инструкция по заполнению направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) Настоящее приложение не было зарегистрировано в Минюсте России и приводится для ознакомления Приложение N 2к Порядку […]
Истцом заявлены требования