Энергосбыт навязывает промтариф физлицу. Законно ли?

Уважаемые правоведы, здравствуйте!

Вопрос у меня следующий.

Грядет заключение договора со сбытовой организацией об электроснабжении хозпостройки на земельном участке категории сельхозназначения и ВРИ для сельхозпроизводства. Собственник участка — физлицо, договор о ТП был с физлицом, никакие юрлица нигде не фигурировали, никакой производственной деятельности не ведется.

При всем этом мне «прописали» промышленный тариф для юрлиц и только один — 7 руб. кВт/ч круглосуточно.

Причина: якобы все юридические и физические лица, подключающие к электросетям землю сельхозназначения с ВРИ «для сельхозпроизводства», даже если там и нет никакого производства, автоматически подпадают под этот тариф. Также уточняют, «что если бы у вас был иной разрешенный вид использования сельхозземли типа дачного или огородного, то и тариф был бы как для населения в сельской местности, т. е. ниже. А так вы считаетесь как сельхозпроизводитель, и тариф у вас будет промышленный».

Насколько такой подход правомочен в данном случае? Если да, то что служит основанием?

Ответы юристов (4)

Цены на электроэнергию для населения применяются в случае если граждане проживают в домах или для приравненных к населению категорий потребителей.

ПЕРЕЧЕНЬ КАТЕГОРИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ПРИРАВНЕНЫ К НАСЕЛЕНИЮ, приведен в приложении №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178):

ПЕРЕЧЕНЬ КАТЕГОРИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ПРИРАВНЕНЫ К НАСЕЛЕНИЮ
И КОТОРЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ (МОЩНОСТЬ) ПОСТАВЛЯЕТСЯ
ПО РЕГУЛИРУЕМЫМ ЦЕНАМ (ТАРИФАМ) (В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕМОВ
ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ
НА КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ НУЖДЫ И НЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ
ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ
(ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ)
1. Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
2. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан — некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.
4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
5. Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.
6. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
7. Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи).
Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку Вы ни под одну из приравненных категорий не подпадаете, то и применили тариф для прочих потребителей. Все правомерно, с сожалению.

Аналогичная ситуация бы была, если бы физ.лицо, например, владело нежилым помещением в жилом многоквартирном доме. Тогда бы тоже был тариф для прочих потребителей.

С Уважением, Олег Рябинин.

Есть вопрос к юристу?

Василий, а электроэнергия реально для каких целей будет использоваться?

Уточнение клиента

Олег, благодарю за ответ.

Вроде бы все логично, но 2 года назад для еще одного моего участка точно такого же назначения договор электроснабжения был заключен как для потребителя, согласно п.4: «. физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах». Недосмотрели энергоснабженцы? 🙂

Электричество мне нужно действительно только для бытовых нужд. Стандартные потребности — тепло, вода, свет. Если бы занимался производством, вопросов бы не возникало.

20 Марта 2017, 21:25

Условие для выбора вида тарифов на электроэнергию (для населения или для прочих потребителей) в целом можно охарактеризовать следующими критериями: если электроэнергия будет использоваться для коммунально-бытовых нужд граждан, то можно попытаться сделать тариф для населения, а если для коммерческой (профессиональной) деятельности — то никак.

Василий, добрый вечер! Коллега верно отметил, что оснований в данном случае для применения тарифа для населения нет, более того пойди сбыт вам на встречу у контролирующего органа возникнет основание для применения в отношении него ч. 2 ст. 14.6 КоАП, а это 100 тыс. штрафа на юрлицо, дополню примером из судебной практики по Москве

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу N 33-34810/2016

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды „ПРИНЦИПЪ“
в интересах фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование
организации о признании незаконным уведомлений о планируемом введении
ограничений потребления электроэнергии, об обязании осуществлять подачу электроэнергии в соответствии с заключенным договором, запрещении изменять тарифный план в отношении предоставления электроэнергии до фактического изменения статуса абонентов, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: адрес., адрес, категория данных участков — земли сельскохозяйственного назначения
с видом разрешенного использования для ведения крестьянского
(фермерского) хозяйства, при этом истцы не ведут предпринимательскую
деятельность, не зарегистрированы в качестве крестьянско-фермерского
хозяйства, используют участки в целях отдыха и выращивания
садово-огородных культур, в дата фио и наименование организации
заключили договор об осуществлении технологического присоединения
строящейся бытовки на участке истца, в соответствии с которым к участку
были проведены электрические линии, повешены щиты учета, истцам были
открыты лицевые счета по оплате за электроэнергию. В дата истцам пришло
письмо от наименование организации о необходимости перезаключить
договор, поскольку участок имеет вид разрешенного использования для
крестьянского (фермерского) хозяйства и расчет электроэнергии должен
производиться по тарифу для юридических лиц.
Согласно ст. 77
ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли,
находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд
сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основе анализа норм действующего
законодательствасудом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,
что постройки, сооружения, размещенные на земельном участке, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства могут
быть использованы только для осуществления деятельности фермерского
хозяйства, в связи с чем приобретаемый объем электрической энергии не
может быть использован на коммунально-бытовые нужды.

Правомерно ли то,что потребления электроэнергии нет,но считают по нормативу?

Ситуация следующая: в квартире никто не прописан и фактически не проживает с ноября 2015, соответственно потребление электроэнергии стремится к нулю (за два с лишним года всего лишь 2 квт*ч). Но был установлен старый счетчик электроэнергии с истекшим сроком поверки. До ноября 2017 счета за электроэнергию были нулевыми, а вот с ноября стали выставлять по нормативу. В марте 2018 я поменял счетчик электроэнергии (имеется акт ввода в эксплуатации нового ПУ, в котором указаны показания демонтированного счетчика) и обратился с заявлением в Энергосбыт о перерасчете, потому что с ноября 2017 скопился «долг» более 3000 рублей. Энергосбыт в перерасчете отказал, ссылаясь на пункты 59 и 60 постановления №354. Мои доводы, что потребления электроэнергии фактически не было, т.е. данной коммунальной услугой я не воспользовался, в рассмотрение не принимаются. Предлагают обращаться в суд, говорят, что судебная практика на их стороне. В связи с чем, у меня вопрос: имеет ли перспективы для меня разрешение этого вопроса через суд? Или не важно была потреблена коммунальная услуга или нет – все равно расчет ведется по нормативу?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 477 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Здравствуйте, Максим, энергосбыт прав, поскольку счетчик с истекшим сроком поверки не является прибором учета, соответственно принимается данные по нормативам

Энергосбыт судебная практика

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Поступинской Т.И.,

при секретаре Серёдкиной О.Н.,

истца Черепановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Ф. А. к ОАО «Камчатскэнерго» филиалу «Энергосбыт» о признании незаконным отключения электроэнергии, компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Черепанова Ф.А. подала в суд иск к ответчику ОАО «Камчатскэнерго» филиалу «Энергосбыт» о признании незаконным отключение электроэнергии, компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12 октября 2010 года в её квартире была отключена электроэнергия, при этом какого-либо предварительного уведомления она не получала. За несколько дней до отключения электроэнергии, точную дату она не помнит, к ней домой приходил работник «Энергосбыта». Он снял показания счетчика и при этом сказал ей, что у неё есть долг по оплате электроэнергии, на что она ответила, что долг есть только за сентябрь 2010 г . и она его погасит, как только получит заработную плату. Она показала этому работнику квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии за прежние месяцы, он выписал сумму на отдельном листке и попросил её расписаться рядом с написанной суммой. О том, что у неё может быть отключена электроэнергия, он ничего не сказал. 12 октября 2010 года она пришла домой примерно в 20-00 часов и обнаружила, что свет в её квартире отключен. В дверях лежала записка – отключение за долг 3500 рублей 23 копейки. Электроэнергия была подключена только 14 октября 2010 года и только после того, как работники «Энергосбыта» вынудили оплатить её насчитанный долг. Таким образом, в течение двух суток она не имела возможности пользоваться электроприборами, находилась в темной квартире, из-за отсутствия света были испорчены, находившиеся в холодильнике продукты питания: мясо -14 кг ., рыба- 18 кг . и другие, что могут подтвердить соседи из 3 и 10 квартир. Считает действия работников «Энергосбыта» не законными и неправомерными, так как свет в её квартире был отключен без предварительного уведомления и в её отсутствие, что противоречит требованиям п. 178 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530. Кроме того, считает, что долга по электроэнергии у неё не было. Она не оплачивала только расходы по статье «Общедомовые нужды и компенсацию потерь», так как считает, что взимание платы за данную статью незаконно, поскольку у неё нет света ни в подвале, ни в сарае, а лампочка в подъезде, горит не более 20-30 минут в сутки. Просит в соответствии с законом «О защите прав потребителей» признать незаконным отключение в её квартире электроэнергии и взыскать с ОАО «Камчаскэнерго» в её пользу материальный ущерб в размер 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

Смотрите так же:  Письмо на возврат по акту сверки пример

Истец Черепанова Ф.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования. Просила признать незаконным отключение в её квартире электроэнергии и взыскать с ОАО «Камчаскэнерго» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. От исковых требования в части возмещения материального вреда в сумме 5000 рублей отказалась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно у неё была задолженность по оплате электроэнергии, но только по статье общедомовые нужды, которую она не оплачивала с июля 2010 года, так как считает, что сумма начисления по данной статье была значительно завышена. Никакого уведомления ей не вручалось. С содержанием уведомления, оформленного в форме письма, она ознакомилась на личном приеме у начальника Дроздовой О.В. 13.10.2010 г. и получила его на руки. 09.09.2010 г. своей подписью, работнику Энергосбыта она удостоверила факт оплаты 992 рублей, за пользование электроэнергией. Только 14 октября 2010 года, она обнаружила в своем почтовом ящике претензию ответчика.

В части требований о возмещении материального вреда в сумме 5000 рублей, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объёме, мотивировав это тем, что истец проживает в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации МУП «ЖилСервис». Начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется на основании агентского договора №73301М от 24.12.2008 года, заключенного с МУП «ЖилСервис». Поскольку истец проживает в многоквартирном доме, с 01.02.2010 года, ей стали выставляться к оплате в квитанциях объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды. Истец, получая квитанции Энергосбыта, оплачивал только потребленную электроэнергию, зафиксированную индивидуальным прибором учета при этом, не оплачивая электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. Это не соответствует действующему законодательству, в частности п.2, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года, а так же Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. В связи с тем, что истец производил оплату не всей суммы, указанной в квитанции, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.09.09.2010 года истец была предупреждена о том, что имеется задолженность по оплате электроэнергии и что в случае отсутствия оплаты указанного долга, будет приостановлена подача электрической энергии в её квартиру 09.10.2010 года. В связи с отсутствием оплаты долга, 12.10.2010 года было произведено отключение квартиры истца. Требования истца о возмещении убытков считает, не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан размер понесенных убытков, не предоставлены чеки, подтверждающие стоимость, а так же наличие указанных продуктов. Кроме того, поскольку действия работников Энергосбыта законны, требования о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Свидетели хххх и ххх в судебном заседании пояснили, что Черепанова Ф.А. является их соседкой по дому. 14 октября 2010 года Черепанова Ф.А. приглашала их, чтобы удостоверить факт того, что из-за отключения электроэнергии у неё в холодильнике пропали продукты питания. При них взвесили продукты, мяса было 14 кг ., а рыбы 18 кг ., они издавали неприятный запах. Пашук Н.И. забрала испортившиеся продукты для корма животных.

Свидетель ххххх суду пояснила, что она приходится родной сестрой Черепановой Ф.А.. Когда к её сестре приходили сотрудники Энергосбыта по поводу задолженности по оплате электроэнергии, она находилась у сестры в гостях. Действительно сестра показывала сотруднику «Энергосбыта» квитанции об оплате электроэнергии и он выписывал размер оплаты, в чем попросил её расписаться. Каких-либо уведомлений он ей не оставлял. 12 октября 2010 году у сестры отключили электроэнергию и подключили только 14 октября 2010 года. В холодильнике пропали продукты питания: мясо и рыба. Продукты взвешивали в присутствии соседей Пашук и Шишкиной.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для целей, прямо определенных статьей 55 Конституции РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец Черепанова Ф.А. проживает по адресу: Камчатский край село Мильково улица Ленинская 2-а квартира 7 и является потребителем услуг энергоснабжения.

Из квитанций предоставленных истцом и так же лицевой карточки абонента, представленной представителем ответчика следует, что д ействительно, у абонента Черепановой Ф.А. на 01 сентября 2010 года возникла задолженность по оплате электроэнергии, что не отрицается и самой истицей.

Как пояснила в судебном заседании истица, оказанная задолженность у неё образовалась, поскольку она не оплачивала электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, считая начисления по данной статье незаконными.

Суд считает указанные доводы истицы, как необоснованные. Оплата электроэнергии поставленной на общедовмые нужды, а так же для компенсации потерь во внутридомовых сетях предусмотрена действующим законодательством, а именно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года и п. 2 п. 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, у энергоснабжающей организации имелись основания для ограничения (полностью или частично) подачи электроэнергии абоненту Черепановой Ф.А. в связи с неполной оплатой данной услуги.

Вместе с тем, п орядок прекращения или ограничения подачи энергии в случае нарушения потребителем (абонентом) обязательств по оплате электрической энергии утверждается Правительством РФ (п. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 8 0 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

В обоснование законности произведенного у абонента Черепановой Ф.А. отключения электроэнергии, ответчиком представлено письмо согласно которому, 09 сентября 2010 года Черепанова Ф.А. была предупреждена о возникшей задолженности по оплате электрической энергии с предложением о её погашении в срок до 14 сентября 2010 года. В случае непогашения задолженности в указанный срок указано о возможности ограничения уровня потребления электроэнергии с 09 октября 2010 года.

Согласно заданию № 80, выданного 11 октября 2010 года ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» потребитель Черепанова Ф.А., проживающая по адресу: улица Ленинская д. 2-а, кв. 7, 12 октября 2010 года полностью отключена от подачи электроснабжения за задолженность по оплате электроэнергии.

Из задания № 538 от 14 октября 2010 года следует, что потребителю Черепановой Ф.А., подача электроэнергии возобновлена после ограничения 14 октября 2010 года.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо от 09 сентября 2010 года не оформлено надлежащим образом, в нем не указано какой режим ограничения подачи электроэнергии будет введен потребителю Черепановой Ф.А. полный или частичный, не имеется надлежащих данных о вручении истцу данного письма.

Суд относится критически к имеющейся на данном письме подписи истца, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений истца и свидетелей, подпись была поставлена только в подтверждение записанной мастером Энергосбыта суммы оплаты электроэнергии, а не в получении копии указанного письма. С содержанием письма истца не знакомили, на руки не выдавали. Письмо получено истцом на личном приеме 13.10.2010 г. у начальника отдела Дроздовой О.В. (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Данное утверждение истца, так же подтверждается самой копий письма, в котором под записью «получила» подпись Черепановой Ф.А. отсутствует.

Каких — либо иных доказательств получения истцом до отключения электроэнергии предупреждений (уведомлений) в судебное заседание не представлено.

Направленная ответчиком 08 октября 2010 года претензия, судом так же не принимается поскольку она по форме и содержанию не соответствует требованиям закона и кроме того была обнаружена истицей в почтовом ящике только 14 октября 2010 года.

Из вышеизложенного следует, что энергоснабжающей организацией не был соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении подачи электроэнергии вследствие нарушения Черепановой Ф.А. оплаты данной услуги.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Смотрите так же:  Спишут ли налоговая транспортный налог

Вина ответчика ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» в незаконном отключении электроэнергии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании истица, в результате отключения электроэнергии она в течение двух суток она не имела возможности пользоваться электроприборами, находилась в темной квартире.

Данные пояснения истицы, суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что вследствие отключения энергоснабжения Черепанова Ф.А. испытывала определенные неудобства.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истицы по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что отключение энергоснабжения не повлекло тяжелых последствий для здоровья Черепановой Ф.А. (доказательств обратного суду не представлено), суд считает заявленную истицей сумму компенсации в размере 25000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Черепановой Ф. А. удовлетворить.

Признать действия ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире Черепановой Ф.А. незаконными.

Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» в пользу Черепановой Ф. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 308-ЭС14-91 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, в нарушение требований законодательства об электроэнергетике, обязывающих вести учет энергоресурсов по приборам учета, не приняли сведения, представленные ответчиком, не оценили акты сальдо-перетоков и не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии доказательств сетевой компании

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,

судей: Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее — сетевая компания)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Корецкий О.А.),

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.),

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 (судьи Бабаева О.В., Рогальский С.В. и Чесняк Н.В.)

по делу № А53-16593/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее — сбытовая компания) к сетевой компании о взыскании задолженности,

с участием третьего лица — муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее — предприятие).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя (сетевой компании) — Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2013, Караханян Г.Д. по доверенности от 31.12.2013;

от истца (сбытовой компании) — Борисова О.А. (по доверенности от 03.12.2013), Мирошников К.И. (по доверенности от 27.09.2013), Недоруба П.И. (по доверенности от 22.05.2014).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2014 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сетевой компании о взыскании 163693111 рублей 61 копейки задолженности за электроэнергию, потерянную в 2012 году в сетях ответчика при ее передаче конечным потребителям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обязанностью сетевой компании оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последней сетях, обоснованностью способа расчета, предложенного истцом, доказанностью объема и стоимости потерянной электроэнергии и отсутствием доказательств ее оплаты.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее — Основные положения № 530), пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861).

В кассационной жалобе (заявлении) сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы заявителя сводились к тому, что суды неправильно применили нормы материального права (пункт 50 Правил № 861), регулирующие порядок расчета объема фактических потерь электроэнергии в электросетях. По мнению сетевой компании, ее позиция по делу и расчет потерь в сетях буквально соответствовали законодательству, регулирующему эти отношения. В то же время суды неправомерно поддержали позицию сбытовой компании, противоречащую императивно установленному порядку определения потерь в сетях. Кроме того, сетевая компания указала на нарушения процессуальных норм при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так как суды сочли обстоятельства, установленные в судебных актах по делам, в которых сетевая компания не принимала участия, не подлежащими доказыванию в рамках данного дела, и положили эти обстоятельства в основу судебных актов. По расчетам сетевой компании она полностью оплатила объем электроэнергии, потерянной в своих сетях.

Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. Сбытовая компания полагала, что ее доводы и расчет соответствовали как пункту 50 Правил № 861, так и пункту 4 приложения 9 к договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сетевая компания в 2012 году оказала сбытовой компании (гарантирующему поставщику) услугу по передаче электроэнергии по своим сетям до конечных потребителей (абонентов сбытовой компании). При этом часть электроэнергии передавалась из сетей сетевой компании в сети предприятия, а далее до конечных потребителей.

Договором от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012) урегулированы правоотношения сторон как по услугам по передаче электроэнергии, так и по купле-продаже сетевой компанией у сбытовой электроэнергии, потерянной в сетях при передаче. Так в пунктах 2.2.1, 3.2.13 договора сбытовая компания обязалась приобретать электроэнергию для продажи сетевой компании в целях компенсации потерь, а сетевая компания -оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций определяет объемы переданной по договору электроэнергии. Кроме того, исполнитель самостоятельно определяет объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в сетях (пункты 4.2, 4.2 к договору и приложения № 8 и № 9 к нему).

В приложении № 9 к договору стороны согласовали регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии. Согласно регламенту расчет объемов потерь определяется сетевой компанией на основании данных об объеме переданной электроэнергии. Объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть сетевой компании из различных источников, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети сетевой компании. Количество электроэнергии определяется на основании данных приборов учета. В регламенте указано, что «количество электрической энергии на компенсацию потерь в ТСО, вошедших в «котел», включается наряду с прочими позициями в объем отпущенной из сети сетевой компании электроэнергии (пункт 4 приложения № 9 к договору).

Посчитав, что сетевая компания не полностью оплатила стоимость фактически потерянной в 2012 году электроэнергии, сбытовая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Из доводов сторон и сводных актов приема-передачи электроэнергии следует, что разногласия сетевой и сбытовой компаний сводились к определению объема электроэнергии, поставленного в сеть предприятия.

Сбытовая компания определила этот объем как сумму объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети предприятия (далее — полезный отпуск) и объема электроэнергии, потерянного в сетях предприятия. По объему полезного отпуска разногласий не было. Объем потерь в сетях предприятия истец определил по сведениям, установленным судебными актами по делам № А53-29535/2012, № А53-37158/2012 и № А53-16600/2013, где рассматривались споры между сбытовой компанией и предприятием. При этом сбытовая компания полагала, что, участвуя в первых двух делах и соглашаясь с выводами об объемах потерь в сетях предприятия, сетевая компания не могла не осознавать преюдициальные последствия судебных актов. В деле № А53-37158/2012 сетевая организация не участвовала, однако в данном случае применению подлежали не правила преюдиции, а на нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Сетевая компания произвела расчет по показаниям приборов учета, фиксирующих объем перетока электроэнергии в сеть предприятия как смежной сетевой организации, а также по расчетным методикам по точкам поставки, в которых приборы учета отсутствовали.

Суды согласились с позицией истца как по методике расчета, так и по исходным данным, положенным в основу расчета (в том числе в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А53-29535/2012, № А53-37158/2012 и № А53-16600/2013). Суды указали, что объем потерь, установленный в сетях предприятия в рамках иных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении данного дела. Между тем суды не учли следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Смотрите так же:  Заявление о снятие с регистрации по месту жительства

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года регулировались разделами IX и XII Основных положений № 530. Оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений № 530 (пункт 136 Основных положений № 530).

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений № 530).

С июня 2012 года те же правоотношения регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

— принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

— факт перетока электроэнергии через электросети;

— способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

— величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

— величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

— разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

— задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Сетевая компания определила объем электроэнергии, переданный из своей сети в сеть предприятия, по сведениям, полученным по приборам учета и зафиксированным в ежемесячных актах сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевой компании и предприятия. Из материалов дела следует, что акты были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В данных актах указаны номера счетчиков, показания на начало и конец периода (месяца) и прочие сведения. При этом акты с мая по декабрь 2012 года подписаны смежными сетевыми организациями без разногласий.

В нарушение требований законодательства об электроэнергетике, обязывающих вести учет энергоресурсов по приборам учета, и статьи 71 АПК РФ, суды не приняли сведения, представленные ответчиком, не оценили акты сальдо-перетоков и не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии доказательств сетевой компании.

В основу принятого судами расчета положены исходные данные из судебных актов по делам № А53-29535/2012 (за первое полугодие 2012 года), № А53-37158/2012 (за июль — ноябрь 2012 года), № А53-16600/2013 (за декабрь 2012 года), где рассматривались споры между сбытовой компанией и предприятием по поводу взыскания стоимости потерь в сетях последнего.

В деле № А53-29535/2012 сетевая компания участвовала в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу аналогичен предмету настоящего дела и для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть предприятия. Сети предприятия и сетевой компании смежные, значит объем перетока из сети в сеть составляет одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть предприятия равен объему выхода из сети сетевой компании). Спор по делу № А53-29535/2012 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора и правомерно приняты судами без оценки иных доказательств.

Довод сетевой компании о том, что пределы судебного разбирательства ограничены требованиями истца, вследствие чего сетевая компания не могла повлиять на выводы судов по делу № А53-29535/2012, несостоятелен. При вынесении решения суд действительно находится в рамках заявленных истцом требований, однако фактические обстоятельства дела устанавливаются судом вне зависимости от размера заявленных исковых требований.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов, касающимися первого полугодия 2012 года.

В деле № А53-37158/2012 сетевая компания не принимала участие. Дело № А53-16600/2013 закончено мировым соглашением. Вопреки выводам судов, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не могут быть положены в основу судебных решений. В деле № А53-37158/2012 сетевая компания не имела возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с объемом перетока электроэнергии в сеть предприятия. В деле № А53-16600/2013 судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, так как оно закончено мировым соглашением. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные сетевой компанией, касающиеся второго полугодия 2012 года, подлежат оценке в рамках данного дела.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 121 Правил № 530 и пунктом 190 Основных положений № 442.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 04.12.2013, постановление от 14.02.2014 и постановление от 29.05.2014 по делу № А53-16593/2013 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении и касающихся второго полугодия 2012 года, а также в связи с невозможностью без установления обстоятельств дела вычленить из взыскиваемой суммы ту часть, которая приходится на первое полугодие 2012 года, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся второго полугодия 2012 года; установить и оценить порядок, которым сетевая компания и предприятие определяли объемы электроэнергии, переданной из сетей сетевой компанией в сеть предприятия; определить причину разногласий по этим объемам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Другие публикации:

  • Приказ о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов Оперативный дежурный: +7-921-077-01-33 Приказ и Положение о создании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных […]
  • Образец заявления о межрегиональном зачете Заявление на зачет излишне уплаченного налога: образец Бланк заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога Если вы переплатили какой-либо налог в бюджет, то сумму переплаты вы можете вернуть или зачесть в счет будущих платежей (пп. […]
  • Жимолость требования к почве Жимолость съедобная – как посадить и вырастить богатый урожай ягод Соблюдение сроков и приёмов посадки жимолости обеспечивает каждый год хороший урожай этой ранней ягоды, богатой витаминами, минералами и другими полезными […]
  • Приказ по бвс Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. N 444 "Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации" Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. N 444"Об утверждении […]
  • Договор гпд оказания услуг Гражданско правовой договор возмездного оказания услуг В случае работы по договору гражданско-правового характера, договору возмездного оказания услуг, может ли исполнитель отказаться от получения вознаграждения и получения сумм, […]
  • Приказ 37 н Приказ Минтруда РФ от 29.01.2018 N 37Н Зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2018 г. N 50065 МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 29 января 2018 г. N 37н О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ОБРАЩЕНИЯ ЗА […]
Энергосбыт судебная практика