Олонецкий районный суд Республики Карелия

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Судебный Участок Мирового Судьи Олонецкого района

адрес: Республика Карелия, Олонецкий р-н, Олонец г., ул. Володарского, 20

телефон: +7 (81436) 4-. — показать

официальный сайт: не найден

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Мировой судья Зюлина Е.И. Дело № 12-109/2012

по жалобе (протесту) на ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 14 » августа 2012 г. г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева А.А. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В поданной жалобе на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи Иевлев А.А. указывает, что с ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи Олонецкого района Иевлев А.А. привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. На участке дороги, где он пересекал перекресток, частично отсутствует дорожная разметка. Именно на второстепенной дороге, куда он поворачивал. Иевлев А.А. визуально поделил дорогу на две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на половину, предназначенную для встречного движения, при этом, не создавая аварийной ситуации на дороге и помех другим участникам движения. Во время совершения маневра возможно левая часть корпуса автомобиля пересекала середину проезжих частей, но при этом, не создав помех другим участникам движения.

Показания свидетеля со стороны правонарушителя Сысоева С.Н. были мировым судьей отвергнуты, по мотивам существующих между ними дружеских правоотношений.

Схема места происшествия была сфальсифицирована, в схеме на второстепенной дороге появилась разметка 1.1. ПДД, которой не было в момент когда Иевлев А.А. ее подписывал, однако мировой судья признал протокол об административном правонарушении, к которому была приложена схема, надлежащим доказательством.

Признав доказательствами рапорта сотрудников полиции судья не учла, что сотрудники полиции выступают в деле фактически как сторона обвинения.

Запись видеофиксации, представленная в суд по запросу, не является доказательством, так как на ней не отражен регистрационный знак установленный на автомобиле.

В день судебного заседания 14 июня 2012 года в первой половине дня Иевлев А.А. позвонил в судебный участок Олонецкого района г. Олонец и предупредил о том, что не может участвовать на судебном заседании по уважительной причине. В период с хх.хх.хх г. он находился в стационаре Олонецкой ЦРБ с диагнозом . В деле имеется документ из которого следует, что Иевлев А.А. поступил в ЦРБ 15 июня 2012 года, данный документ он считает не действительным. Мировой судья не приняла во внимание информацию, представленную по телефону, тем самым рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Просит ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Олонецкого района по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседание Иевлев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в просительной части место даты постановления 14 июня 2012 года ошибочно указал 04 апреля 2012 года, просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 июня 2012 года, кроме того просит восстановить срок на подачу жалобы, так как своевременно ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи не получил, а получал его в помещении мирового суда 05 июля 2012 года, о чем произведена запись в подписном листе дела.

В подтверждение жалобы пояснил, что на момент рассмотрения дела находился в больнице, звонил в мировой суд и предупреждал о том, что явиться не может, находится в больнице, «просил отменить судебное заседание» или перенести его. Письменно предупредить о том, что находится в больнице не мог ввиду своего физического состояния, предупредил устно. Не согласен с отвергнутыми судом показаниями свидетеля, считает, что суд поступил не верно, так как административный кодекс не предусматривает того, что знакомые и друзья не могут свидетельствовать в его пользу. На фотографии, сделанной по результатам видеосъемки, государственный номер автомобиля не виден.

Судьей восстановлен срок на обжалование постановления, поскольку нарушение срока обращения с жалобой не является виной Иевлева А.А., ПОСТАНОВЛЕНИЕ им было получено за рамками срока обжалования постановления и обжаловано в течение короткого периода времени.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРЕШЕНИЕ его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Смотрите так же:  Сайт коллегии адвокатов москва

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2012 года инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС № 3 ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иевлева А.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Иевлев А.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № на . совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, после поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Двигался со стороны . в направлении г. .

Указанный протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок Олонецкого района 13 апреля 2012 года для рассмотрения. 14 июня 2012 года мировым судьей Олонецкого района Республики Карелия было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которым Иевлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Иевлев А.А. ссылается на то, что он звонил в судебный участок и предупреждал о том, что не сможет явиться в суд по уважительной причине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов, содержащихся в административном деле усматривается, что в судебном заседании назначенном на 14 июня 2012 года на 14 часов 30 минут Иевлев А.А. был извещении надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки. Факт звонка Иевлева А.А. в суд и уведомление о том, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине (находится на стационарном лечении в Олонецкой ЦРБ) подтверждается наличием запроса мировым судьей сведений о нахождении на лечении Иевлева А.А. и возможности участия его в судебном заседании от 14 июня 2012года и ответом на запрос от 15 июня 2012 года. Однако в суд, рассматривающий дело по жалобе, Иевлевым А.А. не представлены и отсутствуют в материалах дела сведения (телефонограмма, заявление) о том, что он просил суд отложить судебное заседание.

К показаниям Иевлева А.А. в судебном заседании о том, что он при осуществлении звонка в мировой суд просил «отменить судебное заседание» или перенести его суд относится как к недостаточным для изменения постановления судьи по этим основаниям.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья, при отсутствии ходатайства лица привлекаемого к ответственности об отложении рассмотрения дела со стороны правонарушителя обоснованно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие, что не противоречит приведенным нормам закона.

Согласно п. 8.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 О Правилах дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.хх г. Иевлев А.А. управляя автомобилем . государственный регистрационный знак № на . совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, после поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Двигался со стороны . в направлении . При составлении протокола об административном правонарушении Иевлев А.А. согласился с нарушением. В судебном заседании Иевлев А.А. частично признал свою вину в совершении правонарушения, пояснив, что при осуществлении поворота возможно левая часть корпуса автомобиля пересекла середину проезжих частей. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем Сысоевым С.Н., из чего суд делает вывод о наличие в действиях Иевлева А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иевлева А.А. о том, что мировым судьей были отвергнуты показания Сысоева С.Н. по поводу отсутствия дорожной разметки на перекрестке, Суд считает необоснованными по указанным в постановлении судьи обстоятельствам, а так же в связи с отсутствием иных доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить защитную позицию Иевлева А.А.

Доказательств фальсификации схемы к протоколу об административном правонарушении не представлено. Довод об отсутствии понятых при составлении схемы не принимается во внимание по тем основаниям, что схема была составлена на момент совершения правонарушения (отражая обстоятельства совершения правонарушения в динамике), что не могли подтвердить понятые как не являющиеся свидетелями этого, и полностью соответствует снимкам выполненным в результате видеофиксации правонарушения и показаниям инспектора. Исследовав в совокупности схему правонарушения, представленные фотографии, а так же показания инспектора ДПС Егорова Д.Н. суд пришел к убеждению, что факт правонарушения имеет место, при этом нечеткая фиксация государственного регистрационного знака на автомобиле, не может служить основанием для освобождения Иевлева А.А. от ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Смотрите так же:  Заявление 1101 образец

Таким образом, доказательства использованные мировым судьей и положенные в основу постановления о наказании Суд считает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми, в том числе данные видеофиксации которые подтверждены объяснениями сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять документам составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а так же показаниям инспектора Егорова Д.Н. с учетом принципов содержащихся в ст.5,6,7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» у суда не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Иевлеву А.А.или каких- либо злоупотреблений с их стороны суду не представлено.

Наказание Иевлеву А.А. назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ввиду чего жалобу стоит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Иевлева А.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции — Верховный Суд Республики Карелия.

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В. рассмотрев жалобу Богданова А.Н. поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

13 февраля 2017 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить. Так, Богданов А.Н. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела он неоднократно предупреждал о том, что будет обращаться с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 15 декабря 2015 года, а также обжаловать вышеуказанное постановление, однако мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание и вынес соответствующее постановление, назначив ему наказание в виде административного ареста на одни сутки, при этом исполнение назначенного наказания было отсрочено всего на двое суток.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 декабря 2015 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года, в соответствии с которыми Богданов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., были отменены, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия соответствующего судебного акта.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2016 года в отношении Богданова А.Н. был составлен протокол N 10 КР N 032343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому заявитель в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере ( . ) руб., наложенный на него постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 декабря 2015 года N ( . ), вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богданова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С таким постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К поданной заявителем в Верховный Суд РК жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление приложена копия решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года, согласно которой вышеуказанное постановление должностного лица от 15 декабря 2015 года, а также решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Богданова А.Н., были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, событие, вмененного Богданову А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении Богданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении — прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

Смотрите так же:  Мировой суд советского района участок 106

жалобу Богданова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А. Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Мировой олонецкий суд

Данная выставка – это первое обращение к истории судебных учреждений Олонецкой губернии и Карелии. Выставка подготовлена Управлением Судебного департамента при помощи ветеранов юстиции: Ю.С.Богданова, М.М.Еминена, О.А.Крупович, Л.Д.Макашевой, Н.П.Поповой, В.М.Филипповой, О.Н.Хлопотовой, А.М.Шубениной и А.Г.Щепкиной, Карельского государственного краеведческого музея, Национальной библиотеки и Национального архива.

В экспозиции представлены предметы, документы, фотоматериалы, таблицы, юридические издания разных лет, которые дают представление об отдельных эпизодах деятельности судебных учреждений Олонецкой губернии и Карелии. Это знаки Мирового судьи и судебного пристава, печати, Свод Законов Российской империи, изданный в пяти книгах под редакцией юрисконсульта Министерства юстиции и преподавателя гражданского судопроизводства в Училище правоведения И.Д. Мордухай–Болтовского (СПб, 1912г.), ксерокопии редких документов Карельской Трудовой коммуны и военных лет, предметы из коллекции наркома юстиции 40–50–х г.г. В.В.Карпова, мантия – форменная одежда судей наших дней.

В историю судоустройства и судопроизводства Олонецкой губернии вписаны имена замечательных людей. Среди них был Г.Р.Державин – первый олонецкий губернатор, а впоследствии первый российский министр юстиции и автор Устава Третейского суда, материалы которого были использованы при подготовке Судебной реформы 1864 г.

Петрозаводский окружной суд в мае 1894 года был открыт министром юстиции Н.В.Муравьевым, сыном олонецкого губернатора В.Н.Муравьева (1853–1856 г.г.).

Н.В.Муравьев долгие годы был прокурором, блестящим оратором и автором целого ряда статей и трудов, посвященных практике судебного производства. Статья «О судебной службе» представлена на выставке.

В экспозиции можно увидеть также портреты первого председателя Петрозаводского окружного суда И.И.Соллертинского, портреты Мировых судей: губернатора Н.В.Протасьева, служащего, городского головы Повенца, Вытегры Р.Р.Фрейдлинга, доктора И.А.Шехмана, волостного известного судьи , сказителя И.А.Касьянова.

Послереволюционный период деятельности судебных учреждений изучен пока недостаточно. Бывший министр юстиции М.М.Еминен представил на выставку собранные им материалы, ветераны судебных учреждений – документы из семейных архивов; Управление судебного департамента – подлинные дела Петрозаводского суда 50–х г.г., фотографии, материалы периодической печати. Все это лишь частично раскрывает сложную и многогранную деятельность судов.

Управление Судебного департамента, Карельский государственный краеведческий музей благодарит всех, кто принял участие в подготовке настоящей выставки и надеется, что со временем удастся создать более содержательную выставку.

Будем признательны за любую информацию и предметы, отражающие эту тему.

Олонецкий молочный комбинат выиграл суд у правительства Карелии

Верховный суд Карелии в минувший вторник удовлетворил иск предприятия к региональному органу власти. Своим решением суд отменил постановление республиканского правительства, существенно завышавшее арендную плату Олонецкому молочному комбинату, сообщила юрист ОМК Наталья Поддубная.

За последние 2,5 года это уже второе подобное решение Фемиды. Первое закончилось для правительства выплатой 13 млн рублей, которые ОМК взыскал с него в качестве неосновательного обогащения. Вполне возможно, что и на этот раз властям придется раскошелиться. Напомним, что правительство взвинтило арендную плату для Олонецкого молочного комбината еще во времена экс-главы Карелии Александра Худилайнена в 2015 году. Одним росчерком пера предприятие заставили платить за аренду государственных зданий в Олонце вместо 140 тысяч рублей в месяц сначала 771, а через какое-то время — 890 тысяч рублей. Сделать это правительство смогло, выделив ОМК в отдельную группу арендаторов и изменив коэффициент деятельности в формуле для расчета арендной платы.

По идее, этот коэффициент должен учитывать социальную значимость деятельности арендатора. Однако вопреки тому, что Олонецкий комбинат работает в сфере сельского хозяйства, перерабатывает произведенное карельскими совхозами молоко и дает рабочие места в депрессивном районе, коэффициент деятельности для него был сделан самым высоким — больше, чем для банков, кредитных организаций и заведений общепита, торгующих алкоголем.

В ноябре 2016 года ОМК дошел до Верховного суда России и смог добиться отмены незаконно завышенной арендной платы. Однако правительство Карелии за подписью Артура Парфеничикова установило новый коэффициент для предприятия лишь в мае 2018 года, опять сделав его завышенным. На этот раз он, правда, был уже ниже коэффициента для банков, но превышал все остальные, в том числе коэффициент для кафе и ресторанов, продающих спиртное. Не сумев достучаться до разума региональных чиновников, осенью прошлого года ОМК снова обратился в суд и сейчас выиграл его. Исходя из того, что будет написано в полном тексте решения Верховного суда Карелии, юрист предприятия Наталья Поддубная не исключает, что предприятие снова взыщет с правительства те деньги, которые были переплачены по завышенному коэффициенту.

Другие публикации:

  • Приказ 37 н Приказ Минтруда РФ от 29.01.2018 N 37Н Зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2018 г. N 50065 МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 29 января 2018 г. N 37н О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ОБРАЩЕНИЯ ЗА […]
  • Порядок заполнения рсв-1 раздел 21 Образец заполнения формы РСВ-1 в 2018 году Управление взносами вернулось к Федеральной налоговой службе после семилетнего контроля за ними Пенсионным фондом и ФСС. ФСС и теперь принимает отчетность по своей части взносов, однако в […]
  • Федеральный закон от 13 марта 2006 г n 38-фз о рекламе Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября […]
  • Законы от таможне рф Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ"О службе в таможенных органах Российской Федерации" С […]
  • Мировой суд г абакана участок 3 ПравительствоРеспубликиХакасия Судебные участки города Абакана: 655000, г. Абакан, ул. Ленинского комсомола, 3 код межгорода 3902 Судебный участок № 1 г. Абакана Судебный участок № 2 г. Абакана Судебный участок № 3 г. Абакана Судебный […]
  • Вчерашнее заявление путина © Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости», 2005—2019 гг. Все права защищены. Сетевое издание rt.com зарегистрировано Роскомнадзором 21 декабря 2016 г., свидетельство Эл № ФС 77-68119 Главный редактор: Симоньян М. С. Адрес […]
Мировой олонецкий суд