Оглавление:

Ст. 122 НК РФ (2017): вопросы и ответы

Ст. 122 НК РФ: официальный текст

Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы

Ст. 122 НК РФ зачастую применяется фискальным органом для начисления штрафа при любом обнаружении суммы недоимки перед бюджетом. Однако, налагая такой штраф, ИФНС не всегда бывает права, поэтому стоит разобраться с часто возникающими ситуациями подробнее.

О чем п. 1 ст. 122 НК РФ?

Ст. 122 НК РФ посвящена ответственности за допущенное налогоплательщиком правонарушение, связанное с недоплатой в бюджет налога, сбора, а с 2017 года – и страховых взносов, предназначенных для внебюджетных фондов.

В п. 1 указанной статьи НК РФ говорится о том, какая ответственность предусмотрена за допущенное по неосторожности правонарушение в виде неуплаты/недоплаты любого налога, сбора или страхового взноса в бюджет (федеральный/местный). При этом делается акцент на том, что ответственность по этой статье наступает только в случае занижения облагаемой налогом базы или ошибки, допущенной при расчете суммы платежа к уплате в бюджет.

Это значит, что штраф в размере 20% от суммы недоплаты налога (сбора, страхового взноса) в бюджет может быть наложен в случае обнаружения проверяющими факта недоимки при проведении проверки.

Можно ли избежать штрафа при самостоятельном обнаружении ошибки?

В случае если налогоплательщик самостоятельно обнаружил в своих расчетах ошибку, которая привела к занижению налога (страхового взноса), и подал уточненку до того момента, как об этой ошибке стало известно налоговой, можно избежать штрафных санкций.

Для этого налогоплательщику следует уплатить суммы недоимки и пени до момента сдачи уточненной декларации по налогу или расчета по страховым взносам (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Возможно избежать ответственности при уплате суммы недоимки и после сдачи уточненки. Для этого стоит подыскать смягчающие обстоятельства и указать на них налоговому органу или суду (если дело о наложении штрафа рассматривается в судебном порядке) в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Применима ли статья 122 НК РФ при неуплате верно начисленного налога?

Ст. 122 НК РФ не может применяться проверяющими для наложения штрафа в случае, если налогоплательщиком была верно определена сумма налога к перечислению (значение отражено в сданной декларации), но он пропустил предельный срок платежа.

Дело в том, что ответственность за правонарушение по ст. 122 НК РФ может наступить только в случаях образования недоимки из-за уменьшения базы налогообложения или неправильного расчета налогового платежа. В п. 1 указанной статьи идет речь о непредумышленном деянии, а в п. 3 — о деянии, совершенном с умыслом, т.е. об осознанном уклонении от уплаты налогов.

В п. 4 данной статьи говорится о том, что не признается правонарушением недоимка, допущенная членом консолидированной группы из-за получения им недостоверных сведений от другого члена такой группы, который уже был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи.

У налоговой есть иные рычаги влияния на налогоплательщика для истребования суммы не оплаченного в срок налога (сбора, страхового взноса). Так, фискалы могут начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, арестовать банковские счета по ст. 76 НК РФ, наложить арест на иные активы должника согласно ст. 77 НК РФ либо предпринять шаги по принудительному взысканию суммы задолженности перед бюджетом при помощи ст. 46 и 47 НК РФ.

О процедуре ареста счетов читайте в статье «Ст. 76 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

Что говорится в ст. 122 НК РФ (с комментариями 2017 года) о сроке давности?

Срок давности (по п. 1 ст. 113 НК РФ он составляет 3 года) применяется и к нарушениям, указанным в ст. 122 НК РФ. По общепринятой практике данный срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после завершения того налогового периода, в котором было допущено нарушение налогового законодательства.

Это значит, что данный срок следует исчислять с 1-го дня после завершения налогового периода, за который была сдана неверная отчетность, что и привело впоследствии к неуплате/недоплате налога (сбора, страхового взноса).

Когда ИФНС не накладывает санкции по ст. 122?

В том случае, если налоговая при проведении проверки обнаружит ошибку в расчете налога (сбора, страхового взноса) или налогооблагаемой базы по нему, приведшую к возникновению недоимки по уплате в казну, но по данному обязательному платежу имеется переплата, штраф не начисляется.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в этой ситуации налоговики должны самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет обнаруженной недоимки.

Подробнее о правилах такого зачета читайте в материале «Ст. 78 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

Применяется ли штраф за недоплату налога, если до этого налогоплательщик переплатил деньги в этот же бюджет?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г. Эта статья устанавливает ответственность за полную или частичную неуплату сборов и налогов в бюджет РФ. Такая ответственность может возникнуть, только если недоплата налога стала результатом неправомерного поведения. Если к тому же она была умышленной — налогоплательщик намеренно занижал налогооблагаемую базу, то штраф будет в два раза больше. Налоговая переплата может быть засчитана в счёт иных платежей, в том числе будущих. Если перед возникновением налоговой задолженности по этому же налогу была переплата, то она может помочь налогоплательщику избежать ответственности. Но лишь при условии, что она сохранилась в бюджете на день выявления недоплаты. Ответственность (штраф) по ст 122 НК РФ может не применяться, если занижение налоговой суммы не повлекло образования долга — такое может случиться как раз только при наличии предшествующей переплаты и в случае, когда эта переплата еще не зачтена в счёт другой задолженности. Может получиться, что величина излишне уплаченной суммы меньше, чем величина образовавшегося долга. Тогда, по разъяснениям ВАС РФ, штраф по ст 122 НК РФ применим в соответствующей части. Штраф составляет 20% от неуплаченной в бюджет суммы. И в этом случае будет распространяться лишь на ту часть суммы, которою не перекроет прошлая переплата. Итак, согласно выводам ВАС РФ и Минфина по применению норм ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., если по налогу имелась переплата в бюджет, не зачтенная в счёт иных платежей, то при возникновении недоимки, ситуация может развиваться двумя путями:

  • если переплата покрывает размер недоимки, то ответственность не применяется;
  • если переплата не покрывает размер недоимки, то ответственность применяется в виде штрафа размером 20% от суммы, оставшейся после учёта переплаты.

Применяется ли штраф, если при возникновении недоимки переплаты по налогу не было, но к принятию решения о взыскании она уже возникла?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., которая устанавливает штраф за неуплату налога в бюджет. Но на указанный вопрос норма этой статьи не даёт ответа. Поэтому для разъяснений нужно изучить судебную практику. Обязательна ли уплата штрафа, если ко дню принятия налоговым инспектором решения о взыскании налоговой недоимки образовалась переплата, которой раньше не было, то есть плательщик успел погасить свой долг? Официальная позиция по этому вопросу не выражалась, а мнения судей разделились. По одной из позиций, наличие налоговой переплаты на день вынесения инспекцией решения не даёт плательщику освобождения от штрафа, если такой переплаты не было во время образования долга. Судьи считают, что инспекция правомерно может оштрафовать налогоплательщика, если он переплатил сумму в бюджет лишь к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности. Вместе с этим есть судебное решение, по которому переплата, появившаяся позднее недоимки, но ранее, чем принято решение, должна быть учтена налоговым органом при вынесении этого решения. Суд указал, что плательщик успел подать уточненную декларацию за спорный налоговый период и уплатить долг до принятия налоговой службой решения о привлечении к штрафу. И так как решение было вынесено без учёта указанной переплаты, оно было отменено судом. Итак, согласно выводам по судебным решениям с комментариями 2016 есть противоположные судебные мнения, поэтому при возникновении спора по зачёту переплаты в счёт долга при схожих обстоятельствах правоту придётся доказывать.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) (действующая редакция)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу. — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Смотрите так же:  Договор об утилизации автомобиля

Комментарий к ст. 122 НК РФ

В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Вина налогоплательщика является обязательным элементом состава данного налогового правонарушения. В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51 и ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738 факт неуплаты налога в установленный срок сам по себе не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика.

В настоящее время выделяется один вид ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора): неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливается квалифицированный вид ответственности по той же статье: деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В первоначальной редакции статьи 122 Налогового кодекса РФ был включен также и второй пункт, предусматривавший ответственность за неуплату или неполною уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Данный пункт утратил силу в связи с принятием Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Субъектами ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ являются: организации, физические лица, индивидуальные предприниматели.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в случае выставления счета-фактуры может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, только в случае если он является плательщиком данного налога. В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06 и ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с этим привлечение к ответственности является незаконным.

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является наличие недоимки по налогу. Данное утверждение подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40 и Постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признано судом недопустимым в связи с тем, что организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки по данной налоговой декларации.

Согласно Определению ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14764/12 применение налогоплательщиком заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Установив занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие применения обществом по сделкам с взаимозависимым лицом цен, отклоняющихся на 20% от уровня рыночных, инспекция приняла решение о доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, определив налоговые обязательства общества исходя из рыночных цен расчетным путем, а также произвела начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не оспаривая правомерность доначисления налогов и пеней, общество считало неправомерным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности наложения штрафных санкций при определении инспекцией налоговой базы расчетным путем в порядке названной статьи Налогового кодекса РФ.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении его заявления. Применение обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Поскольку указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Статья 40 Налогового кодекса РФ устанавливает принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в то время как виды правонарушений и ответственности за их совершение регламентируются главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 100.1 Налогового кодекса РФ предусматривается порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. В данной статье указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ. Также указано, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса РФ. Однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57. В настоящее время не известны дальнейшие разъяснения Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. Если авансовый платеж по налогу на прибыль не был внесен или не в полной мере был внесен, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не может быть применена. Также в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 взыскание с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу. В связи с тем что в статье 122 Налогового кодекса РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Государственные органы и судебная система руководствовались в своих действиях касательно применения статьи 122 Налогового кодекса РФ Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Данное утверждение подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251, которое ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. В письме Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251 указано, что в случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Смотрите так же:  Образец приказа по личному делу

Если показатели представленной декларации не соответствуют данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств Таможенного союза ЕврАзЭС, проверяющие налоговые органы имеют право привлечь налогоплательщика к ответственности согласно п. 9 статьи 2 Протокола от 11 декабря 2009 г. «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе». Однако факт несоответствия данных не является основанием для начисления штрафа, данное основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При наличии состава правонарушения в соответствии со статьей 120 или статьей 122 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам могут применяться меры ответственности на основании указанных норм.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 и письмом ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/[email protected] государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной. Однако она носит заявительный характер, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд. Указанное имущество должно подлежать обложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам рекомендовано путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ меры ответственности при совершении умышленного налогового правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Данной позиции придерживались и суды в своем делопроизводстве, однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В настоящее время нет дальнейших разъяснений Пленума ВАС РФ по поводу применения пункта 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 упомянут именно пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Принимая это во внимание, отдельные суды (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-550/2006) признают правомерным одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3647/2012 указано, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие длящихся налоговых правонарушений. Указанная выше статья исчисляет трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Однако в порядке надзора Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 16061/12 данное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Основание для штрафа по ст. 122 НК РФ – последняя «уточненка»

В письме от 14 ноября 2016 года № ЕД-4-5/21472 налоговая служба России рассмотрела ситуацию, когда имеет место неуплата или неполная уплата суммы налога и инспекция должна принять решение о штрафе по статье 122 Налогового кодекса. В то же время, за проверяемый период ИФНС получила от плательщика сразу несколько уточненных налоговых деклараций.

По мнению ФНС, вопрос о расчете штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или недоплату налога (а именно – не исчисленной ранее суммы по изначальной декларации) должен быть решен на основании данных последней уточненной декларации. При этом брать во внимание предыдущие налоговые отчеты инспекция не должна. Судя по всему, потому что нарушит принцип объективности налоговой ответственности.

Заметим, что данная ситуация напрямую Налоговым кодексом не урегулирована. Вместе с тем, налогоплательщики могут отправлять в налоговые органы неограниченное количество уточняющих деклараций по одному налогу и за один и тот же период отчета.

Как только что было сказано, в отношении штрафов по ст. 122 НК РФ в кодексе нет указания, что очередная уточненная декларация перекрывает предыдущую. Однако в отношении камеральной проверки в целом такая норма есть. Это пункт 9.1 статьи 88. До окончания этой ревизии можно подать утоненный документ, и проверка начнется заново только в разрезе последнего по времени уточненного отчета.

Нежелательная статья

На практике налоговики очень активно штрафуют по ст. 122 НК РФ. Она предусматривает ответственность за:

  1. неуплату какого-либо налога, сбора, страховых взносов;
  2. их недоплату.

Обязательное условие в том, что причиной этому послужиди:

  • занижение налоговой базы;
  • иной неверный расчет;
  • другие незаконные действия либо бездействие.

В общем случае в казну придется отдать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, взносов. Если же плательщик действовал намеренно (что на практике довольно сложно доказать), штраф составит уже 40%.

Обратите внимание: с 1 января 2017 года статья 122 НК РФ также охватывает неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды. Это связано с передачей администрирования страховых взносов в основной своей массе налоговой службе России.

Особенности применения ст. 122 НК РФ

Несмотря на простоту формулировок рассматриваемой статьи, судебная практика не всегда складывается по ней ровно. Прежде всего потому, что штрафы по ней – это не фиксированные суммы, а процентные доли. Поэтому были выработаны определенные принципы ее применения, которым налоговые инспекции обязаны следовать.

Например, что есть бездействие плательщика, если он только не перечислил налог в казну, хотя привел его верную сумму в декларации (налоговом уведомлении)? По мнению высших судей, в этой ситуации состава нарушения по ст. 122 НК РФ нет. Поэтому вместо штрафа придется поплатиться только пенями. На это обращает внимание пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57. Он посвящен работе судов с первой частью Налогового кодекса в целом.

Занижение налога

Пункт 20 это же постановления говорит о том, когда возникает состав в виде занижения налоговой базы, иного неправильного расчета налога или других незаконных действий (бездействия) плательщика. Он имеет место только тогда, когда сформировалась задолженность по налогу перед казной.

Проще говоря, налог, который вы рассчитали, но не перечислили ранее в казну, на определение размера штрафа по ст. 122 НК РФ не влияет. При условии, что вы подали декларацию, по которой доплачиваете соответствующий налог.

Таким образом, для инспекции должен иметь значение только не исчисленный ранее налог по декларации. И последняя «уточненка» будет определяющим фактором. Это доказывает хотя бы то, что в своем письме от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692 ФНС напрямую сослалась на позицию Пленума ВАС РФ.

Когда «уточненка» освобождает от штрафа

Напомним, что ст. 81 НК РФ обязывает внести правки и сдать уточненный отчет, когда в сданной декларации плательщик выявил:

  1. что не отразил вообще либо не целиком некоторые сведения;
  2. ошибки, из-за которых налог поступит в бюджет в меньшей сумме.

В двух случаях штрафа по ст. 122 НК РФ не будет, даже если уточненный документ подан в ИФНС после срока отправки декларации и перечисления в бюджет налога:

  1. плательщик опередил налоговиков (сдал уточненный вариант до того, как узнал о выявлении инспекцией «косяков» в декларации или назначении выездной ревизии, а также доплатил налог и пени);
  2. после выездной проверки, которая серьезных нарушений не выявила.

Нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по страховым взносам: правомерен ли штраф?

Автор: Демидов Г. И., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

За нарушение порядка исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов налоговым законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа. Может ли такая ответственность применяться в случае, когда нарушен порядок исчисления и уплаты авансового платежа? О том, к какому выводу пришел Верховный суд при рассмотрении дела о наложении штрафа за неуплату страховых взносов за II квартал, вы узнаете из представленного материала.

Налоговое законодательство об ответственности за неуплату страховых взносов

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Смотрите так же:  Приказ 2700 мо рф 2019

К сведению: в Информации «О разъяснении порядка исчисления срока давности при привлечении к налоговой ответственности» (размещена на сайте налогового ведомства http://www.nalog.ru 25.10.2016) ФНС уточнила: по закону налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог после окончания налогового периода. Соответственно, тогда же может произойти и само правонарушение – неуплата или неполная уплата налога. И срок давности в таком случае исчисляется после окончания налогового периода, когда налог должен быть уплачен.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, установлено особое правило начала течения срока исковой давности: согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ такой срок исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. При этом под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Из буквального толкования нормы ст. 113 НК РФ следует, что отсчет трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, за который не уплачен или не полностью уплачен налог.

Однако у арбитров иная правовая позиция:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11: налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть следующий за периодом, за который начислен налог). Следовательно, налогоплательщика можно привлечь к ответственности в течение трех лет со дня окончания налогового периода, следующего за периодом, в котором должен быть уплачен налог;

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 15): срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. То есть течение трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога.

Обращаем ваше внимание на тот факт, что штраф за неуплату налога можно снизить за счет имеющейся переплаты.

Дело в том, что штраф по ст. 122 НК РФ может быть наложен лишь в случае, когда проступок привел к возникновению задолженности перед бюджетом. Следовательно, наличие у плательщика переплаты по налогу или страховым взносам может снизить размер штрафа или вовсе освободить от наказания.

С учетом разъяснений, приведенных в Письме Минфина РФ от 24.10.2017 № 03-02-07/1/69682, штрафа не будет, если:

на дату окончания установленного срока уплаты налога за период, за который вменяется недоимка, есть переплата по тому же налогу, что и заниженный налог, в размере, превышающем сумму занижения;

  • на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проверки переплата не была зачтена в счет иных долгов.
  • К сведению: в случае, когда сумма недоимки оказалась больше суммы переплаты, переплата идет в зачет, а штраф исчисляется только с разницы между недоимкой и переплатой.

    Если деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора, страховых взносов), совершены умышленно, размер штрафа удваивается и составляет 40 неуплаченной суммы (п. 3 ст. 122 НК РФ).

    Отметим, что налоговые органы уделяют особое внимание установлению умышленных действий. Так, Письмом ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected] были направлены Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (утверждены Следственным комитетом РФ и ФНС). Есть решения судов, при вынесении которых арбитры руководствовались названными методическими рекомендациями (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 09АП-57517/2017 по делу № А40-43596/17).

    К сведению: об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т. п. (Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/[email protected]).

    Арбитры о наложении штрафов за неуплату страховых взносов

    Свои выводы по делу о наложении штрафа за неуплату страховых взносов изложил Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241.

    Суть дела заключалась в следующем. Организация представила в управление ПФР расчет по форме РСВ-1 ПФР за II квартал 2016 года, в котором за указанный период отсутствовало начисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Через несколько месяцев был представлен скорректированный расчет за тот же период с указанием начисленных страховых взносов в определенной сумме. По результатам камеральной проверки было принято решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах: был наложен штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

    Напомним, что ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 20 неуплаченной суммы страховых взносов. Как видим, эта норма идентична той, которая содержится в ст. 122 НК РФ и применяется к плательщикам страховых взносов после передачи функции администрирования страховых взносов налоговым органам.

    К сведению: по мнению Минфина, выраженному в Письме от 26.09.2011 № 03-02-07/1-343, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ целесообразно было применять с учетом практики применения ст. 122 НК РФ, согласно которой несвое­временная уплата налога влечет начисление пеней без взимания штрафа. При этом на момент подписания данного письма финансовое ведомство было уполномочено давать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов (ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ).

    Организация не согласилась с решением ПФР и обжаловала его в суд.

    Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное организацией правонарушение повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба. Судьи посчитали, что заявитель скрыл от ПФР действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их. Кроме того, арбитры отметили, что последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного Пенсионным фондом правонарушения и вину заявителя в его совершении.

    По мнению Судебной коллегии ВС РФ, указанные выводы являются неверными, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает применение санкций за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам: нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 58 НК РФ). Это правило относится в том числе к порядку уплаты страховых взносов (п. 7 ст. 58 НК РФ).

    Поскольку общество было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов за II квартал 2016 года, а расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ), решение управления ПФР о взыскании штрафа суд счел неправомерным.

    К сведению: при вынесении решения ВС РФ также учел разъяснения, приведенные в п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

    Итак, по результатам рассмотрения дела ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

    К сведению: согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (утверждены Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010 № 120р) плательщик взносов не должен привлекаться к ответственности на основании ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов.

    Следует отметить, что арбитры неоднократно рассматривали вопрос о правомерности привлечения контролирующими органами страхователя к ответственности за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов.

    К сведению: из разъяснений контролеров следует, что судебную практику, основанную на утратившем силу Федеральном законе № 212-ФЗ, в настоящее время применять нельзя (письма Минфина РФ от 13.03.2018 № 03-15-06/15287, ФНС РФ от 23.08.2017 № БС-4-11/[email protected]). Однако, по нашему мнению, выводы, сделанные на основании положений названного закона, применимы и сейчас, поскольку аналогичные положения содержатся в Налоговом кодексе.

    В таблице приведена подборка судебных решений.

    Другие публикации:

    • Журнал помощник адвоката (347) 291 20 70 "Помощник адвоката" в системе КонсультантПлюс Материалы электронного журнала "Помощник адвоката" станут подспорьем для адвокатов и юристов общей практики по делам с участием физических лиц. Составить исковое […]
    • Штраф за невыполнение предписаний роспотребнадзора (347) 291 20 70 Штрафы за нарушение требований Роспотребнадзора Среди полномочий Роспотребнадзора, как они определены в п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, значится (пп. 3) применение мер пресечения нарушений обязательных […]
    • Нотариус время работы до 20 График работы нотариуса Для Вашего удобства нотариус работает по выходным дням – в субботу и воскресенье. Вечером до 21-00. Прием по записи и в порядке очереди, уточняйте информацию по телефонам нотариальной конторы Работает ли […]
    • Пенсия 1980г Пенсии в СССР: Cоциальные реформы 1917-1990 гг. Пенсии в СССР: Cоциальные реформы 1917-1990 гг. Пенсии в СССР: Cоциальные реформы 1917-1990 гг. Создание органов социального обеспечения советского периода началось буквально в первые дни […]
    • Впервые оформить паспорт Получение паспорта РФ в 14 лет через МФЦ Паспорт гражданина Российской Федерации (также иногда называемый внутренним, или общегражданским, или национальным паспортом) – это главный документ, удостоверяющий личность гражданина Российской […]
    • Пособие на ребенка в саратове С 1 декабря детские пособия в области увеличатся на 20 рублей 10 ноября 2017, 11:43 С 1 декабря этого года в Саратовской области увеличены размеры ежемесячного пособия на ребенка. Об этом сообщает министерство социального развития […]
    Штраф статья 122