ВС разобрался в деле о безучетном потреблении электроэнергии

Обязательно ли платить за безучетное потребление электроэнергии, если не доказано, что выход оборудования из строя повлиял на искажение данных учета? На этот вопрос ответил Верховный суд. Хотя он принял жалобу к рассмотрению, но в итоге разбирательства решил ее не удовлетворять.

Вчера, 25 сентября, экономколлегия Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу Лесоперерабатывающего комбината на решения нижестоящих судов, взыскавших с него 1,1 млн руб. платы за безучетное потребление электроэнергии МРСК Центра (дело № А31-1689/2016). Сотрудники костромского филиала этой компании обнаружили безучетное потребление в ходе проверки на объекте комбината в феврале 2015 года – на вводном коммутационном аппарате не было пломбы. Работники МРСК составили об этом акт и рассчитали размер платы по формуле, но предприятие отказалось ее оплачивать. Энергокомпания обратилась в суд, и три инстанции заняли ее точку зрения.

Комбинат обратился с жалобой в Верховный суд. Там он обратил внимание на понятие «безучетное потребление», которое содержится в п. 2 Основных положений № 442 (утверждены Правительством 4 мая 2012 года): обязательно должно быть искажение данных объема потребления. В то же время истец не доказал, что снятая пломба как-то на это повлияла. А сняли ее, чтобы отремонтировать вышедшую из строя сушильную камеру, акцентировал внимание комбинат. Несмотря на эти аргументы, «тройка» судей под предеседательством Олега Шилохвоста оставила жалобу ответчика без удовлетворения.

Адвокат (юрист) по спорам с энергоснабжающими организациями; Оспаривание взыскания внедоговорного и безучетного потребления электроэнергии, газа, воды и тепла.

Адвокатская фирма «Ревякины и партнеры» представляет интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах при спорах с энергоснабжающими организациями, а именно при:

  1. Взыскании оплаты за безучетное или внедоговорное потребление электрической и иных видов энергии;
  2. Признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не подлежащим исполнению;
  3. Возмещении убытков в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества (перенапряжением в сети).

Так, при заявлении требования о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии не подлежащими исполнению необходимо учитывать следующее:

Согласно пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление — это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. В пункте 2.11.18 указанных Правил предусмотрено, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Пунктом 145 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пунте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Не может быть признан законным акт, в котором не указано:

  • в чем именно выразились неисправности;
  • на нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета;
  • каким образом выявлено безучетное потребление электроэнергии, и возможно ли его определить визуально, без использования специального оборудования;
  • на совершение потребителем каких-либо иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, даты последней проверки прибора учета;
  • сведений об оборудовании, позволившем выявить безучетное потребление и наличии необходимой квалификации у лица, зафиксировавшего это обстоятельство.

При взыскании оплаты энергоснабжающей организацией за безучетное потребление электроэнергии следует оспаривать:

  1. Сам факт безучетного потребления, для чего изначально при составлении акта о безучетном потреблении необходимо зафиксировать в нем свое несогласие с обстоятельствами, описанными в акте при их несоответствии фактическим обстоятельствам;
  2. Правильность составления акта безучетного потребления энергии с учетом вышеуказанных требований к его содержанию, а также компетентность лица этот акт составившего;
  3. Правильность производства расчета оплаты за безучетное потребление, которая определяется исходя из максимальной мощности энергоснабжающего устройства и количества часов потребления с момента последней поверки прибора учета или с момента, когда эта поверка должна была быть произведена.

В организации может возникнуть также необходимость обращения в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных перенапряжением в сети, в результате чего повреждается имеющееся у юридического лица или индивидуального предпринимателя оборудование.

Для подтверждения факта перенапряжения, повлекшего ущерб, необходимо обратиться в энергоснабжающую организацию с целью получения ответа о том, что на участке электрической цепи был зафиксирован скачок напряжения, а также предоставить заключение экспертной организации о причинах повреждения имущества и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно положениям ч. 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, для взыскания в судебном порядке причиненного ущерба предпринимателю необходимо доказать ненадлежащее качество поставляемой энергии, а также наличие и размер причиненных в связи с этим убытков.

По своему вопросу (делу) Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по телефону или при личной встрече со специалистом.

Также, Вы можете заказать бесплатное письменное заключение о перспективе возникшего или планируемого судебного спора, направив пояснения и документы по электронной почте, передав их при встрече, или, разъяснив сущность своей проблемы по телефону.

Оплата юридических услуг может производиться только при достижении Вами положительного фактического результата по делу.

3 ААС обобщил практику разрешения споров в сфере электроэнергетики

Третий арбитражный апелляционный суд обобщил практику разрешения споров, связанных с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии.

С января 2012 по сентябрь 2013 года суд апелляционной инстанции рассмотрел 38 дел этой категории. При рассмотрении дел 3 ААС оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 31 делу (81,6%), по 7 делам (18,4%) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты. Из 13 рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб только доводы одной признаны обоснованными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (А33-18745/2011). По двум делам (А33-5074/2012, А33-7729/2012) были поданы заявления о пересмотре дела в порядке надзора, но определениями ВАС в передаче дел в Президиум отказано.

Обзор судебной практики содержит разъяснения понятий безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также особенности доказывания обстоятельств этого нарушения.

При доказывании по этим делам, наибольшее внимание, по мнению 3 ААС, должно уделяться акту о неучтенном потреблении электроэнергии как единственному доказательству факта безучетного потребления электрической энергии. «В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту», — полагают в 3-м апелляционном суде.

Там же добавили, что «все внимание стоит акцентировать на его [акта] содержании. Особенно на описательной части факта безучетного потребления электрической энергии. Формулировки, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, скажем, была изменена схема включения приборов учета, должны быть четкими и исключающими двоякое толкование. Немаловажно, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии. При возникновении разногласий ясные по смыслу выражения акта повлияют на итог разрешения конфликта».

По итогам обобщения судебной практики 3 ААС сформулировано 12 тезисов, которые, как отмечается в обзоре, «могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел».

1. Полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки (дела № А33-16081/2012, № А33-14741/2011). О том, что полномочия лица, подписавшего акт о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента, явствовали из обстановки, свидетельствует составление акта в присутствии представителя абонента, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к его печати.

Смотрите так же:  Договор о неразглашении информации с работником

2. Отсутствие технических познаний у свидетелей, подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на достоверность сведений, указанных в акте, поскольку свидетели подтверждают факт составления акта, присутствие абонента, отказ абонента от подписания акта (дела № А33-13220/2012, А33-5074/2012).

3. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований (дела № А33-2341/2012, № А33-8705/2012).

4. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве договорной санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета (дело № А33-11622/2012). В рассмотренном случае 3 ААС признал нарушением подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетелями, удостоверившими факт отказа абонента от присутствия при составлении акта и его подписания, фактически не выезжая на место совершения правонарушения и не осматривая приборов учета. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства извещения истца о проведении осмотра приборов учета на объекте.

5. Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления (дела № А33-3382/2012, № А33-9560/2012).

6. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения (дело № А33-17635/2011, дела № А33-8775/2012). При этом недостающая информация может быть восполнена представленным в материалы дела соответствующим актом.

7. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством (дела № А33-14336/2011, № А33-2341/2012).

8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения (дело № А33-7729/2012).

9. Потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии (дело № А69-1058/2011, № А69-742/2011, № А69-1176/2011, № А69-1943/2011). Как считают в 3 ААС, подобные договоренности свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии.

10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии (дело № А33-11320/2011).

11. Не может быть признано правомерным составление сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии в случае, когда конкретный потребитель электрической энергии не определен (дело № А33-17329/2012, № А33-17537/2011).

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи (дело № А69-1089/2012).

С полным текстом «Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии» можно ознакомиться здесь.

Безучетное потребление электроэнергии: судебная практика

Потребителям, будь то граждане, организации, предприятия или СНТ, электроэнергия поставляется на возмездной основе. То есть за нее необходимо платить. Сумма зависит от действующего тарифа и потребленного количества энергии, которое определятся по показаниям прибора учета. Любая попытка получить больше, а заплатить меньше является правонарушением – безучетным (самовольным) потреблением электроэнергии.

Само понятие «безучетное потребление электроэнергии» приводится в ст. 7.19 КоАП. Эти действия (или бездействие) наказываются также, как самовольное подключение к электросетям. Но никакой расшифровки, что собой представляет такое незаконное использование ресурсов, в кодексе нет.

Но зато богатый арсенал уловок правонарушителей накопила судебная практика. К ним в частности относятся:

  • уже упомянутое самовольное подключение, т. е. бездоговорное потребление;
  • отсутствие прибора учета (счетчика) или его отключение;
  • любое вмешательство в работу такого прибора (включая неумышленное)
  • сокрытие сведений или нарушение сроков сообщения о поломках счетчика;
  • иные способы нарушения работы счетчиков.

Более детальное описание этих способов можно отыскать в судебных решениях. Но до того, как такие решения были вынесены, сведения были почерпнуты из вполне открытых источников информации, включая Интернет. Рекламных сообщений «как платить за электроэнергию меньше» в сети предостаточно. Вот только предупреждением о том, что это административно (а в особо тяжелом случае и уголовно) наказуемые действия, они не сопровождаются.

Причины явления

Как ни грустно признавать, но самой распространенной причиной, толкающей граждан на бездоговорное пользование электроэнергией – привычка использовать любую возможность для получения какого-либо ресурса бесплатно. Судебная практика по ст. 7.19 КоАП, накопленная в регионах, свидетельствует о том, что правонарушители не отпираются от факта правонарушения. Более того, с гордостью делятся подробностями его совершения.

К прочим же причинам можно отнести:

  • простоту незаконного подключения и пользования энергией;
  • высокие тарифы за энергопотребление;
  • отсутствие иных возможностей наладить освещение и отопление (например, в СНТ в холодное время года);
  • финансовые затруднения и отключение света за неуплату.

Ответственность за безучетное и бездоговорное энергопотребление

Статья КоАП 7.19 дифференцирует наказание за подобное правонарушение:

  • для граждан – 3-4 тысячи рублей;
  • для должностных лиц – 6-8 тысяч;
  • для организаций – 60-80 тысяч.

Под должностными лицами в данном контексте следует понимать директора и главного инженера организации-поставщика. А также и того электрика, который произвел незаконное подключение. В силу их служебного положения мера их ответственности выше. К юридическим лицам относят как коммерческие, так и некоммерческие (включая СНТ, ТСЖ, ГСК и прочие).

Существует грань, за которой административный проступок, выражающийся в безучетном потреблении, проще говоря, воровстве электроэнергии, превращается в уголовное преступление. Это сумма в 250 000 рублей. Как только ущерб, причиненный поставщику электричества, превышает эту сумму – у нарушителя появляется серьезный риск заработать судимость.

Наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ для граждан или по ст. 201 УК для должностных лиц в судебной практике встречается значительно реже, чем по административной статье. Но зато сумма штрафа там существенно выше – от 200-300 тысяч рублей. А также применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.

Другие последствия

Административная или уголовная ответственность не отменяют и гражданско-правовых последствий, которые заключаются в обязанности компенсировать причиненный ущерб. То есть заплатить за потребление электроэнергии помимо назначенного штрафа. А вот взыскание морального вреда по факту бездоговорного использования электричества не предусмотрено, поскольку ущерб причиняется юридическому лицу.

Основанием для привлечения нарушителя к ответственности служит протокол об административном правонарушении. К нему прилагается акт, составленный по результатам проверки контролирующей организацией. В нем обязательно отражаются следующие сведения:

  • о лице, допустившем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии;
  • о месте и способе совершения нарушения;
  • о наличии приборов учета и их состоянии на момент проверки;
  • о дате предыдущей проверки;
  • объяснение нарушителя по поводу незаконного подключения и использования энергии;
  • примечания (например, об отказе нарушителя подписать акт или дать объяснения)

Совет: проводить проверку и составлять подобный акт имеют право только представители энергоснабжающей организации. Прежде чем допустить проверяющих к счетчику в квартире или дачном домике в СНТ, обязательно потребуйте предъявить служебное удостоверение той компании, с которой заключен договор на поставку электроэнергии.

Помимо акта может быть составлена схема, а также проведено фотографирование объектов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии. Скорее всего, следствием проверки станет отключение незаконно существующей проводки.

На основании данных акта производится расчет объема безучетного потребления энергии, который потребуется оплатить. При этом поставщик энергии исходит из суммарной мощности всех электроприборов потребителя, которую умножает на количество часов бездоговорного потребления. Тарифы при этом применяются те же, что и при взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Это существенно больше, чем пришлось бы заплатить в случае законного использования. Трудно предположить, что все электроприборы в квартире круглосуточно работают одновременно. Или же что владелец участка в СНТ находится там круглый год, причем ежедневно. Отключение всех незаконных подключений не отменят обязанность оплатить использованное электричество.

Как не оказаться правонарушителем поневоле

Иногда о факте незаконного использования электроэнергии ее потребители узнают случайно. Судебная практика накопила примеры, когда административное производство прекращалось ввиду отсутствия в действиях потребителей электроэнергии состава правонарушения.

Например, когда квартира, дом или участок в СНТ продавались с уже существующим незаконным отводом, но без информирования об этом покупателя. В таких случаях добросовестный приобретатель, следуя презумпции невиновности, от ответственности и возмещения ущерба освобождается. Но отключение такой проводки все равно будет осуществлено.

Еще одним примером может стать ситуация, когда после ликвидации энергопоставляющей компании, заключившие с ней договоры потребители продолжают пользоваться электроэнергией, регулярно ее оплачивая. Требования новых владельцев электросетей оплатить бездоговорное (у них с пользователями договора нет) использование электроэнергии в этом случае будет необоснованным.

Возможность нечаянно попасть в нарушители может быть связана и с сообщением о неисправности счетчиков. Если такая информация была передана по телефону, что чаще всего и происходит, то она может быть воспринята не как просьба об устранении неисправности, а как повод для проверки на выявление безучетного потребления электроэнергии, то есть правонарушения.

Чтобы не стать нарушителем поневоле (а точнее по прихоти проверяющих) необходимо:

  • во-первых, сохранять квитанции об оплате электроэнергии за последний год;
  • во-вторых, обо всех неисправностях счетчика уведомлять энергетиков письменным заявлением с указанием всех своих данных и требовать его должной регистрации;
  • в-третьих, при покупке недвижимости на вторичном рынке интересоваться наличием неучтенных розеток и прочего, добиться их отключения и демонтажа.
Смотрите так же:  Самоубийство статья ук рф

Взыскание сумм за безучетное потребление электроэнергии

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14967 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения. Основные выводы определения: бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания — договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Дело №А41-27716/13 Арбитражный суд Московского округа, в отличие от судов нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований по иску к садоводческому некоммерческому товариществу о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии не указаны конкретные сведения о том, каким образом была изменена схема учета электрической энергии на приборах учета. Суд указал на необходимость по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что товарищество снабжается электроэнергией через присоединенную сеть, собственником которой является сетевая организация, при том, что замена электросчетчика произведена сетевой организацией, о чем в материалах дела имеется акт, составленный сетевой организацией.

Дело №А33-19810/2013 Хотя Третий арбитражный апелляционный суд не увидел оснований признать недействительным решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, однако судом было подчеркнуто следующее. В соответствии с пунктом 193 Положения от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, вышеназванные положения не содержат требований о том, что представитель потребителя электрической энергии должен иметь специальную доверенность на предоставление интересов при проведении вышеуказанных проверках. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

Дело № А07-13561/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отличие от суда первой инстанций, и, таким образом, удовлетворили исковые требования о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в переданном оператору связи общества «Башинформсвязь» акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления акта ответчик не заявил. Также были приняты во внимание показания свидетелей.

Дело № А35-10590/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А53-16593/2013 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: — принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; — факт перетока электроэнергии через электросети; — способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; — величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; — величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); — разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; — задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Дело № А50-25662/2012 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия предположила, что нижестоящие инстанции неверно растолковали и применили правовые нормы, регулирующие отношения на рынке электроэнергетики., указав, что при таких обстоятельствах сбытовая компания неправомерно рассчитала объем услуг по величине фактической мощности до 01.01.2013г.

Дело № А03-6769/2013 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, установил, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы о том, что обязанность по оплате потребленной (использованной) электрической энергии конкретным лицом поставлена в зависимость от наличия оформленных каких-либо прав владения такого лица на объекты энергетического хозяйства, а в случае бесхозяйного имущества обязанность по содержанию имущества возлагается исключительно на орган местного самоуправления, противоречат законодательству в сфере электроэнергетики. Кроме того, сделанные судами выводы не основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела. Статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений № 442 определяют потребителя электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Пункт 2 Основных положений № 530 также определял покупателя электрической энергии в частности как ее потребителя, приобретающего электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи. Из системного анализа правовых норм следует, что для определения лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, значение имеет факт потребления таким лицом энергии, исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от наличия оформленного права на объекты энергопотребления. Понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, данные в пунктах 79, 151 ранее действовавших Основных положений № 530 и в пункте 2 действующих Основных положений № 442, также не связывают определение потребителя электрической энергии с принадлежностью ему на каком-либо праве объекта энергопотребления. Не применив указанные правовые положения, суды пришли к неверному выводу о том, что в отсутствие доказательств принадлежности ОАО «Алтайкрайгазсервис» катодных станций на каком-либо праве, отсутствует и обязанность по оплате потребленной электрической энергии. Из материалов дела следует, что катодные станции (станции катодной защиты) предназначены для защиты газопроводов, резервуарных емкостей от почвенной коррозии металла в целях надежной работы последних, а также установлено, в том числе из пояснений ОАО «Алтайкрайгазсервис», то, что газоснабжение многоквартирных домов производится им посредством подачи газа, закаченного в подземные емкости. Учитывая изложенное, судам следовало установить лицо, использующее в своей производственной деятельности результаты работы станций катодной защиты, а, следовательно, эксплуатирующее их и потребляющее в этих целях электрическую энергию, поставляемую на указанные объекты.Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйного энергооборудования подлежат возмещению лицом его эксплуатирующим, поскольку именно оно последнее осуществляет свою профессиональную предпринимательскую деятельность с их использованием и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Неопределенность с собственником энергетических объектов сама по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными и влекущими обязанность органа местного самоуправления по их содержанию.

Дело № А12-217/2015Суды трех инстанций посчитали обоснованными требования сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того, что имеется заключенный между Учреждением и ЗАО «Казпромволга» муниципальный контракт от 08.11.2013 № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года», в связи с чем бездоговорное потребление осуществлено ЗАО «Казпромволга», судами отклонены. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило Учреждение – ответчик по делу.

Дело № А66-16549/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 21.08.2014, составленный в отсутствие потребителя и не содержащий сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства объекта, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Вывод судов о том, что Компании истцу следовало уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра, не основан на нормах материального права. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Смотрите так же:  Требования 1с программиста

Дело № А12-41870/2014 Кассационная инстанция отменила решения судов нижестоящих инстанций о взыскании в пользу сетевой организации с управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ввиду следующего. Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-7494). В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. Определение объема покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами № 124. В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемым по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, не учтено, что ответчик не является собственником спорных помещений, а занимает их на правах аренды.

Дело № А26-3906/2014 Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения являлось иное лицо. Вследствие этого истец потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ не является.

  • 13. Дело № А41-1195/15 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение. Данными актами было удовлетворено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели и не дали оценки доводу ответчика о том, что помещение, в котором установлено бездоговорное потребление электроэнергии, не является собственностью ответчика, а также не дали оценки доводу ответчика о том, что спорное помещение в период составления акта о бездоговорном потреблении занимало ООО «УК-Шеметово». Суды не обосновали, почему ими сделан вывод о том, что потребителем электроэнергии является ответчик, который отрицает наличие права собственности на объект, в котором обнаружено бездоговорное потребление, и не обосновали вывода о том, что акт подписан представителем ответчика. Кроме того, в деле отсутствует предыдущий акт безучетного потребления, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в связи с чем не представляется возможным проверить период начисления задолженности
  • Дело № А40-9286/15 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска об обязании: заключить соглашение о перераспределении электрической мощности в объеме 630 кВт. в отношении объекта, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр Киевского шоссе, стр. 3; заключить соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ООО «ДекоИнвест»; подписать с ООО «ДекоИнвест» уведомление о заключении соглашения о перераспределении присоединенной мощности в филиал «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; об обязании филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оформить акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием разрешенной мощности в 630 кВт. в отношении указанного объекта.

    При этом суды указали на то, что объекты недвижимости истца ООО «ДекоИнвест» не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в точке поставки по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр, а к ячейкам № № 1, 12 ПС «Строительная» присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Просперити Компани» на основании соглашения о технологическом взаимодействии № 76 от 01 декабря 2007 года и Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений. Так как в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, а также то, что условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, ввиду непредставления соглашения о перераспределении мощности и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания.

    Дело № А40-8369/15 ООО «Транснефтьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации«НП «Совет рынка» с заявлением о признании незаконным решения Наблюдательного совета Ассоциации НП «Совет рынка» от 18.12.2014 в части утверждения изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, связанных с установлением порядка внесения изменений в регистрационную информацию субъектов оптового рынка в отношении групп точек поставки, расположенных на территориях, граничащих с технологически изолированными районами, оформленного протоколом № 26/2014 заседания Ассоциации «НП «Совет рынка» от 18.12.2014 (вопрос 2 п.Х.2, стр.1). Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Однако Арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, заявление ООО «Транснефтьэнерго» оставил без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, помимо прочего, указал, что оспариваемое решение Наблюдательного совета принято в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав общества, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Наблюдательным советом Ассоциации НП «Совет рынка» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Заявитель не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, арбитражные суды не наделены правом вмешиваться в управленческие решения органов юридических лиц, принятых в пределах компетенции и без нарушений действующего законодательства. Арбитражный суд не правомочен также устанавливать экономическую целесообразность таких решений. Полагая, что принятое в пределах компетенции и без нарушений требований законодательства оспариваемое решение влечет причинение убытков, заявитель вправе обриться в суд с иском о взыскании убытков.

    17. Дело № А60-6984/2017 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 г. в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились, признали их законными и обоснованными.

    Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

    Другие публикации:

    • Можно ли использовать материнский капитал до 3 лет если нет жилья На что можно потратить материнский капитал в 2019 году до 3 лет? Раньше семьям разрешалось расходовать средства материнского капитала (МСК), не дожидаясь исполнения ребенку 3 лет, только на погашение кредитных обязательств, связанных с […]
    • Приказ от 5 мая 2012 Приказ МВД РФ от 5 мая 2012 г. № 403 “О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию” В соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи […]
    • Пенсия год за три Консультации по расчету и начислению трудовой пенсии по выслуге лет Выслуга лет — это особый вид непрерывного трудового стажа, который предполагает начисление пенсии с определенными льготами и прибавками, определяемыми количеством лет […]
    • Приказ 1122н от 171210 минздравсоцразвития Приказ 1122н от 171210 минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н"Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и […]
    • Приказ 916н 2019 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 августа 2011 г. N 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики […]
    • 285 дсп приказ мвд Приказ МВД России от 3 мая 2017 г. № 258 “Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими […]
    Спор безучетное потребление электроэнергии