Оглавление:

Приговоры судов по ст. 193 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации

Щукина Д.В., дд.мм.гггг года рождения, назначенный на основании решения №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО Общество) от 29.11.2010, запись о регистрации которого 08.12.2010 внесена в Единый г.

Настоящее уголовное дело возбуждено дд.мм.гггг СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ.дд.мм.гггг постановлением начальника СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 уголовн.

ФИО2 нарушил требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в ФИО1 на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных нерезиденту за.

фио совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведе.

193 ук рф судебная практика

Статья 193. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации

СТ 193 УК РФ.

1. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) организованной группой;

в) с использованием заведомо подложного документа;

г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей, а в особо крупном размере — сорок пять миллионов рублей.

Комментарий к Ст. 193 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона описывается через отсылку к нарушениям требований валютного законодательства о репатриации денежных средств (см. ст. 19 — 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Порядок реализации указанных в Законе требований устанавливается подзаконными нормативными правовыми актами.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности является крупный размер нерепатриированных денежных средств (примечание к статье).

2. Квалифицирующий признак использования заведомо подложного документа (п. «в» ч. 2) предполагает при наличии к тому оснований квалификацию по совокупности со ст. 327 УК (применимы разъяснения, содержащиеся в п. 6 — 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

3. Преступление будет считаться оконченным с момента истечения срока, установленного для возврата средств в иностранной валюте из-за границы.

4. Субъект преступления специальный — руководитель организации. Индивидуальные предприниматели, несмотря на то что они вправе осуществлять экспортно-импортные операции, в силу прямого указания уголовного закона не могут быть субъектами этого преступления.

Статья 193 УК РФ. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (действующая редакция)

1. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) организованной группой;

в) с использованием заведомо подложного документа;

г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей, а в особо крупном размере — сорок пять миллионов рублей.

Юридический Форум

Адвоката Студенецкого

Судебная практика к ст. 193 УК РФ

Зарегистрирован: 25.02.2007
Сообщения: 4
Откуда: Москва

Очень нужна судебная практика к ст. 193 УК РФ («Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте»).
Я понимаю, что эта статья практически не действует, но все же. Хоть какие-то реальные дела. «Прочесала» вдоль и поперек весь сайт ВС РФ — пусто. Нашла только 3 упоминания, что «такой-то тогда-то был осужден по ст. 193 УК РФ», а конкретных дел, с фактами, нет!

Помогите, кто знает что-нибудь по этой теме.

Заранее огромное спасибо.

Зарегистрирован: 25.02.2007
Сообщения: 4
Откуда: Москва

Вопрос: образует ли состав преступления по ст. 193 УК РФ перевод иностранной валюты в Россию, но не на счет в уполномоченном банке?

Я считаю так: ст. 193 УК предусматривает уголовную ответственность лица за «невозвращение из-за границы средств с иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательст-вом РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ». Исходя из строгой трактовки этого текста, можно заключить, что криминализировано не собственно незачисление инвалютных средств на счет в уполномоченный банк, а незачисление, сопряженное с непереводом этих средств из-за границы. Однако именно незачисление инвалютных средств на счет в уполномоченный банк является тем основным фактором, который и позволяет судить о наличии в деянии лица состава преступления. Об этом свидетельствует и текст подп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:
«При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты . причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, вы-полненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и резуль-таты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Поэтому (мое мнение):
если подлежащие перечислению средства возвращены в Россию, но не зачислены на соответствующий счет в уполномоченном банке (при экспортной операции), то состав преступления по ст. 193 УК в действиях лица ЕСТЬ.

Или я ошибаюсь? И состава преступления по ст. 193 УК в данном случае нет.

Какая ответственность часто подстерегает бизнесменов?

Как показывает судебная практика, доступная в открытых источниках, сейчас все чаще встречаются уголовные дела по ст. 193 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации и ст. 193.1 УК РФ – Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Что же это за составы такие. Попробуем разобраться подробнее.

Ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации более универсальная, она «работает» при всех случаях нарушения правил репатриации, причем как при экспорте, так и при импорте.

Состав же, предусмотренный ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, более специализирован. Квалифицировать деяние по ст. 193.1 УК РФ следует тогда, когда имеет место именно лже-импорт, совершенный именно по заведомо подложным документам.

Не смотря на то, что законный вывоз капитала все же в РФ давно разрешен, ведь статьи 7 и 8 Федерального Закона от 10.12.2003 г. № -178ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривавшие ограничения по операциям, давно отменены, Уголовный кодекс РФ статьей 193.1 УК РФ запрещает именно незаконный вывод капитала за границу, именно по заведомо подложным документам.

Итак, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ — Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода — предусмотрен штраф от 200 000 рублей до 500 000 рублей либо лишение свободы на срок до трех лет.

Если речь идет о крупном размере (более 9 миллионов рублей в год, при чем не важно одномоментно, либо по частям), то уже предусмотрен штраф до 1 миллиона и лишение свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 193.1 УК РФ).

Если же речь идет об особо крупном размере (45 миллионов в год, не важно одномоментно, либо по частям) – предусмотрено уже лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона (ч. 3 ст. 193.1 УК РФ).

Самый занимательный факт, который был выявлен при анализе судебной практики, складывающейся в первые годы после введения данной статьи в особенную часть УК РФ – это то, что большинство уголовных дел по данному составу чаще всего рассматривались судами в особом порядке. А это значит, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, все признает, тем самым ему гарантируется назначение наименьшего наказания. А он, в свою очередь, лишается возможности обжаловать приговор. «Раздавали» людям условные сроки и наименьшие штрафы. Так сказать: «И волки сыты, и овцы целы». Это говорит о том, что «на рассвете» данной правоприменительной практики ни сторона обвинения, ни сторона защиты особо не располагали полной информацией как же доказывать виновность или не виновность совершения данного вида преступления.

Проблема в том, что таким образом правоприменительная практика по данной статье закрепилась, и теперь уголовные дела с легкостью проходят все судебные инстанции, даже если обвиняемый оспаривает факт лже-импорта, а говорит о недобросовестности иностранного контрагента.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом вопросе как минимум два лица (стороны внешнеторгового контракта), все чаще стал встречаться в судебной практике факт привлечения не только по ст. 193.1 УК РФ, а в совокупности со ст. 210 УК РФ — Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Смотрите так же:  Как подать на развод без свидетельства

А это уже совсем другая история… так как наказание по ст. 210 УК РФ варьируется от 12 лет до пожизненного срока!

Вместе с тем, в судебной практике стали чаще встречаться оправдательные приговоры. И, безусловно, это заслуга стороны защиты. Грамотно выстроенная тактика подготовки, сбора и предъявления доказательственной базы невиновности клиента может полностью изменить ход дела.

Главное во время обратиться за помощью к опытному специалисту за профессиональной правовой поддержкой!

© 2016 VIP CONSULT

115191, г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 1

Топорный контроль и топорная ответственность: как выглядит судебная практика по валютным составам

Эксперты «Пепеляев Групп» проанализировали «валютные» уголовные дела, напомнили, для чего вводилась уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства, изучили, как суды трактуют на практике ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ, и предложили, как можно усовершенствовать составы.

Иван Хаменушко, старший партнер «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ

Бус М. А., младший юрист «Пепеляев Групп»

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ не раскрывает цифр по рассматриваемым в судах уголовным делам по ст. 193 и 193.1 УК РФ. Количество таких дел скрыто в более общей категории «преступления в сфере экономики» (объединены составы по 30 статьям УК РФ). Всего в 2015 году дел этой категории оказалось 5031. Мы провели поиск «валютных» уголовных дел по открытым источникам. Результат – единичные решения судов, но они весьма показательны. Но для чего вообще нужна уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства и как подходят к этим делам на практике?

Почему в Уголовном кодексе РФ существуют две валютных статьи

Самое существенное из сохранившихся валютных ограничений в валютном законодательстве – правило репатриации валюты по внешнеэкономическим операциям (ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Логично предположить, что ст. 193 УК РФ адресована экспортерам, чтобы у них не возникало соблазна спрятать валютную выручку за рубежом. А ст. 193.1 УК РФ направлена против вывода валюты за рубеж под видом оплаты импортных товаров, которые не будут получены.

Но это не совсем так.

Ст. 193 УК РФ более универсальная, она охватывает все случаи нарушения правил репатриации – и при экспорте, и при импорте. Составы, предусмотренные ст. 193.1 УК РФ, более специализированы. Квалифицировать деяние по ст. 193.1 УК РФ следует тогда, когда имеет место лжеимпорт, совершенный по заведомо подложным документам.

Работоспособна ли ст. 193 УК РФ

Таким образом, уголовный закон препятствует вывозу капитала, совершаемому под видом непоступления платежей за экспортируемые товары, работы, услуги и т. п. либо платежей за товары, которые не будут ввезены. Именно как противодействие вывозу капитала понимает цель ст. 193 УК РФ законодатель:

Когда принимался Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», уточнявший положения ст. 193 и вводивший ст. 193.1 УК РФ, в пояснительной записке цель была указана именно как «эффективное противодействие незаконному вывозу капитала за границу».

Однако проблема в том, что вывоз капитала давно разрешен, ст. 7 и 8 Закона о валютном регулировании, содержавшие ограничения на операции движения капитала, давно отменены. Движение капитала как таковое, при всем его значительном влиянии на платежный баланс, больше не воспринимается как опасное с точки зрения валютной политики государства. Похоже, что прежнего объекта преступного посягательства больше нет.

Возможно, общественная опасность деяния кроется не в вывозе капитала как таковом, а в чем-то другом.

Предположим, что проблема кроется в нелегальном характере вывоза капитала. По какой-то причине вдруг экспортер решает, что легальный способ вывоза заработанных средств (вклад в уставный капитал зарубежной компании, покупка зарубежных ценных бумаг, перевод на счет в зарубежном банке и т. п.) ему не подходит и вместо этого предпочитает лишиться выручки? А импортер видит лучший способ разбогатеть в том, чтобы заплатить поставщику, а о товаре забыть?

Повторимся, что вывоз капитала в обход действующих правил валютного регулирования не является самоцелью постольку, поскольку эти правила отменены, обходить нечего. Когда действовал запрет на вывоз капитала, такая цель у нарушителей закона могла быть. Более того, когда действовало правило обязательной продажи валютной выручки – ущерб для государства действительно возникал (прямо или косвенно, в зависимости от того, какой период мы стали бы рассматривать – продажа выручки непосредственно в резерв или продажа выручки на валютном рынке). Репатриация без взаимосвязанных с ней ограничений повисла в воздухе.

Здравый смысл подсказывает, что ситуации неполучения выручки экспортерами делятся на две принципиально различные категории:

1. неисправность должника;

2. умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом.

В ситуации неисправности должника меры уголовной репрессии не нужны – даже если имела место неосмотрительность экспортера, он уже наказан имущественными потерями от неплатежа. Рынок – лучший контролер.

Налоговые дела по «фирмам-однодневкам» привели к созданию стереотипного представления о том, что за непроявление должной осмотрительности всегда следует наказывать в публично-правовом порядке. Но это весьма спорное суждение. Если в налоговых делах под ним еще есть некоторая база (государство защищается от потерь бюджета, понуждая бизнес выявлять однодневки среди контрагентов), то в валютных делах ничего подобного нет. Государство разрешило вывозить капитал – значит, само по себе экономическое явление не опасно независимо от причин, по которым оно возникло.

Может быть, государство косвенным образом защищает экспортеров и импортеров, преследуя нарушителей контрактных обязательств? Явно нет, потому что наказывают пострадавшую сторону.

Можно предположить, что это своего рода проявление патернализма: государство полагает, что бизнесмены, если им не грозить расправой, не будут принимать мер к получению причитающихся им ценностей.

Пример 1приговор по делу № 1-193/2015 (Талицкий районный суд Свердловской области, 23.10.2015):

Б. Ф. А. являлся директором ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт». Между этим лицом и контрагентом (нерезидентом) был заключен внешнеторговый контракт, предусматривающий поставку железнодорожным транспортом за границу РФ в адрес нерезидента товаров – пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) объемом 10 000 м³ на общую сумму 54 000 000 рублей.

Была произведена первоначальная поставка товаров на общую сумму 33 782 616 рублей. Контрагентом был произведен перевод денежных средств в размере 9 432 500 рублей на открытый в рамках паспорта сделки расчетный счет в банке «Россельхозбанк». Остальные денежные средства в размере 24 350 116 рублей в сроки, предусмотренные указанным контрактом (180 календарных дней), не поступили.

Суд считает, что Б. Ф. А. не выполнил обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не выполнив в должном объеме мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств. Суд считает, что Б. Ф. А. умышленно преступно бездействовал, хотя должен был провести претензионную работу, предусмотренную условиями вышеуказанного контракта, а в случае исчерпания такой возможности обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации. Вместо этого было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по внешнеторговому контракту.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме, согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления подсудимому как лицу ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств было назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа (200 000 рублей). На основании акта ГД РФ об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ подсудимого освободили от назначенного наказания, сняли с него судимость.

Выходит, лицо было наказано (правда, амнистировано) за то, что пыталось договориться с контрагентом о платеже, продлевало срок оплаты и тем самым совершило преступление. Какая-либо иная подоплека этого дела, кроме неисправности должника, по нашему мнению, здесь не просматривается – частично платеж был получен, реальность операций не оспаривается.

Вторая категория ситуаций – умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом – действительно указывает на признаки общественно-опасных деяний. Это ситуации, когда доказано, что по неким «необъяснимым» причинам платеж экспортера заведомо не предполагался к получению. По идее, ст. 193 УК РФ именно на эти ситуации и нацелена. Достигает ли она результата?

Пример 2 – приговор по делу № 92704 (Канский городской суд Красноярского края, 21.01.2015):

П. Л. И. как директор ООО ЭК «Виктория» по двум внешнеторговым контрактам обеспечила экспорт лесоматериалов. При этом по первому контракту на сумму 2 951 875,21 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 2 535 201,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 416 674,21 долларов США. По второму контракту на сумму 528 609,33 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 119 971,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 408 638,33 долларов США. В результате не были зачислены денежные средства в иностранной валюте в сумме 825 312,54 долларов США, что составляет 28 831 269,01 рубля по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по вышеуказанным контрактам, что является крупным размером.

Суд установил, что у подсудимой возник преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте из-за желания получить общее покровительство и попустительство по службе со стороны учредителей предприятия.

Суд признал П. Л. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ситуация похожа на предыдущую – та же реальность операций, то же частичное получение выручки, но в ней есть принципиальное отличие: по сути суд установил, что хозяева предприятия были рады потере выручки, то есть действовали как будто вопреки здравому смыслу и деловой логике. Ведь наказанное лицо действовало, «желая получить их покровительство».

Значит, нарушение правил репатриации было лишь способом совершения какого-то другого деяния. Но какого? Вряд ли это неуплата налогов с организации, т. к. налоги платятся по начислению, а не по кассовому поступлению средств. Больше похоже на неуплату налогов физическими лицами (сумма, причитавшаяся предприятию, гипотетически могла поступить в распоряжение физических лиц – учредителей, но это все область догадок). Принесла ли ст. 193 УК РФ в этом примере пользу охраняемым законом интересам? По нашему мнению, нет. Наказан «стрелочник» за действие, само по себе не причинившее ущерба государству. А правоохранительные органы, насколько можно судить по открытым источникам, на этом остановились: формально результат есть, дело раскрыто.

Ст. 193 УК РФ в условиях отмены большинства валютных ограничений перестает защищать охраняемые законом интересы государства в валютной сфере, она утратила свой непосредственный предмет воздействия. С точки зрения противодействия иным преступным деяниям она не столько полезна, сколько вредна, т. к. позволяет правоохранительным органам отчитаться о раскрытии дела, остановившись на самом интересном месте.

Для импортеров возникает тот же дуализм ситуаций: либо неисправность должника, либо заведомый лжеимпорт. На долю ст. 193 УК РФ остаются именно безобидные дела хозяйственников, которым не повезло с контрагентом, которых и наказывать в уголовном порядке вроде бы не за что. Потому что если доказано, что должностные лица заведомо знали, что реального импорта не будет, то их деяния квалифицируются по ст. 193.1 УК РФ.

Впрочем, представить ситуацию, в которой умысел на лжеимпорт созрел по ходу сделки (перевели деньги за рубеж и только потом товар решили не получать, каким-то образом сговорившись с контрагентом) теоретически, наверное, можно. Логично было бы на такие ситуации распространить ст. 193.1 УК РФ.

Работоспособна ли ст. 193.1 УК РФ

Может быть, есть особый предмет преступного посягательства, помимо нарушения правил репатриации? Ведь уголовная ответственность по ст. 193.1 УК РФ наступает в случае перечисления средств нерезидентам по подложным документам, то есть таким, которые содержат содержащие «заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода».

Пример 3 – приговор по делу № 1-44/2015 (Центральный районный суд г. Новосибирска, 20.04.2015):

У подсудимой Н. Н. Н. совместно с неустановленными лицами в августе 2013 года возник умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Н. Н. Н. использовала свои полномочия директора коммерческой организации для открытия в банке рублевого счета, валютного счета в долларах США, а также транзитного счета в долларах США, которые были необходимы для незаконного перевода денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением в банк документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. При этом роль неустановленных следствием лиц сводилась к изготовлению ряда контрактов с иностранными организациями содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, и представление денежных средств для незаконного перевода на банковские счета нерезидентов.

В рамках первого эпизода Н. Н. Н. собственноручно поставила свою подпись как директора организации и оттиск печати указанной организации на экземпляре внешнеторгового контракта на поставку товара (спортивные штаны, футболки мужские, брюки мужские, кроссовки мужские) на сумму 2 969 100 долларов США, что эквивалентно 94 553 958 рублей 60 коп. Указанный контракт очевидно для Н. Н. Н. содержал заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента. При этом неустановленными лицами, состоящими в преступном сговоре с Н. Н. Н., был поставлен специально изготовленный для этой цели оттиск печати иностранной организации и подпись со стороны нерезидента, в качестве которого выступал контрагент по подложному договору. Позже подсудимой был представлен заполненный паспорт сделки. После чего, в соответствии с достигнутой преступной договоренностью, неустановленными лицами на рублевый счет начали зачисляться денежные средства, которые конвертировались в иностранную валюту (доллары США) и на основании незаконных распоряжений, поступавших от директора организации Н. Н. Н., переводились на валютный счет контрагента (нерезидента) по внешнеторговому контракту. Таким образом, всего осуществлено 8 незаконных переводов на сумму 2 201 357,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 71 475 138,81 рублей. Поскольку контракт был фиктивным, то документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ, в уполномоченный банк не предоставлялись, а перечисленные денежные средства не возвращались.

Второй эпизод носил аналогичный характер с тем отличием, что ущерб был крупным (а не особо крупным) и составил 14 508 275,16 рублей. Кроме того, по этому эпизоду удалось доказать участие группы лиц по предварительному сговору (преступление Н. Н. Н. совершала как директор другого юридического лица).

Смотрите так же:  Заявление о купле продаже авто

Суд признал Н. Н. Н. виновной в совершении преступлений: по первому эпизоду было назначен наказание по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; по второму эпизоду – по п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. Путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа. На основании постановления ГД ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» от наказания Н. Н. Н. была освобождена, судимость снята.

Опять был наказан «стрелочник» – за действия, которые, несомненно, преследовали некую цель, которой желали достичь «неустановленные лица». Но что это была за цель? Почему люди не перевели деньги в зарубежный банк, что можно делать совершенно законным образом, а пошли на создание такой сложной схемы? Отмывание денег? Финансирование терроризма? Мошенничество и сопряженная с ним легализация полученных средств? Остается только строить догадки.

Как можно усовершенствовать составы ст. 193 и 193.1 УК РФ

Разумеется, нескольких судебных актов еще не дает оснований для вывода о необходимости декриминализовать деяния, предусмотренные ст. 193 и 193.1 УК РФ. Но есть два очевидных факта, которые мы постарались проиллюстрировать приведенными примерами:

1. В действующей системе мягкого валютного регулирования репатриация утратила свое материальное значение и служит исключительно целям формального контроля валютных операций, а не целям защиты платежного баланса РФ. В связи с этим требует переоценки подход, в силу которого нарушение правил репатриации обладает общественной опасностью.

2. Две «валютных» статьи, по нашему мнению, не позволяют каким-то косвенным образом достичь иных, значимых для уголовного права, целей. Нарушения валютного законодательства действительно зачастую являются способом совершения других преступлений. Но наказывать только за способ – значит, оставить безнаказанным подлинно преступное деяние.

Побочным результатом криминализации нарушений валютного законодательства становится то, что любые экспортеры и импортеры воспринимаются как потенциальные преступники и вынуждены доказывать свою невиновность.

Открытость экономики может быть использована и во благо, и во вред. Но следует ли из-за этого с подозрением относиться ко всем валютным операциям?

Возможный выход состоит в том, чтобы модифицировать ст. 193 и 193.1 УК РФ.

В ст. 193 УК РФ желательно сохранить составы, связанные с умышленным нарушением норм валютного законодательства, но вводить их в действие лишь на периоды временного восстановления жестких валютных ограничений – а именно, валютных ограничений на вывоз капитала. Когда забора нет – нельзя наказывать тех, кто обходит калитку.

Вопрос о ст. 193.1 УК РФ сложнее. Она не столько защищает отношения в валютной сфере, сколько осложняет жизнь лицам, совершающим другие преступления. Возможно, ее вообще не следует связывать с валютным законодательством. Но тогда предусмотренные ей деяния будут, по нашему мнению, поглощаться другими составами преступлений. Сохранение же самостоятельных составов, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ, будет приводить к тем же негативным последствиям, которые отмечены выше.

Приговор по статье 193 УК РФ (Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств)

Приговор Замоскворецкого районного суда по пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ «Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в особо крупном размере».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2017 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.Л.В.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы А.Е.О.

подсудимых К.А.С., К.М.И.,

защитника — адвоката по уголовным делам, предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 28 .07.2017 года, ордер адвоката от 28.07.2017

при секретаре К.О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.С. ******* года рождения, уроженца г. *******, зарегистрированного по адресу: *******, гражданина Российской Федерации, со средним-техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка — дочь 2003 года рождения, работающего ООО «*******» исполнительным директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ,

К.М.И., ******* года рождения, уроженца город ******* зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: ******* гражданина Российской Федерации, Грузии, с высшим (техническим) образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына – ******* года рождения, работающего ООО «*******» генеральным директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С., К.М.И. виновны в том, что совершили уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К.М.И., являвшийся с ******* года участником и в период с 15 августа 2007 года по ******* года генеральным директором компании-нерезидента «*******» (регистрационный номер *******, юридический адрес: ******* (*******), расчетный счет №*******, открытый в ******* (*******)), имея преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, в неустановленное следствием время, но не позднее ******* года, действуя в целях осуществления своего преступного умысла, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами для совершения указанного преступления, не позднее ******* года в состав группы лиц вошел К.А.С.

Реализуя единый с соучастниками преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, в неустановленное следствием время, но не позднее ******* года, К.М.И., действуя в рамках отведенной преступной роли, приискал К.Е.С., неосведомленную о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, которая, в неустановленное следствием время и месте, находясь в г. Москве, используя, документы, изготовленные неустановленными лицами и необходимые для регистрации юридического лица в целях совершения преступления, предоставила их в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, (далее по тексту — МИФНС России № 46 по г. Москве), зарегистрировав таким образом ******* года на свое имя Общество с ограниченной ответственностью «*******» (далее по тексту ООО «*******», ИНН *******, юридический адрес: *******), назначив себя генеральным директором, не намереваясь осуществлять в нем реальную финансово-хозяйственную деятельность.

После этого, ******* года неустановленные лица, действуя совместно с К.М.И., используя К.Е.С., неосведомленную о преступном умысле соучастников, обеспечили открытие расчетных счетов, зарегистрированному в целях совершения преступления ООО «*******» в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «*******» (далее по тексту – ООО КБ «*******», ИНН *******, юридический адрес – *******), а именно: расчетных счетов № ******* в валюте – российский рубль и № ******* в валюте – доллар США.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленные лица, действуя в рамках отведенных преступных ролей, передали К.Е.С., неосведомленной о преступном умысле и являющейся генеральным директором ООО «*******», изготовленный договор №******* от ******* года с компанией-нерезидентом «**************», подписанный от имени генерального директора компании-нерезидента «*******» Р.В.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ООО «*******», в лице генерального директора К.Е.С. (далее по тексту – «Покупатель») и компанией-нерезидентом «*******», в лице генерального директора В.Р. (далее по тексту – «Продавец»), Продавец обязуется на условиях данного договора передать в собственность (поставить) Покупателю строительный крепеж различных наименований.

Пунктом 2.1 заключенного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом, стороны согласовывают объем, номенклатуру, цены и сроки отгрузки каждой партии по факсу или электронной почте и оформляют достигнутые договоренности в виде Приложений (инвойсов) к договору №******* от ******* года.

Согласно пункту 2.4 заключенного договора, датой поставки и переход права собственности на товар считается дата таможенного оформления товара на территории Покупателя, указанная в грузовой таможенной декларации. Последняя поставка по заключенному договору осуществляется не позднее ******* года.

В целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, К.Е.С., неосведомленной о преступном умысле К.М.И. и неустановленных лиц, в неустановленное следствием время, но не позднее ******* года, в ООО КБ «*******» по указанию К.М.И. и иных неустановленных лиц открыт паспорт сделки №******* от ******* года.

В дальнейшем, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в рамках заключенного в целях совершения преступления договора №******* от ******* года неустановленные лица с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет компании-нерезидента «*******» №*******, открытый в *******, а именно:

— ******* года — 53 400 долларов США;

— ******* ******* года — 72 000 долларов США;

— ******* ******* года — 54 500 долларов США;

— ******* года — 30 000 долларов США.

После этого, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, между ООО «*******», в лице генерального директора К.Е.С., и компанией-нерезидентом «*******», в лице генерального директора В.Р., заключено дополнение №******* от ******* года к договору №******* от ******* года, согласно которому пункт 4.5 указанного договора был изложен в следующей редакции: «случае не поставки товара продавец возвращает предварительно перечисленные ему денежные средства в течение 270 дней с момента соответствующего платежа».

В дальнейшем, ******* года в целях реализации единого преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в рамках заключенного в целях совершения преступления договора №******* от ******* года неустановленными лицами с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», осуществлено перечисление денежных средств в сумме 136 500 долларов США на расчетный счет компании-нерезидента «*******» №*******, открытый в *******.

Затем, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах между ООО «*******», в лице генерального директора К.Е.С., и компанией-нерезидентом «*******», в лице генерального директора В.Р., заключено дополнение №******* от ******* года к договору №******* от ******* года, согласно которому пункт 2.3 указанного договора был изложен в следующей редакции: «Поставка по настоящему Договору осуществляется путем отгрузки товара в адрес Покупателя. Отгрузка товара производится Продавцом из различных филиалов производства, размещенных в нижеперечисленных странах: Индонезия, Китай, Индия, Малайзия. Завод производитель и страна отправления согласовываются сторонами в Приложениях (инвойсах). Отгрузка товара производится Продавцом согласно срокам, указанным в Приложениях (инвойсах) к настоящему договору».

В дальнейшем, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в рамках заключенного в целях совершения преступления договора №******* от ******* года неустановленные лица с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет компании-нерезидента «*******» №*******, открытый в *******, а именно:

— ******* года — 89 000 долларов США;

— ******* года — 66 000 долларов США;

— ******* года — 80 000 долларов США;

— ******* года — 59 500 долларов США;

— ******* года — 38 400 долларов США и 46 600 долларов США;

— ******* года — 61 500 долларов США;

— ******* года 79 000 долларов США;

— ******* года — 69 700 долларов США;

— ******* года — 25 500 долларов США;

— ******* года — 94 500 долларов США;

— ******* года — 84 500 долларов США;

— ******* года — 21 000 долларов США;

— ******* года — 103 500 долларов США;

— ******* года — 58 000 долларов США;

— ******* года — 70 000 долларов США;

— ******* года — 52 000 долларов США;

— ******* года — 81 000 долларов США;

— ******* года — 47 500 долларов США;

— ******* года — 56 000 долларов США;

— ******* года — 15 000 долларов США.

В неустановленное следствием время, но не позднее ******* года, в неустановленном месте на территории г. Москвы К.М.И. приискал и привлек к участию в группе лиц по предварительному сговору К.А.С., с которым ранее был знаком, распределив между собой преступные роли.

Затем, К.Е.С., ******* года неосведомленная о преступном умысле К.М.И., К.А.С. и иных неустановленных соучастников выполняя указания К.М.И., К.А.С. и иных неустановленных лиц, увеличила уставный капитал ООО «*******» до 12 500 рублей за счет вклада Кашаева А.С., распределении долей в Обществе и назначении на должность генерального директора Общества Кашаева А.С., оформленное решением №******* единственного участника ООО «*******» от ******* года, о чем неустановленными соучастниками внесены изменения в ЕГРЮЛ путем регистрации заявления К.А.С. в установленном законом порядке в МИФНС России №46 по г. Москве.

Смотрите так же:  Требования перехода на усн

В дальнейшем, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в рамках заключенного в целях совершения преступления договора №******* от ******* года неустановленные лица с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет компании-нерезидента «*******» №*******, открытый в *******, а именно:

— ******* года — 60 700 долларов США;

— ******* года — 75 000 долларов США;

— ******* года — 30 500 долларов США;

— ******* года — 39 500 долларов США;

— ******* года — 30 000 долларов США;

— ******* года — 75 000 долларов США;

— ******* года — 72 000 долларов США;

— ******* года — 97 000 долларов США;

— ******* года — 44 000 долларов США;

— ******* года — 38 000 долларов США;

— ******* года — 74 000 долларов США;

— ******* года — 26 000 долларов США;

— ******* года — 78 700 долларов США;

— ******* года — 96 800 долларов США;

— ******* года — 20 000 долларов США;

— ******* года — 33 500 долларов США;

— ******* года — 64 400 долларов США;

— ******* года -46 500 долларов США;

— ******* года — 40 500 долларов США;

— ******* года — 33 000 долларов США;

— ******* года — 35 400 долларов США;

— ******* года — 40 700 долларов США;

— ******* года — 40 000 долларов США;

— ******* года — 17 000 долларов США и 46 000 долларов США;

— ******* года — 51 500 долларов США;

— ******* года — 40 200 долларов США;

— ******* года — 32 000 долларов США;

— ******* года — 47 000 долларов США;

— ******* года — 43 500 долларов США;

— ******* года — 7 000 долларов США.

В целях вуалирования преступной деятельности, К.М.И., К.А.С. и иные неустановленные лица, в целях создания видимости исполнения договора №******* от ******* года, осуществили ввоз и передачу товара ООО «Метиз Маркет» от имени компании-нерезидента «*******» на суммы 49 993,75 долларов США, 49 352,50 долларов США и 24 026,19 долларов США, в соответствии с таможенными декларациями *******, ******* и *******, представленными неустановленными лицами в ООО КБ «*******» для учета в ведомости валютного контроля по паспорту сделки №*******.

В дальнейшем, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в рамках заключенного в целях совершения преступления договора №******* от ******* года неустановленные лица с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет компании-нерезидента «Steelrex Limited» №*******, открытый в JSC Citadele Banka, LVA, а именно:

— ******* года — 30 500 долларов США;

— ******* года — 39 800 долларов США;

— ******* года — 22 800 долларов США;

— ******* года — 68 000 долларов США;

— ******* года — 51 000 долларов США.

Таким образом, К.М.И., К.А.С. и иные неустановленные лица, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, реализующими общий преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории РФ, в период с ******* года по ******* года с расчетного счета ООО «*******» №*******, открытого в ООО КБ «*******», расположенном по адресу: *******, осуществили перечисление денежных средств в общей сумме 3 332 100 долларов США на расчетный счет компании-нерезидента «*******» №*******, открытый в *******.

В неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, между ООО «*******», в лице генерального директора К. А.С., и компанией-нерезидентом «*******», в лице генерального директора В.Р., заключено дополнение №******* от ******* года к договору №******* от ******* года, согласно которому пункт 2.3 указанного договора был изложен в следующей редакции: «Поставка по настоящему договору осуществляется путем отгрузки товара в адрес Покупателя. Отгрузка товара производится Продавцом из различных филиалов производства, размещенных в нижеперечисленных странах: Индонезия, Китай, Индия, Малайзия. Отгрузка производится Продавцом до ******* года».

******* года К.А.С. в целях реализации общего преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории РФ, находясь в помещениях ООО КБ «*******», расположенных по адресу: ******* действуя совместно с неустановленными соучастниками, подал заявление о закрытии паспорта сделки №************, оформленного ******* года по контракту №******* от ******* года, по основанию, предусмотренному п.п.7.1.1 Инструкции Банка России от ******* года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 03 августа 2012 года за номером 25103), то есть в связи с переводом на обслуживание в другую кредитную организацию – ПАО «*******», а также при закрытии всех расчетных счетов в банке.

При этом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «*******», в целях реализации общего преступного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере с использованием реквизитов юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке на территории РФ, в период с ******* года по ******* года не предпринял мер, направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» не осуществил открытие нового паспорта сделки в рамках исполнения договора №******* от ******* года, заключенного между ООО «*******» и компанией-нерезидентом «*******», мер к возврату денежных средств или товара с территории иностранного государства не предпринял.

После чего, в целях вуалирования преступной деятельности он (К.А.С.), действуя в целях реализации общего преступного умысла, ******* года, находясь в помещениях ООО КБ «*******», расположенных по адресу: *******, подал заявления о закрытии расчетных счетов №*******, №******* и №*******, которые в тот же день приняты к исполнению.

При этом, в адрес ООО «*******» от компании-нерезидента «*******» не осуществлена поставка товара или возврат денежных средств на общую сумму 3 208 727,56 долларов США, что по курсу Банка России на 01 декабря 2014 года составляет 158 260 860,71 рублей.

Таким образом, К.М.И., К.А.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушили требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в сумме 158 260 860,71 рублей, что является особо крупным размером, уплаченных компании-нерезиденту «*******» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В судебном заседании подсудимые К.М.И., К.А.С. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с адвокатом по уголовным делам ходатайства, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитник – адвокат по уголовным делам., поддержал заявленные подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются К.М.И., К.А.С. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитниками, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, так как совершили уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении подсудимым К.М.И., К.А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

К.М.И. ранее не судим (т.6 л.д.262-262-264), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.6 л.д.260-261), работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет сына на иждивении, является инвалидом 2 группы.

К.М.И. вину в совершении преступления признал, проявил искреннее раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состояние здоровья его, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

К.А.С. ранее не судим (т.6 л.д.218-217), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.6 л.д.215-216), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет удостоверение многодетной семьи города Москвы № 814-09, работает, положительно характеризуется по месту работы.

К.А.С. вину в совершении преступления признал, проявил искреннее раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является многодетным отцом, состояние его здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым К.М.И., К.А.С. предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что К.А.С. ее супруг, охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что К.М.И. ее бывший супруг, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности К.М.И., К.А.С. принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к К.М.И., К.А.С. положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновных, состава их семьи и материального положения.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.С., К.М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить К.А.С., К.М.И. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Освободить К.А.С., К.М.И. от наказания согласно п.9 Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.С., К.М.И. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор по статье 193 УК РФ (Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Другие публикации:

  • Бухгалтерская отчетность организации оао за 2012 Бухгалтерская отчетность АО "Атомэнергопром" Финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2015 год: Финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2014 год: Финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2013 год: Финансовая (бухгалтерская) отчетность за […]
  • Курсовик требования Оформление курсовой работы Требования к оформлению курсовой работы Все структурные элементы курсовой работы брошюруются (сшиваются) в следующей последовательности: Титульный лист образец Задание кафедры на работу образец Отзыв […]
  • 158 часть 1 судебная практика Судебные решения о наказании по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с незаконным проникновением в жилище Назначение наказания по статье 158 УК РФ: принятые в особом порядке судебные решения по кражам с незаконным проникновением в […]
  • Защита прав потребителей красноуфимск Защита прав потребителя в Красноуфимске Красноуфимск - ул. Советская, 13 Защита прав потребителя в Красноуфимске Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск Красноуфимском Районе и Ачитском […]
  • Требования к автобусам инвалиды ГОСТ Р 50844-95 Автобусы для перевозки инвалидов. Общие технические требования Купить ГОСТ Р 50844-95 — официальный бумажный документ с голограммой и синими печатями. подробнее Официально распространяем нормативную документацию с 1999 […]
  • Судебная практика по ст 196 ук рф Приговоры судов по ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство К. Д.Ю. совершил преднамеренное банкротство и растратил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих […]
Ст 193 ук рф судебная практика