Судебная практика карелия

Время работы суда и приёмной суда:

перерыв на обед

  • Приёмная суда (п риём граждан в приёмной суда ведут помощники судей и консультанты): 795847
  • 1-я инстанция по уголовным делам : 795773
  • 2-я инстанция по уголовным делам : 795740
  • кассация по уголовным делам : 795804
  • 1-я и 2-я инстанции по административным делами: 795760,795870
  • 1-я инстанция по гражданским делам : 795762
  • 2-я инстанция по гражданским делам : 795751, 795739
  • кассация по гражданским и пересмотр вступивших в законную силу постановлений по административным делам.: 795802

Судебная практика карелия

Время работы суда и приёмной суда:

перерыв на обед

  • Приёмная суда (п риём граждан в приёмной суда ведут помощники судей и консультанты): 795847
  • 1-я инстанция по уголовным делам : 795773
  • 2-я инстанция по уголовным делам : 795740
  • кассация по уголовным делам : 795804
  • 1-я и 2-я инстанции по административным делами: 795760,795870
  • 1-я инстанция по гражданским делам : 795762
  • 2-я инстанция по гражданским делам : 795751, 795739
  • кассация по гражданским и пересмотр вступивших в законную силу постановлений по административным делам.: 795802

Судебная практика карелия

Время работы суда и приёмной суда:

перерыв на обед

  • Приёмная суда (п риём граждан в приёмной суда ведут помощники судей и консультанты): 795847
  • 1-я инстанция по уголовным делам : 795773
  • 2-я инстанция по уголовным делам : 795740
  • кассация по уголовным делам : 795804
  • 1-я и 2-я инстанции по административным делами: 795760,795870
  • 1-я инстанция по гражданским делам : 795762
  • 2-я инстанция по гражданским делам : 795751, 795739
  • кассация по гражданским и пересмотр вступивших в законную силу постановлений по административным делам.: 795802

Судебная практика карелия

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к Петрозаводской общественной организации «Попечительский Совет Древлянки и Перевалки» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации «Совет Древлянки» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00194 от 15.03.2012) назначено на 31.01.2018 в 10:00 в помещении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 437, судья Лазарева Е.В.

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Адреса Карелии» о приостановлении деятельности средства массовой информации «Адресно-телефонный справочник «Алло Петрозаводск» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00237 от 25.12.2012) назначено на 17.07.2017 в 10:30 в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 427, судья Лазарева Е.В.

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Адреса Карелии» о приостановлении деятельности средства массовой информации «Адресно-телефонный справочник «Помор Республика Карелия» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00238 от 25.12.2012) назначено на 17.07.2017 в 10:00 в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 427, судья Лазарева Е.В.

Время публикации: 06.07.2017 13:04
Последнее изменение: 18.01.2018 16:40

Верховный суд Республики Карелия «Судебная практика по гражданским делам за 1 полугодие 2004 года»Суд первой инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
за 1 полугодие 2004 года.
1. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К. работал в должности старшего смены охраны. Приказом от 24.10.03 г. К. уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием увольнения К. послужили факты неисполнения им должностных обязанностей по несению службы, имевшие место за период с 30.01.03 г. по 07.07.03 г., а также приказ от 23 октября 2003 года, которым К. за сон на посту и не обеспечение контрольно-пропускного режима был объявлен выговор.
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Суд кассационной инстанции жалобу ответчика отклонил и признал решение суда законным и обоснованным, указав следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, истец на момент увольнения имел только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23.10.03 г. за сон на посту и не обеспечение контрольно-пропускного режима.
На следующий день истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Однако каких-либо дисциплинарных проступков после 23.10.03 г. истец не совершал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
2. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренной ст. 373 ТК РФ.
Б. работала в МУП ГКХ г. Костомукши. Приказом от 27.02.04 г. она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд по тем основаниям, что работодатель при принятии решения о сокращении штата работников не сообщил об этом профсоюзному органу. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Костомукшский городской суд в иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда по жалобе ответчика отменила по следующим основаниям.
Отказывая истице в иске, суд исходил из того, что истица не являлась членом профсоюза.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В материалах дела имеется заявление истицы, датированное 1 декабря 2003 года, о вступлении в профсоюз. Уволена же истица была только 27 февраля 2004 года.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, с какого времени истица является членом профсоюза, было ли известно об этом ответчику, имел ли ответчик реальную возможность до увольнения истицы соблюсти требования законодательства о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истицей.

Смотрите так же:  Оформить автоплатеж

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Обязанность по представлению жилого помещения детям-сиротам обоснованно возложена на Администрацию г. Петрозаводска.
Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска несовершеннолетняя Ч. 30.03.84 года рождения, была определена в 1998 году в детский дом в связи с уклонением ее родителей от воспитания дочери и за ней было закреплено право на получение жилой площади в г. Петрозаводске.
В связи с достижением совершеннолетия Ч. была отчислена 2 сентября 2003 года из состава воспитанников Детского дома. В настоящее время она проживает у своего знакомого, места жительства и регистрации в г. Петрозаводске не имеет.
Прокурор г. Петрозаводска просил обязать администрацию г. Петрозаводска предоставить Ч. вне очереди жилое помещение по нормам, предусмотренным действующим законодательством.
Петрозаводский городской суд удовлетворил иск. Обязал администрацию г. Петрозаводска предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека по нормам жилого законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия оставила решение суда без изменения, указав следующее.
Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Петрозаводска.
Ч. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательном учреждении всех видов профессионального образования независимо от форм собственности имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, — если им не может быть возвращено жилое помещение, которое они ранее занимали.
Обязанность по предоставлению жилья Ч. правомерно возложена на администрацию г. Петрозаводска, поскольку согласно статье 33 Закона Республики Карелия «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» от 25.02.97 г. N 176-ЗРК (ред. от 07.10.03 г.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, предоставляются вне очереди жилые помещения органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что вопросы опеки и попечительства не относятся к полномочиям органов местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании законодательства РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
4. Обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи транспортных средств Законом не предусмотрено.
На основании исполнительного документа о взыскании с К. в пользу Пудожского энергопредприятия денежной суммы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, принадлежащий должнику.
Щ. обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что в июне 2001 года он купил указанный автомобиль у К.; до настоящего времени он не зарегистрировал автомобиль на свое имя.
Пудожский районный суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля между истцом и К. является ничтожной в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. При этом суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. Также суд не принял в качестве доказательства заключения договора купли-продажи расписку о получении денег за автомобиль.
Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В статье 161 ГК РФ указаны сделки, которые должны совершаться в простой письменной сделке, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Данной нормой не предусмотрено требования о нотариальном удостоверении таких сделок.
Требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок предусмотрены ст. 163 ГК РФ, согласно части второй которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи транспортных средств.
В соответствии с указанными нормами закона для сделки купли-продажи арестованного автомобиля достаточно простой письменной формы.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем решение суда отменено.
5. В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
МУП ПЭС обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате за поставленную в период с 16.10.01 г. по 24.04.03 г. электрическую энергию в квартиру N 7 в доме N 14-а.
Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, указав следующее.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что расчет потребленной электроэнергии в период с 16.10.01 г. по 24.04.03 г. произведен истцом по методике недействующих с 01.01.00 г. Правил пользования электрической энергией.
Кроме того, суд указал, что само повреждение стекла электросчетчика не свидетельствует о недостоверности его показаний и невозможности продолжения в таком случае нормальной работы прибора. Вскрытие счетчика, при котором обнаружены куски пленки и спичка, произведено в отсутствие ответчика.
Однако при этом суд не учел требование, содержащееся в п. 1 ст. 543 ГК РФ, и в связи с этим не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно указанной норме абонент (потребитель), принимающий энергию, обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
Суд не установил, сообщал ли Ф. до 16.09.02 г. энергоснабжающей организации о неисправности электросчетчика (разбитом стекле), находящегося в квартире, где он проживает. Таким образом, суд не проверил исполнил ли ответчик обязанности, возложенные на него законом.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Отсутствие механизма расчета причиненного ущерба не является основанием для освобождения лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по договору, от гражданско-правовой ответственности. При этом допустимы все средства доказывания.
При таких обстоятельствах решение суда отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Предоставление продавцом недостоверной информации, повлекшее поломку товара из-за его неправильной эксплуатации, является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании убытков.
П. предъявил иск по тем основаниям, что он купил в магазине технический фен «Bort». Через некоторое время фен сломался, был сдан в магазин и отремонтирован. 11.07.03 г. фен вновь вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости фена.
Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на акт экспертизы, согласно которому неисправность фена произошла по вине потребителя.
Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен. Договор купли-продажи технического фена был расторгнут.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав следующее.
Согласно акту экспертного заключения, неисправность фена произошла в результате его перегрева из-за несоблюдения потребителем максимального времени работы фена и перерыва в работе (5-7 мин.; с дальнейшим перерывом на 7-10 мин.).
Вместе с тем, при покупке товара истцу была выдана инструкция, согласно которой непрерывная работа фена составляла 15 мин. с дальнейшим перерывом на 5 мин.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу при продаже товара была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости.
7. При расчете размера пени суд должен руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не условиями договора о размере пени, заключенного между сторонами.
А. предъявила иск к ООО по тем основаниям, что она 23 октября 2003 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку металлической двери со сроком сдачи выполненных работ 15 ноября 2003 года. Дверь была установлена 26 ноября 2003 года. Истица отказалась принять работу из-за многочисленных недостатков. Ответчик отказался возвратить деньги. Истица просила в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки, пени за нарушение сроков поставки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, пени за просрочку возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда.
Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично, расторг договор, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости двери, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия изменила решение суда в части взыскания пени и процентов, указав следующее.
Судом установлено, что дверь истице была изготовлена

Смотрите так же:  Осаго размер стоимости

Не бойся закона, бойся судьи (Русская народная поговорка)

Президиум Верховного суда Республики Карелия признал незаконным и отменил решение Коллегии Верховного суда Карелии в отношении Владимира Собинского. Таким образом, он вновь был освобожден от наказания, и судимость с него снята.

Я уже не знаю, как об этом писать. Судилище (по-другому назвать трудно) над Владимиром Собинским и Вандой Патенко, по-моему, уже давно превратилось в фарс. И все это было бы просто смешно, когда бы не было так грустно.

Вспомним вкратце эту эпопею.

Сначала Петрозаводский городской суд признал Собинского виновным и приговорил его к условному сроку. Верховный суд Карелии оставил приговор в силе. Затем Верховный суд Российской Федерации выявил в приговоре ряд неустранимых ошибок и противоречий и направил дело на повторное рассмотрение.

Городской суд Петрозаводска (уникальный случай в судебной практике!) в официально обращении в ВС РФ признал, что не может объективно рассмотреть дело Собинского. Поэтому дело было передано на рассмотрение в Санкт-Петербург, где суд признал приговор в отношении Собинского незаконным и отменил его. Стоит упомянуть, что к этому моменту Собинский уже полностью отбыл наказание по незаконному приговору.

Городской суд Петрозаводска. Фото: Валерий Поташов

Затем дело все-таки снова стал рассматривать по существу Петрозаводский городской суд, поскольку стало понятно, что подсудимые, прокуроры и двести свидетелей не смогут на протяжении многих месяцев ездить на судебные заседания в Санкт-Петербург.

Разбирательство длилось много месяцев с длительными перерывами. В результате гора родила мышь: Петрозаводский городской суд практически слово в слово повторил свой первый приговор, который уже был признан незаконным! Замечания Верховного суда России были попросту проигнорированы. Собинский вновь был признан виновным, однако суд освободил его от наказания ввиду полного его отбытия. Абсурд, но это так.

Смотрите так же:  Штраф на ipad

Владимир Собинский вновь обратился в апелляционную инстанцию – Верховный суд Карелии. Полгода назад Коллегия Верховного суда в составе трех судей вновь рассмотрела его дело. Тут абсурд прогрессировал. Уважаемая Коллегия ВС Карелии не только вновь проигнорировала замечания ВС России. Не просто оставила в силе приговор Петрозаводского городского суда, ранее признанный незаконным. Но еще и сняла пункт приговора, которым Собинский освобождался от наказания в связи с его полным отбытием! То есть повторно осудила и приговорила к условному сроку одного и того же человека по одному и тому же незаконному обвинению…

Владимир Собинский и Ванда Патенко — бывшие высокопоставленные чиновники из правительства экс-губернатора Сергея Катанандова. Фото: stolica.onego.ru

И вот дело дошло до кассационной инстанции – Президиума Верховного суда Карелии. Это звучит смешно, но, выступая перед Президиумом, Владимир Собинский вынужден был проводить для уважаемых многоопытных судей своеобразный правовой ликбез. Он вынужден был разъяснять им содержание 50-й статьи Конституции, которая не позволяет дважды судить гражданина за одно и то же преступление. Разъяснять положения Уголовно-процессуального кодекса, в противоречие с которым вошло решение Коллегии.

«Если уж высшие судебные инстанции нарушают Конституцию и закон, нарушают мои гражданские права, то это уже не суд! – сказал Собинский. – Во всяком случае, не тот суд, который создан российским государством и должен работать в интересах общества…»

В итоге Президиум ВС Карелии был вынужден примириться с очевидностью: повторно «закатать» Собинского при всем желании не получится. Поэтому, оставив в силе положения приговора о виновности Собинского (которые уже один раз были признаны незаконными независимым судом), Президиум Верховного суда Карелии освободил Собинского от наказания и снял с него судимость. В этой части решение Коллегии Верховного суда было признано незаконным. Ничего, что по этому незаконному решению Коллегии В.Собинский уже незаконно отбыл дополнительные семь месяцев наказания. Кто же у нас обращает внимание на такие мелочи…

Но я почему-то обращаю. И лично меня эта история вновь возвращает к классическому вопросу: «А судьи кто?» Совсем недавно наши карельские судьи облажались на всю страну, признав порочащими русские народные пословицы и поговорки. Не успела страна отсмеяться, как теперь это вот решение Коллегии. О чем будут завтра говорить в России? О том, что члены Коллегии Верховного суда Карелии, принимают решения, не зная даже Конституции. И, конечно, за скобками остается риторический вопрос, понесут ли члены Коллегии, вынесшие незаконное решение, какое-либо наказание…

Судьи часто упрекают журналистов в том, что мы «роняем престиж и авторитет судебной власти». Пардон, конечно. Но мне кажется, что лучше наших судей с этой задачей не справится никто. Журналисты курят в сторонке.

В суде Владимир Собинский заявил: «Если потребуется, я буду отстаивать свою невиновность до конца жизни!» Он ждет решения Президиума, чтобы сразу же обжаловать его в Верховном Суде Российской Федерации. Вполне вероятно, что Верховный Суд РФ обратит внимание на то, что его предыдущие замечания к приговору были проигнорированы, и вновь отправит дело на очередное рассмотрение. В Верховном Суде все-таки есть судьи, которые дорожат своим реноме и чистотой мантии. И это значит, что судебная карусель, которую правильнее было бы назвать каруселью абсурда, зайдет на третий круг.

Другие публикации:

  • Договор аренды франшизы Франшиза аренды авто FriendsCar Описание франшизы аренды авто «FriendsCar» Франшиза аренды авто без водителя. Франчайзинговое предложение от компании FriendsCar Стань владельцем компании по аренде авто в своем городе и зарабатывай […]
  • Кусковская мировой суд Контакты и часы приёма Председатель суда: Фадеева Светлана Алексеевна Адрес: 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1 Как проехать в суд: м. Перово (последний вагон из центра). Выйти на ул. 2-ая Владимирская. Придерживаясь правой […]
  • Как составить приказ о праве подписи Составление приказа на право подписи в документах Чтобы в товарной накладной в строке груз получил могли расписываться лица сотрудников.Скажите, пожалуйста , как должен выглядеть приказ "перечень лиц имеющих право подписи"? Добрый […]
  • Приказ о производстве работ в условиях повышенной опасности Приказ о назначении ответственного лица за безопасное производство работ повышенной опасности ПРИКАЗ О назначении ответственного лица за безопасное производство работ повышенной опасности В соответствии с нормативными документами по […]
  • Мировой суд ленинского ростов Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 44 Судебные участки Ленинского судебного района города […]
  • Заявление на страховку в испанию Заявление на страховку в испанию Как правило, длительность контракта медицинского страхования в Испании равняется одному году. Об этом прямо говорится и в Законе о страховании (Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro), […]
Судебная практика карелия