Оглавление:

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по административным делам

Нормативные акты

05 февраля 2019, 14:16

31 января 2019, 13:41

28 января 2019, 13:36

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

30 января 2019, 10:25

14 декабря 2018

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Личная страница Генерального прокурора РФ
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2019 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2019
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Судебная практика по делам об административных правонарушениях при обращении с отходами: выводы и размышления

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место[2]. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации»;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти[3].

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу[4], т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016).

Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.

Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.

Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.

[1] Прохоров И.О. Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности // Справочник эколога. 2015. № 4. С. 49–66 (profiz.ru/eco/4_2015/8.2_KoAP) (далее — Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4).

[2] Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4. С. 57.

[3] На момент проверки действовала норма ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) о необходимости разработки и согласования ППК.

[4] В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 производственный контроль в области обращения с отходами стал составной частью программы производственного экологического контроля.

И.О. Прохоров, инженер, аудитор-эколог (г. Москва)

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 10, 2017.

Арбитражный суд Уральского округа

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года

В связи с участившимися случаями обращений граждан, связанных с проблемами при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы через отделения Сбербанка информируем

8 февраля 2019 года состоялось выездное совещание по итогам 2018 года с судьями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражных судов Курганской области, Оренбургской области, Челябинской области, Республики Башкортостан

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 23.06.2017

  1. Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, влияющим на порядок исчисления штрафа, установленный впримечании 4 к ст. 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1], однако может быть учтено административным органом или судом при назначении наказания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, обжалуя указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, ссылалось на неправильное исчисление административным органом размера штрафа, поскольку им не учтено смягчающее обстоятельство; ошибочность вывода судов о том, что совершение правонарушения впервые не предусмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ни ст. 4.2 КоАП РФ, ни примечаниями к ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции указанные доводы отклонены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в силу следующего.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2 – 7 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса (примечание 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ).

Кроме того, при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, учитываются также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В примечании 4 к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 указанного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не содержится в примечаниях 2, 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, примечании 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления штрафа, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершение правонарушения впервые.

  1. Составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не может рассматриваться как несоблюдение процедуры административного производства.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий настаивал на том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, поскольку протокол составлен ранее истечения срока расследования.

Судом кассационной инстанции изложенный довод арбитражного управляющего отклонен ввиду следующего.

Частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Судами установлен факт составления протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования.

В то же время КоАП РФ не содержит положений о том, что административное расследование не может быть окончено в более ранний срок, чем срок, на который оно продлено. Названный Кодекс также не устанавливает требований о составлении какого-либо процессуального документа, указывающего на окончание административного расследования. Административное расследование в этом случае оканчивается с даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не может рассматриваться как несоблюдение процедуры административного производства, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

  1. Совершение лицом нескольких действий (бездействий), входящих в объективную сторону одного состава административного правонарушения с альтернативно указанными действиями, не образует совокупности административных правонарушений и является основанием для квалификации данных действий как одного административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание по указанной норме Кодекса.

При этом, удовлетворяя требования общества в отношении оспариваемого постановления, суды учли, что в совокупности с судьбой других постановлений указанное содержит в себе повторное наказание за одно нарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от 700 000 до 1 000 000 руб.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»[2] состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (п. 1 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 № 454-П[3].

В форме сообщения о существенном факте согласно п. 25.1 Положения № 454-П раскрываются сведения о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента. Кроме того, раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента (п. 12.7.1 названного Положения), в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей (подлежащими) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания участников (акционеров) эмитента, и адрес (адреса), по которому (которым) с ней можно ознакомиться (п. 14.2 Положения № 454-П).

В рамках одной проверки в один временной период выявлено несколько однородных нарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.9 КоАП РФ:

  • за раскрытие недостоверной информации в сообщении о существенном факте – о созыве внеочередного общего собрания акционеров — в отношении порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к собранию, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться;
  • за нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте – о созыве общего собрания акционеров эмитента;
  • за нарушение срока раскрытия информации о существенном факте — о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

Поскольку указанные действия (бездействие) выявлены в рамках одной проверки в один временной период, их оценка подведомственна одному административному органу, обстоятельства выявленных нарушений обусловлены противоправным деянием, выразившимся в опубликовании сообщения о существенных фактах с нарушением установленных норм, то указанные деяния являются одним административным правонарушением, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 15.9 КоАП РФ.

  1. Выявленные в ходе одной проверки за один период несколько нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ и подведомственных одному административному органу, не образуют состав одного правонарушения, если установлено, что допущено несколько схожих правонарушений, касающихся разных материальных объектов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене пяти из шести вынесенных административным органом по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, за использование акватории шести водных объектов при эксплуатации подводных переходов газопровода без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суды указали, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за использование различных водных объектов (рек Сысерть, Исеть, Пышма, Уфа, Шайтанка, Чусовая) без соответствующих разрешающих документов, на основании которых возникает право пользования данными водными объектами, в связи с чем выявленные в ходе проверки факты использования различных водных объектов, на каждый из которых подлежат оформлению документы на право пользования водным объектом, не могут быть расценены в качестве одного действия (бездействия) и являются самостоятельными административными правонарушениями, предусмотренными ст. 7.6 КоАП РФ.

  1. Неправомерное включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию с приложением к документу заполненного бланка страхового полиса является недобросовестной конкуренцией, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при распространении страхового полиса путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «Добровольное страхование» страховая компания получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья (лица пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании) вводятся в заблуждение относительно необходимости оплаты такой услуги, поскольку воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежами. Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают. Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[4] конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, заключение договоров страхования имущества граждан и страхования гражданской ответственности физических лиц путем включения в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Добровольное страхование» и последующей их рассылки с приложением страховых полисов, принятие денежных средств от жителей города, с которыми договоры страхования надлежащим образом не заключались, является недобросовестной конкуренцией и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

  1. В случае если юридическое лицо привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по статье КоАП РФ, не предусматривающей иных санкций, кроме денежного штрафа и предупреждения, в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., а судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу, судебный акт по такому делу может быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288АПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный апелляционной суд. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции назначил наказание по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд счел, что выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, и прекратил производство по делу.

Пересмотр в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по существу дела исключается в силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ.

Фактически штраф назначен судом первой инстанции в размере 50 000 руб., что меньше чем 100 000 руб., прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не меняет порядок обжалования, поэтому такие судебные акты могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, о чем должно быть указано апелляционным судом при разъяснении порядка обжалования.

Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2014 г.

Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2014 г.

В 2014 году из рассмотренных по существу 1 400 кассационных жалоб по гражданским делам отказано в удовлетворении 1 382 кассационных жалоб, что составляет 98,8%, в 2012 г. и 2013 г. этот показатель составлял 99,1%, в 2011 г. он был равен 97,72%. В 2014 г. было удовлетворено 17 кассационных жалоб или 1,2% от числа рассмотренных жалоб (в 2013 г. удовлетворено 14 жалоб или 0,9%, в 2012 г. — 13 жалоб или 0,9%, в 2011 г. — 31 жалоба или 2,28%). Данные показатели свидетельствуют о высокой стабильности судебных решений и качественной работе суда апелляционной инстанции, которая проверяет законность судебных решений, не вступивших в законную силу.

В 2014 году на заседании президиума областного суда рассмотрено 18 гражданских дел, по 17 делам судебные постановления отменены, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. В 2013 г. на заседании президиума было рассмотрено 14 дел, в 2012 г. — 13, в 2011 г. — 31 дело, в 2010 г. — 16 дел. По 7 делам президиумом вынесены новые решения, 6 дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 1 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по 3 делам отменены апелляционные определения и оставлены в силе решения суда первой инстанции.

Президиумом рассматривались 6 дел мировых судей и 12 дел районных судов (в 2013 г. — 9 дел мировых судей и 5 дел районных судов).

Из 6 дел мировых судей было отменено 5 решений мировых судей (2 — в части) и 5 апелляционных определений по ним (2 в части), из которых по 2 делам принято новое решение, 3 дела направлены на новое рассмотрение мировому судье, по 1 делу было отменено апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Из 12 дел районных судов, рассмотренных на заседании президиума, отменены 8 решений районных судов (6 — в части) и 10 апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам областного суда (1 дело, по которому подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционной инстанции не рассматривалось), в т.ч. по 5 делам вынесены новые решения, 3 дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 3 делам отменены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда с оставлением в силе решений районного суда, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом от жалобы.

Кроме того, Верховным Судом РФ в 2014 году были отменены судебные постановления по 8 гражданским делам (в 2013 г. были отменены постановления по 6 делам, в 2012 г. — по 3). Из них по 5 делам отменены определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда (1 из них в части) с оставлением в силе решений судов первой инстанции, по 2 делам отменены апелляционные определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по одному делу отменены решение районного суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смотрите так же:  Компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям

Следует отметить, что всего в Верховный Суд РФ в 2014 г. поступило на рассмотрение 702 жалобы по гражданским делам на решения судов Саратовской области. Из них удовлетворено 8 жалоб, т.е. 1,1%. В 2013 г. из 695 жалоб удовлетворены 6, т.е. 0,9%. Данные показатели свидетельствуют о высоком качестве отправления правосудия судами области.

Во 2 полугодии 2014 года допускались ошибки по следующим гражданским делам.

1. Дело N 44Г-8/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 07.07.2014 отменены заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 06.09.2013, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.02.2014 в части взыскания с ОАО «А.С.» в пользу Ф.М.А. неустойки и штрафа по делу по иску Ф.М.А. к открытому акционерному обществу «А.С.» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова.

В остальной части заочное решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 14.11.2013 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 об исправлении описки отменены.

Основанием к отмене судебных постановлений явилось неправильное применение и толкование норм материального права при определении размера взыскиваемой неустойки ( ст. 7 , ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что в силу ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, расчет неустойки должен определяться исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 данного Федерального закона, а не из присужденной страховой выплаты в размере 19 465 руб. 03 коп., что повлекло снижение размера неустойки, штрафа.

Определение об исправлении описки в решении суда отменено в связи с тем, что полностью изменяло смысл вынесенного решения.

2. Дело N 44Г-10/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 04.08.2014 отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20.12.2013 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 года по делу по иску Л.О.С. к ООО «Э.С.» о защите прав потребителей. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Л.О.С. к ООО «Э.С.» о защите прав потребителей отказано.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следовало, что 30.01.2013 в ЗАО «С.Л.» истец приобрел планшет. Однако в период эксплуатации в нем выявился недостаток: не заряжался, не держал заряд. 26.09.2013 истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию ООО»Э.С.» для производства гарантийного ремонта. Товар был принят для ремонта, однако после неоднократных обращений истца по истечении 45 дней планшет отремонтирован не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями было установлено, что у истца имелись предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления соответствующих требований ответчику. При этом доводы ответчика о том, что ООО «Э.С.» является организацией, уполномоченной лишь на осуществление гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания товара, суд посчитал ошибочным толкованием норм материального права.

С таким выводом президиум областного суда не согласился.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) — уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее — уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) — организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следовало из материалов дела, товар у истца был принят ответчиком в ремонт на основании полномочий, указанных в Агентском договоре на сервисное обслуживание N 1-14-11.07\12 от 01.07.2012, заключенном между ООО «БТК» и ООО»Э.С.». Исходя из предмета данного договора и его положений, ООО»Э.С.» является «Агентом» и обязуется за вознаграждение по поручению «Принципала» от своего имени, но за счет «Принципала», оказывать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию. В условиях данного договора не содержится обязанности «Агента» по возврату стоимости приобретенного товара в виду его ненадлежащего качества. Из материалов дела следовало, что товар был приобретен истцом в ЗАО «С.Л.».

Таким образом, ООО «Э.М.» не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, кроме как на проведение сервисного обслуживания и ремонта. В связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору.

3. Дело N 44Г-11/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 04.08.2014 отменено апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2014 по делу по иску Ж.Н.П. к И.Д.Р., ООО «М.» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области в ином составе судей.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следовало, что Ж.Н.П. является собственником квартиры, которая 05.08.2013 была залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является И.Д.Р.

При рассмотрении дела ответчиком И.Д.Р. в возражение заявленных требований о наличии ее вины в причинении ущерба был представлен договор бытового подряда на ремонт квартиры от 20.05.2013, заключенный между ней и ООО «М.».

Исходя из указанного договора и установленного факта осуществления ООО «М.» в период залива квартиры Ж.Н.П. ремонта в квартире И.Д.Р., мировой судья пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ООО «М.», на которое возложил ответственность по возмещению вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая материальный ущерб с И.Д.Р., суд апелляционной инстанции проанализировал на соответствие действующему законодательству договор бытового подряда на ремонт квартиры от 20.05.2013, заключенный между И.Д.Р. и ООО «М.», пришел к выводу о его незаключенности и, как следствие, об отсутствии вины ООО «М.» в причинении материального ущерба Ж.Н.П. заливом квартиры.

Президиум областного суда в постановлении указал на то, что анализируя договор бытового подряда от 20.05.2013 на предмет его соответствия действующему законодательству и делая вывод о том, что данный договор следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следовало, что требования о признании договора бытового подряда от 20.05.2013 незаключенным сторонами договора не заявлялись.

Учитывая, что разрешение данного вопроса, исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, не отнесено к прямо предусмотренным законом случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, то в данном случае суд второй инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ сделал вывод по тем вопросам, которые не могли быть предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И.Р.Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ послужило основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Кроме того, президиумом областного суда было обращено внимание на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Президиум областного суда указал, что выводы суда о разрешении спора, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, противоречат друг другу и не отвечают требованиям вышеприведенной нормы процессуального права.

Как следовало из резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение исковых требований Ж.Н.П. к ООО «М.», И.Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В то же время в резолютивной части апелляционного определения содержались суждения об отказе Ж.Н.П. в иске к ООО «М.».

Кроме того, не соответствовали требованиям гражданско-процессуального законодательства выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, в части распределения расходов по оплате экспертизы.

При вынесении апелляционного определения, которым исковые требования Ж.Н.П. были удовлетворены только в отношении одного ответчика — И.Р.Д., расходы по оплате экспертизы были возложены судом как на И.Д.Р., так и на ООО «М.» в равных долях, что нарушило принцип распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, заключенный в ст. 98 ГПК РФ.

4. Дело N 44Г-12/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25.08.2014 отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.01.2014 в части удовлетворения иска Б.А.А. к ЗАО «М.» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.А.А. о взыскании штрафа. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.01.2014 оставлены без изменения.

Основанием для частичной отмены судебных постановлений послужили нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона).

Президиум областного суда посчитал вывод судебных инстанций о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, президиум областного суда пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ЗАО «М.» в пользу Б.А.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

5. Дело N 44Г-13/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25.08.2014 отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014 в части взыскания с ЗАО «М.» в пользу А.А.Е. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014 оставлены без изменения.

Основанием для частичной отмены судебных постановлений послужили нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона).

Президиум областного суда посчитал вывод судебных инстанций о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, президиум областного суда пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ЗАО «М.» в пользу А.А.Е. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

6, 7. Аналогичная ошибка была допущена по делам N 44Г-14/2014. и N 44Г-15/2014.

8. Дело N 44Г-16/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 01.09.2014 отменено решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.12.2013 в части взыскания в солидарном порядке с К.В.В. и К.Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка «С» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.12.2013 оставлены без изменения.

Основанием для отмены явилось то, что судами первой и апелляционной инстанций была допущена ошибка в применении норм материального права ( ст. 196 , 200 , 311 ГК РФ) при определении начала течения срока исковой давности по заявленным АКБ «С» исковым требованиям к К.В.В. и К.Н.А.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 , 149 , 150 ГПК РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не уточнялись исковые требования, в том числе период, за который они предъявлены, их размер, не предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и не дана оценка всем представленным доказательствам.

9. Дело N 44Г-17/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 29.09.2014 отменены решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, от 08.04.2014, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2014 по делу по иску Ч.Д.А. к ЗАО АКБ «Э-В» о защите прав потребителей.

Ч.Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Э-В.» о взыскании денежной суммы в размере _ руб.; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является держателем банковской карты VISA Classic.

28 ноября 2013 года во время нахождения в аэропорту Хитроу (Лондон, Англия) им были получены на мобильный телефон СМС-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в размере _ бразильских реалов путем совершения трех операций (по _ бразильских реалов каждая) посредством использования банкомата EST DOS BANDEI, RIO JANEIRO, BRA, находящегося в Бразилии.

В период списания денежных средств со счета карты он каких-либо операций с банковской картой не совершал, никакие документы, чеки, слипы не подписывал, ПИН-код никому не сообщал, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам не давал, банковская карта находилась при нем и он использовал ее для совершения покупок в баре аэропорта Хитроу.

По прибытии в Саратов Ч.Д.А. подал заявление в Банк на опротестование операций по карте.

04 декабря 2013 года на имя руководителя ЗАО «Э-В.» была направлена претензия с просьбой о возврате списанных денежных средств.

30 декабря 2013 года Банк сообщил заявителю, что не несет ответственности за несанкционированное списание средств со счета клиента, произошедшее вследствие компрометации данных карты клиента, что послужило основанием для обращения Ч.Д.А. в суд с указанным иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А. суд указал, что истец не представил доказательств неисполнения Банком обязательств и некачественном оказании услуг, а также непринятия мер по обеспечению технической защищенности банковской карты.

Основанием для отмены судебных решений послужило нарушение судом норм процессуального права, в частности неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств дела. Суды не учли, что Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты — физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13 , 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что именно Банк обязан доказать вину клиента в совершении несанкционированной банковской операции.

Однако это требование закона исполнено не было, в связи с чем судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

10. Дело N 44Г-19/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15.12.2014 отменены решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску К.Е.А., Н.О.З., Р.М.Ш., С.Н.Н., Ш.Т.В., А.Т.В. к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска А.Т.В. о признании за ней права пользования жилым помещением в бывшем общежитии, в котором она проживает с 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что А.Т.В. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку с 18.11.2011 является собственником квартиры общей площадью 49,8 кв.м, то есть применил закон, не подлежащий применению ( п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие помещения утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

11. Дело N 44Г-20/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 29.12.2014 отменено решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу по иску Г.А.Н. к М.И.Б. о признании права собственности на нежилое помещение. Дело направлено на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Г.А.Н. о признании права собственности на бокс гаража, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на нежилое помещение (литера Д1) площадью 32,7 кв.м, Г.А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи бокса гаража, заключенного 12.08.1997 с прежним собственником — М.С.В.

Однако данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что бокс гаража принадлежал продавцу М.С.В. на праве собственности.

Между тем, в кассационной жалобе главный врач ГУЗ СО «Б.р.б.» утверждал, что собственником нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м, является Саратовская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.06.2014 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.12.2013 N 1332-р, акта приема-передачи имущества муниципальной собственности Балашовского муниципального района в государственную собственность Саратовской области от 27.12.2013, распоряжения правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 325-Пр. Кроме того, указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ СО «Б.р.б.» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06.04.2007, акта приема-передачи от 06.04.2007, дополнительного соглашения к договору от 06.04.2007 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУЗ СО «Б.р.б.», Саратовской области, не привлеченных к участию в деле.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховным Судом РФ во 2 полугодии 2014 г. отменены судебные постановления по следующим гражданским делам:

1. Дело N 32-КГ14-10. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу по иску К.И.В. к З.Д.В., А.К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с оставлением в силе дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г. с А.К.В. в пользу К.И.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований К.И.В. к З.Д.В. отказано. С А.К.В. в пользу К.И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. При этом судом не было разрешено ходатайство З.Д.В. о взыскании с К.И.В. расходов по оплате услуг представителя.

Установив, что З.Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с К.И.В. в пользу З.Д.В. расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования К.И.В. были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в ее пользу, то оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу З.Д.В., как второго ответчика по делу, не имелось.

Верховный Суд РФ посчитал данный вывод ошибочным, как основанный на неправильном толковании закона.

Из содержания норм статей 88 , 94 , 98 , 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

2. Дело N 32-КГ14-12. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу по иску ОАО «. банк» к С.Д.В. и Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредиту. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом установлено, что между ОАО «_банк» и К.И.Н. был заключен кредитный договор на срок до 29 ноября 2018 г.

29 ноября 2004 г. с С.Д.В. и Г.Т.А. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

30 июня 2013 г. К.И.Н. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания с К.И.Н. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2004 г. прекращено.

Решением суда от 15 октября 2013 г. с С.Д.В. и Г.Т.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. решение суда изменено в части порядка взыскания денежных сумм с ответчиков в пользу истца.

Отменяя апелляционное определение , Верховный Суд РФ указал, что разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 361 , 363 , пункта 4 статьи 421 , пункта 1 статьи 422 ГК РФ и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом. При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями в солидарном порядке перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти. При этом размер наследственной массы значения не имеет.

Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами и указал, что суду следовало применить ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных 29 ноября 2004 г. между ОАО «_банк» с С.Д.В. и Г.Т.А., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо было учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, суду следовало было учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Смотрите так же:  Справка что не получал пособие по временной нетрудоспособности

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам К.И.Н.

3. Дело N 32-КГ14-13. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Ш.С.С. к Д.Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Установлено, что Ш.С.С. по просьбе Д.Н.Н. взял на свое имя в банке кредит, денежные средства передал Д.Н.Н., которая обязалась погашать кредит и выплачивать определенную сумму Ш.С.С. В течение 4 месяцев Д.Н.Н. выплачивала деньги, затем перестала выходить на работу, денежные средства не выплачивает. В результате банком был начислен штраф, который Ш.С.С. вынужден выплачивать и погашать задолженность.

Решением Вольского районного суда Саратовской области иск Ш.С.С. о взыскании с Д.Н.Н. денежных средств и процентов был частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда отменено, в иске Ш.С.С. отказано.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, а потому подлежали применению положения статей 395 , 810 , 811 ГК РФ. При этом суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дал толкование расписке, выданной Д.Н.Н. ШС.С., и пришел к выводу о том, что ответчица получила деньги в долг. Доказательств того, что ответчица обязалась исполнять за истца все обязательства по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежные средства, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленная расписка не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Д.Н.Н. денежных средств, основания возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, условия о выплате процентов за пользование займом, то есть не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 данного постановления в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ш.С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил изменить решение и взыскать в его пользу большую сумму, то есть обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал в определении о том, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра. При этом суд второй инстанции фактически дал только иное толкование заключенному между сторонами договору.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сославшись в определении на недоказанность заключения между истцом и ответчиком договора займа, не дала правовую квалификацию возникшим между ними отношениям, чем были нарушены требования части 2 статьи 329 ГПК РФ. В результате этого апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4. Дело N 32-КГ14-9. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу по иску ФГБУ ВПО «СГУ» к Т.Х.Ф., Т.Р.И. о выселении, по встречному иску Т.Р.И. к ФГБУ ВПО «СГУ» о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными пунктов договора найма жилого помещения, в части отказа в иске к Т-вым о выселении и в части признания за Т.Р.И. права пользования жилым помещением. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что ФГБУ ВПО «СГУ» просило выселить Т-вых из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку койко-место предоставлялось Т.Х.В. и ее сыну в связи с работой Т.Х.В. в Университете. Трудовые отношения с Т.Х.Ф. прекращены 5 мая 2011 г. в связи с ее увольнением по собственному желанию.

Т.Р.И. обратился в суд со встречным иском к СГУ о признании за ним права пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, признании недействительным п. 1.1 (в части квалификации общежития в качестве студенческого), пп. 1.2, 1.3 договоров найма жилого помещения (койко-места в студенческом общежитии), заключенных между Университетом и Т.Х.Ф.

В обоснование встречного иска Т.Р.И. указано, что договорные отношения между Университетом и Т.Х.Ф., Т.Р.И. сложились не позднее сентября 1999 года, с 2005 года по 2010 год он был зарегистрирован в общежитии по месту пребывания. Заявитель считает, что договоры найма заключались не в связи с трудовыми отношениями, поэтому оснований требовать выселения по окончании трудовых отношений с Т.Х.Ф. у Университета не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением , за Т.Р.И. признано право пользования жилым помещением в общежитии. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Университета к Т.Х.Ф., Т.Р.И. о выселении отказано.

Верховный Суд РФ указал, что спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии, в котором свободные комнаты могли предоставляться для временного проживания другим лицам, в том числе работникам университета.

Т.Х.Ф. состояла в трудовых отношениях с Университетом с 6 ноября 2001 г. по 5 мая 2011 г.

1 февраля 2000 г. с Т.Х.Ф. был заключен договор на проживание в спорной комнате временно на 6 месяцев, который ежегодно перезаключался на новый срок. Последний договор найма жилого помещения (койко-места в студенческом общежитии) (специализированном жилищном фонде) был заключен с Т.Х.Ф. 7 октября 2010 г.

В указанном общежитии Т.Р.Х. и Т.Р.И. имели регистрацию по месту пребывания с 22 ноября 2005 г. по 1 июля 2006 г., с 13 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 24 октября 2008 г. по 31 августа 2009 г., с 29 сентября 2009 г. по 1 сентября 2010 г.

Как установлено судом, Т.Х.Ф. с сыном Т.Р.И. вселилась в спорное помещение в 1997 году без регистрации по месту проживания. Т.Р.И. имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Т.Р.Х. после прекращения трудовых отношений добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2011 году, имеет регистрацию по другому месту жительства.

В настоящий момент в спорном помещении проживает Т.Р.И., его жена Т.Е.А. и несовершеннолетняя дочь Т.Л.Р.

Отказывая Университету в удовлетворении иска о выселении Т.Р.И. и Т.Х.Ф., районный суд пришел к выводу о том, что положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчики на момент вселения в трудовых отношениях с истцом не состояли, каких-либо злоупотреблений с их стороны при вселении в общежитие допущено не было, вселились они в общежитие не самоуправно, а нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации учреждения, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков на спорную площадь.

Признавая за Т.Р.И. право пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, помимо указанных выше оснований, суд исходил из того, что семья Т-вых длительное время (с 1997 года) проживает в данном помещении, которое является для Т.Р.И. единственным местом жительства.

Верховный Суд РФ не согласился с данными выводами и указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

— указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;

— эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Т.Р.Х. и ее сын Т.Р.И. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Т.Ф.Х., которой было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли Т.Ф.Х. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела право состоять на данном учете.

Наличие определенных ст. 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Аналогичные обстоятельства не были установлены и судом в отношении Т.Р.И.

Признавая за Т.Р.И. право пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, суд также не учел, что Т.Р.И. был вселен в данное помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи Т.Х.Ф. и его право пользования специализированным жилым помещением производно от прав матери — Т.Х.Ф. Судом не было установлено, по каким основаниям в 1997 году была предоставлена спорная комната Т.Ф.Х. и было ли это обусловлено нуждаемостью Т.Ф.Х. в жилом помещении.

В связи с этим решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дела об административных правонарушениях

В 2014 году по существу было рассмотрено 562 жалобы по делам об административных правонарушениях (в 2013 г. — 568, в 2012 г. — 586 жалоб, в 2011 г. — 696), из которых удовлетворено 47 жалоб (в 2013 г. — 74, в 2012 г. — 30 жалоб, в 2011 г. — 36), т.е. в 1,5 раза меньше, чем в прошлом году, отказано в удовлетворении 510 жалоб (в 2013 г. — 494, в 2012 г. — 556, в 2011 г. — 660). Утверждаемость составила 91,6%. В 2013 г. утверждаемость составляла 87% (74 из 568), в 2012 — 94,9 % (30 из 586), в 2011 г. — 94,8% (36 из 696), в 2010 г. — 95% (60 из 1.262), в 2009 г. — 78,5% (185 из 863).

В 2014 году из 562 рассмотренных дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности отменено и изменено в порядке надзора 52 судебных постановления, из них с направлением дела на новое рассмотрение — 8, с прекращением производства по делу — 36 (в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с внесением изменений в законодательство), по подведомственности направлено 1 дело, изменено 1 постановление, по 5 делам отменены постановления второй инстанции, по 1 делу вынесено иное постановление.

В 2014 году Верховным Судом РФ были отменены судебные постановления по 6 делам об административных правонарушениях, что составляет 0,9% от количества обжалованных в Верховный Суд РФ постановлений по делам об административных правонарушениях (685). Стабильность областного суда составила 99% (6 из 562).

Качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.2-30.7 , ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в 2014 г. составило 99,13% в связи с отменой 5 решений и изменением 2 решений судей областного суда в порядке надзора Саратовским областным судом (в 2013 г. было отменено 11 решений, из которых 6 решений отменено Саратовским областным судом, а 5 решений — Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем, качество отправления правосудия в прошедшем году составило 98,7%).

В связи с нарушением норм действующего законодательства по делам об административных правонарушениях в 2014 году было вынесено 15 представлений (в 2013 г. было вынесено 9 представлений, в 2012 г. — 4 представления).

Во 2 полугодии 2014 года допускались ошибки по следующим делам об административных правонарушениях.

1. Дело N 4А-446/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 10.07.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М».

Указанным постановлением ООО «М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере _ рублей за то, что в результате проведенной 17.10.2013 проверки в магазине «Продукты» установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки подлинными федеральными специальными марками и акцизными марками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей действия ООО «М» были переквалифицированы с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), вменяемой прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, на ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (продажа товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации).

По результатам рассмотрения данного дела постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основанием для отмены судебного постановления явилась неправомерная переквалификация совершенного ООО «М» деяния с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области налогов и сборов, в связи с чем переквалификация в этом случае невозможна.

Поскольку дело было возбуждено прокурором по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оно подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «М» состава этого вида правонарушения.

2. Дело N 4А-445/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 11.07.2014 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 06.03.2014 и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09.04.2014, вынесенные в отношении заведующего муниципальным детским образовательным учреждением Детский сад N _ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Признавая, что МДОУ Детский сад N _ осуществляет образовательную деятельность, которая подлежит лицензированию, судами не было учтено, что согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», присмотр и уход за детьми — это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Указанный закон разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. На основании приказа начальника управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 30.08.2013 с 01.09.2013 в МДОУ Детский сад N _ осуществляется деятельность по присмотру и уходу за детьми, которая не требует получения лицензии.

3. Дело N 4А-475/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 18.07.2014 года отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности без разрешения иностранного гражданина.

Дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения жалобы А.Е.М. по существу (срок давности привлечения к ответственности 1 год) ввиду нарушения правил территориальной подсудности, поскольку правонарушение совершено на арендованной площади в помещении ООО «Т-С» по адресу: г. Саратов, ул. Б.С., д_, находящемся в пределах границ административно-территориального образования Фрунзенского района города Саратова, тогда как дело было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения — судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова.

4. Дело N 4А-482/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 18.07.2014 отменено решение судьи Саратовского областного суда от 03.06.2014 по делу по жалобе директора магазина «М» Т.О.В. на постановление заместителя начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову Чепурного А.В. от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина «М» Т.О.В. Дело направлено в Саратовский областной суд на новое рассмотрение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления заместителя начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову Чепурного А.В. от 19.02.2014, которым должностное лицо — директор магазина «М» Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2014, судья областного суда пришел к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должным лицом органов внутренних дел был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил подведомственности, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако судьей областного суда не учтено, что согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Из материалов дела следовало, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора магазина «М» Т.О.В. рассмотрено заместителем начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову, то есть, учитывая приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

5. Дело N 4А-490/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 24.07.2014 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 05.05.2014 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «В». Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось привлечение ООО «В» к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ООО «В» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось неисполнение в срок до 01.02.2014 предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ООО «В» к административной ответственности истек 01.05.2014.

30.04.2014 мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова немедленно по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем, постановление в полном объеме было изготовлено только 05.05.2014, о чем свидетельствует дата изготовления, указанная в самом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении ООО «В» административного наказания в полном объеме срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

6. Дело N 4А-472/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 05.08.2014 отменены постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 33-13/тр-ш от 11.12.2013, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12.02.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 26.03.2014, вынесенные в отношении директора филиала «ПС» ОАО «ОЭ» К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следовало из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала «ПС» ОАО «ОЭ» К.В.А. к административной ответственности явилось решение управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области от 15.02.2012 N 18-205/тр о нарушении ОАО «ОЭ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оставляя без изменения постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.12.2013 о привлечении директора филиала «ПС» ОАО «ОЭ» К.В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, судебные инстанции основывали свой вывод на судебных постановлениях Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, предметом рассмотрения которых являлось заявление ОАО «ОЭ» о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2012 N 18-205/тр.

Указанными судебными постановлениями был сделан вывод о том, что действия ОАО «ОЭ» верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С надзорной жалобой К.В.А. было представлено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 оставлены без изменения.

Из содержания указанного постановления следовало, что вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения по тому основанию, что ОАО «ОЭ» был пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа от 15.02.2013, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем в постановлении содержатся суждения об ошибочности выводов судебных инстанций о законности решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области от 15.02.2012 N 18-205/тр о нарушении ОАО «ОЭ» антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области от 15.02.2012 N 18-205/тр о нарушении ОАО «ОЭ» антимонопольного законодательства, которое явилось основанием для привлечения директора филиала «ПС» ОАО «ОЭ» К.В.А. 11.12.2013 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не основано на действующем законодательстве и не могло служить подтверждением вины К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Других доказательств в подтверждение вины К.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, материалы дела не содержали.

7. Дело N 4А-513/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. 05.08.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 14.04.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.05.2014, вынесенные в отношении управляющего магазином «П» ООО «В» О.Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, за реализацию продукции (минеральной воды, раздел 9185), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере _ руб., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со следующим.

Смотрите так же:  Есть ли патент на автомат калашникова

18.10.2013 вступили в силу изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, согласно которым раздел 9185 Продукция производства безалкогольных напитков и минеральных вод исключен из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, то есть на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении административная ответственность за реализацию безалкогольных напитков и минеральных вод без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии была устранена ( ст. 20 , ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

8. Дело N 4А-567/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 16.09.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.В.Е. в связи с не извещением его о дне судебного заседания.

Административный материал мировому судье поступил 04.06.2014 г., рассмотрение дела было назначено на 05.06.2014, в адрес Ж.В.Е. судебное извещение было направлено по почте 04.06.2014, никаких документов, свидетельствующих о получении Ж.В.Е. извещения о дне судебного заседания в материалах дела нет.

В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности Ж.В.Е. было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

9. Дело N 4А-586/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 23.09.2014 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 18.03.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Е.В. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

Основанием для отмены судебных постановлений послужило следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина П.Е.В. в ходе производства по настоящему делу ею отрицались.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство принадлежит П.Е.В., однако право пользования и управления данным транспортным средством предоставлено неограниченному количеству лиц, что указано в страховом полисе ОСАГО.

Из объяснений П.Е.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что З.А.В. является ее сожителем, машину они приобрели совместно и пользуются совместно без какого-либо разрешения, поэтому 15.02.2014 З.А.В. взял ключи от машины и поехал к своим родителям.

Доказательств того, что П.Е.В. передала управление транспортным средством З.А.В., находящемуся в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела не представлено.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были, что послужило основанием для отмены судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

10. Дело N 4А-597/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 30.09.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «НПФ «СЛ» за не представление в срок до 30.01.2014 в налоговый орган квартального отчета о проведении всероссийской негосударственной лотереи за 4 квартал 2013 года. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности).

Основанием для отмены судебных постановлений явилось то, что разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда не приняли во внимание, что ООО «НПФ «СЛ» привлекалось к административной ответственности не за нарушение законодательства о лотереях, а за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, то есть по ст. 19.7 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет не один год, а три месяца.

В нарушение указанных норм мировой судья 05.05.2014 рассмотрел данное дело об административном правонарушении, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признав ООО «НПФ «СЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда положения действующего законодательства не учтены, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

11. Дело N 4А-635/2014. Постановлением председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н. 16.10.2014 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 04.08.2014 и решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.09.2014, вынесенные в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.А.А. при повторном исследовании составила 0,14 мг/л, то есть ниже установленной законом погрешности измерений — 0,16 мг/л с 01.09.2013 ввиду изменений, внесенных в ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 4 ФЗ N 196-ФЗ.

12. Дело N 4А-642/2014. Постановлением председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н. от 15.10.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 06.03.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.Н.В. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д.Н.В. состава административного правонарушения.

Основанием для отмены явились следующие обстоятельства.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что 14.12.2013 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Д.Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем признал Д.Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 Т.С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за то, что 14.12.2013 в 21 час. 30 мин. совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21124, принадлежащего Д.Н.В., после чего, управляя данным автомобилем на ул. Химической в г. Саратове, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Поскольку вышеуказанные материалы опровергают факт причастности Д.Н.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.12.2013 с участием ее автомобиля, то в действиях Д.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

13. Дело N 4А-647/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 30.10.2014 отменено постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.09.2014 и решение судьи Саратовского областного суда от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении П.Ж.Г. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены судебных постановлений послужило то, что при назначении П.Ж.Г. административного наказания судебными инстанциями в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении П.Ж.Г. ни судьей районного суда, ни судьей областного суда необходимые меры по установлению сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предприняты не были.

Вместе с тем в материалах дела имеется дактилоскопическая карта П.Ж.Г., где в разделе приметы указан физический недостаток П.Ж.Г. — черепно-мозговая травма, полученная в 1978 году (л.д. 10 об.).

При обжаловании в областной суд постановления П.Ж.Г. указывалось на то, что она является инвалидом детства 2-й группы, не может логически мыслить в связи с заболеванием, приехала в Российскую Федерацию со своей матерью П.С.В. к своему родному брату (л.д. 20-22).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции П.Ж.Г. поясняла, что в России живет ее родной брат, который имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 29).

С надзорной жалобой представлена копия медицинского документа, свидетельствующая о том, что П.Ж.Г. является инвалидом детства 2-й группы бессрочно и нетрудоспособна. В жалобе указывается на то, что выдворение ее за пределы РФ угрожает ее жизни и здоровью.

Решением судьи Саратовского областного суда от 23.09.2014 отменено постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении П.С.В., являющейся матерью П.Ж.Г. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, то применение к П.Ж.Г. при изложенных обстоятельствах административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации без всестороннего, полного и объективного исследования данных о личности П.Ж.Г., в том числе вопросов о наличии у нее брата, являющегося гражданином РФ, о ее физическом состоянии и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п и от 14.02.2013 N 4-п правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что повлекло отмену постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы П.Ж.Г. в областном суде, не истек, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.

14. Дело N 4А-656/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 06.11.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Ю.Н. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из протокола 64 АР 403573 об административном правонарушении от 29.09.2013 и постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 29.10.2013 усматривалось, что местом совершения П.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 13.

Данный адрес согласно Приложению N 3 к Закону Саратовской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков Саратовской области» от 06.03.2000 N 18-ЗСО относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное послужило основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 29.10.2013, состоявшегося в отношении П.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения П.Ю.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

15. Дело N 4А-687/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 13.11.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е.А.Г.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Как усматривается из вводной части постановления о назначении административного наказания от 25.06.2013, Е.А.Г. является служащим в/ч 2129 — начальником смены, следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности — Е.А.Г., является военнослужащим. В данном случае дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Однако мировой судья дело по подсудности не направил, вынес постановление о привлечении Е.А.Г. к административной ответственности, что впоследствии послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

16. Дело N 4А-683/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 27.11.2014 отменено определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17.09.2014 по ходатайству М.А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) N 09-4/14 от 29.05.2014 о привлечении М.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены судебного постановления явился неправильный вывод судьи о пропуске М.А.В. срока на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следовало из материалов дела, 29.05.2014 в отношении М.А.В. государственным транспортным инспектором (государственным инспектором ОНАД ОВП) принято постановление N 09-4/14 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, копия которого была направлена в адрес М.А.В. 02.06.2014. Согласно сведениям почты России указанное постановление М.А.В. вручено не было и за истечением срока хранения 10.07.2014 возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

17.07.2014 в Самарский районный суд г. Самары от М.А.В. поступила жалоба на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) N 09-4/14 от 29.05.2014, в которой он указывал на то, что обжалуемое постановление не получал ни лично, ни по почте, узнал о нем после того как получил по почте исковой материал ОАО «СА» 04.07.2014 с приложенной копией постановления. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.07.2014 жалоба М.А.В. на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) N 09-4/14 от 29.05.2014 передана для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Кировского районного суда г. Саратова при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) N 09-4/14 от 29.05.2014, приняв во внимание дату регистрации жалобы М.А.В. Самарским районным судом г. Самары — 17.07.2014, а также указанную М.А.В. дату — 04.07.2014, когда ему стало известно о постановлении, пришел к выводу о пропуске установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица. В связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, был сделан вывод об отклонении ходатайства о восстановлении срока.

Однако выводы суда о пропуске М.А.В. срока на обжалование постановления должностного лица являются ошибочными, так как из жалобы, поданной в областной суд, и материалов дела следовало, что М.А.В. жалоба на постановление должностного лица была направлена в адрес Самарского районного суда г. Самары 09.07.2014, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложений в заказное письмо в Самарский районный суд г. Самары, которым была направлена жалоба в суд, имеющая штамп почтового отделения от 09.07.2014.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица была подана М.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения копии постановления должностного лица от 29.05.2014, срок обжалования постановления М.А.В. пропущен не был.

17. Дело N 4А-699/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 09.12.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27.06.2013, вынесенное в отношении К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводом для прекращения производства послужил факт не извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания. Мировой судья судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К.М.Ю., указав в постановлении, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.2013, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы К.М.Ю. в Саратовском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

18. Дело N 4А-721/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 11.12.2014 изменено постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.С.

Действия Г.А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере _ руб. оставлено без изменения.

Основанием для изменения постановления явилось то обстоятельство, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Г.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Г.А.С. прошел освидетельствование на месте, с показаниями прибора, который определил степень опьянения, был согласен, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что правонарушитель отказался от освидетельствования на месте, что не соответствовало действительности.

19. Дело N 4А-744/2014. Постановлением председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н. от 17.12.2014 отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.09.2014, вынесенное по жалобе В.А.В. на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25.07.2014 о привлечении В.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение дорожных знаков или разметки), дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены решения явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ( ст. 25.1 , 25.15 , 30.3 КоАП РФ), поскольку о рассмотрении дела заявитель не был извещен надлежащим образом, извещение В.А.В. получил после вынесения судом решения по его жалобе. Кроме того, в материалах дела имеется неразрешенное ходатайство В.А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

20. Дело N 4А-746/2014. Постановлением председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н. от 22.12.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11.09.2014 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2014, вынесенные в отношении местной религиозной организации «СЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следовало из материалов дела, МРО «СЦ» не исполнено предписание от 29.05.2014, выданное Государственной инспекции труда в Саратовской области, согласно которому не позднее 30.06.2014 МРО «СЦ» рекомендовано заключить трудовой договор с пастором Н.Д.А. в соответствии со ст. 11 , 57 , главы 54 ТК РФ, использующим личный труд для выполнения возложенных на него задач, а также возложена обязанность в соответствии со ст. 15 , 57 и главы 54 ТК РФ разработать и утвердить штатное расписание, в соответствии со ст. 189-193 , главой 54 ТК РФ разработать и утвердить правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 40 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» завести приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книгу учета.

Указанное послужило основанием для составления 11.07.2014 в отношении МРО «СЦ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

11.09.2014 при рассмотрении дела мировой судья посчитал вину МРО «СЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной, признал организацию виновной в совершении данного правонарушения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания государственного инспектора труда по Саратовской области от 29.05.2014.

21. Дело N 4А-750/2014. Постановлением председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н. от 22.12.2014 отменено решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.М.Д.о. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Привлекая А.М.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области и судья районного суда исходили из того, что факт управления А.М.Д.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе составленным в отношении А.М.Д.о. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06.06.2014, в котором установлено состояние алкогольного опьянения А.М.Д.о.

Судами принято во внимание, что медицинское освидетельствование А.М.Д.о. на состояние опьянения проведено врачом государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачёвская районная больница» с использованием зарегистрированного и разрешённого к применению технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке соответствующую государственную поверку, — Алкотектор PRO-100 touch-K.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, А.М.Д.о. ссылался на принадлежность использованного при проведении медицинского освидетельствования вышеназванного технического средства измерения состояния алкогольного опьянения органам ГИБДД. При этом исследование выдыхаемого воздуха проведено один раз и не самим врачом, а сотрудником полиции.

При наличии противоречий между показаниями свидетелей, а также расхождений между показаниями свидетеля Л.А.П. и актом медицинского освидетельствования от 06.06.2014, которые не были устранены мировым судьей, и не установлении имеющего юридическое значение для правильного разрешения дела факта того, кто именно проводил медицинское освидетельствование А.М.Д.о., вывод мирового судьи о наличии в действиях А.М.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенная судьей первой инстанции ошибка осталась без внимания судьи районного суда и не была устранена; вышеуказанные доводы А.М.Д.о. не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы судьей Ершовского районного суда Саратовской области и при вынесении решения. Судьей оставлены без внимания доводы А.М.Д.о., приведённые им в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что врач-педиатр Л.А.П. не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, наличие которой в соответствии с требованиями приведённых выше нормативных правовых актов, является обязательной.

Судья Ершовского районного суда обязан был принять меры к проверке и установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе исследовать вопрос о законности проведённого в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, медицинского освидетельствования, однако таких мер не принял.

При таких обстоятельствах решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06.11.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области. При новом рассмотрении суду следовало полно и всесторонне исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе исследовать вопрос о законности медицинского освидетельствования, установить кем фактически было проведено медицинское освидетельствование А.М.Д.о., а также дать полную и всестороннюю оценку доводам участников производства по делу об административном правонарушении и вынести решение в соответствии с законом.

Верховным Судом РФ были отменены судебные постановления по следующему делу.

1. Дело N 32-АД14-6. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П. от 12.09.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26.02.2014, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 03.04.2014, постановление заместителя председателя областного суда от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет), в отношении Л.Д.В., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере _ руб. за то, что в кафе г. Петровска организовал и проводил азартные игры под видом лотереи.

Верховный Суд РФ указал, что фактически Л.Д.В. распространял лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лото» на основании договора с ООО «Нпс» через лотерейный терминал модели «ЛТ-001», который по заключению экспертизы не подпадает под определение игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

Мировой судья критически оценил заключение эксперта и указал, что экспертом не исследовался именно тот терминал, который использовался Л.Д.В. Однако Верховный Суд РФ в постановлении указал, что терминалы модели «ЛТ-001» являются продукцией серийного производства и проведение экспертизы в отношении каждого терминала не требуется.

Производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Направить обзор в суды Саратовской области для изучения и использования в работе.

Состав по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке и дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления, вступившие в законную силу, Саратовского областного суда

Другие публикации:

  • Мингорисполком ликвидация юридических лиц Минский городской исполнительный комитет 220030, Минск, проспект Независимости 8 Власть Республиканские государственные органы Комитет государственного контроля Республики Беларусь Управление КГБ по г.Минску и Минской […]
  • Паспорт бти и кадастровый паспорт где получить Получение кадастрового паспорта в БТИ Предыдущая статья: План БТИ Вся информация о земельных участках вносится в кадастр в соответствии с Федеральным законом N 221. До 1. 01 2013 года изготовление данной бумаги было обязанностью БТИ. […]
  • Акадо претензия Претензия по договору 12212541 Нравится Не нравится imac 05 фев 2010 Собственно вся история описана в претензии ниже. Абонслужба по телеону зафиксировала претензию, плюс этот текст был выслан (и принят) по епочте. Если сотрудники […]
  • Приказ минпромэнерго ПРИКАЗ Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТАВА ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ОБОРОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ" Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 декабря […]
  • Мировой суд первомайского района г Пенза Мировой суд первомайского района г Пенза Судебный участок №1 Первомайского района г. Пензы Аппарат мирового судьи Борисов Дмитрий Игоревич Телефон: 8 (8412) 68-24-33 Секретарь судебного участка Кулькова Валентина Геннадьевна Телефон: 8 […]
  • Иск для защиты прав нанимателя Иск для защиты прав нанимателя Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
Судебная практика по админ делам