Верховный суд обобщил практику по спорам о перевозках

В документе содержатся объяснения, кто может быть виноват в задержке, утрате или порче груза, как правильно определить массу товара и кто должен устанавливать размер реального ущерба. Верховный суд опубликовал 30-страничный обзор судебной практики по спорам, связанным с перевозками грузов и транспортной экспедиции. «Право.ru» рассказывает о самых интересных делах.

За утрату груза отвечает перевозчик

Это правило действует вне зависимости от того, кто виноват в повреждении груза. Например, если грузовик с товаром попал в ДТП из-за того, что кто-то выехал на встречную полосу или не справился с управлением, перевозчик все равно должен будет возместить вред владельцу груза.

Такая норма содержится в п. 1 ст. 796 ГК (профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины). Освободить его от ответственности могут только непредвиденные обстоятельства. При этом ВС не относит ДТП к непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам, потому что «профессиональный перевозчик ее может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями».

Таким образом, перевозчик обязан будет возмещать ущерб почти в любом случае.

Кто виноват в неправильной упаковке груза?

Чтобы ответить на этот вопрос, ВС приводит такой пример. Компания-отправитель и перевозчик заключили договор о перевозке легковых машин на открытом автовозе.

При транспортировке в одну из машин (из тех, которые «ехали» в автовозе) попал камень и разбил лобовое стекло. Компания сразу обвинила в этом перевозчика и потребовала его возместить ущерб. Дело дошло до Верховного суда, который объяснил, что обязанность упаковать груз лежала на отправителе. Он этого не сделал, значит, принял все риски, которые могли повлечь за собой отсутствие упаковки.

На перевозчике в таком случае лежит задача доказать в суде, что упаковка товара избавила бы его от повреждения. Если суд с этим согласится, то ответственность за порчу ляжет на отправителя.

Масса груза имеет значение

Иногда перевозчики и отправители мошенничают при определении массы товара. Первые – чтобы увеличить стоимость перевозки товара, вторые – чтобы уменьшить. В одном случае это может привести к превышению грузоподъемности транспорта, а во втором – к занижению цены.

Масса груза, как объяснил ВС, считается правильной, если отправитель и перевозчик определили ее одинаково с учетом погрешности. Значение погрешности при этом отличается для разных грузов. Если спор о массе груза по какой-то причине дошел до суда, обеим сторонам придется доказывать свою позицию по общим правилам, в таких спорах суды не отдают преимущества ни одной из сторон.

«Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством», – указывает ВС.

За что отвечает экспедитор?

Экспедитор выполняет функции отправителя груза. Компании заключают с ним договор, в котором указывают, какой груз и куда нужно доставить. Экспедитор принимает этот груз и все дальнейшие обязательства по его доставке: он может нанять перевозчика для доставки товара, а может перевести его своими силами, то есть выполнить не только функцию агента, но и роль перевозчика.

Верховный суд указывает, что «на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента». Но при этом экспедитор должен внимательно и осмотрительно подойти к выбору перевозчика.

Например, если экспедитор нанял железнодорожного перевозчика, но при транспортировке груза вагоны сошли с рельс, то экспедитор не обязан ничего возмещать компании-отправителю.

Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, указывает ВС.

При этом срок давности приостанавливается на время, нужное сторонам для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Для требований о возврате необоснованно списанной платы за перевозку применяется срок давности величиной в один год.

К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов к заказчику о взыскании неустойки за простой вагонов применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом ВС отмечает, что годичный срок давности не распространяется на требования, основанные на гл. 59 ГК (она называется «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Для иллюстрации последнего, ВС приводит такое дело. Завод, выполняя на ж/д путях погрузочные работы, повредил вагоны, которые стояли на соседних путях и принадлежали некой компании.

Компания подала иск к заводу с требованием возместить ущерб. Завод в ответ заявил, что уже прошел год, поэтому компания не может предъявлять никаких требований, и суды встали на его сторону. Суд исходил из того, что статьей 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов. В этом случае отправители или грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить стоимость ремонта. На данное требование распространяется специальный срок исковой давности, величиной в год.

Дело дошло до Верховного суда, и он объяснил, что когда требования основаны на статьях из главы 59 ГК, срок исковой давности нужно считать в полном объеме, то есть он будет равен трем годам.

Другие разъяснения ВС

В случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей необщего пользования, они вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, даже если такого пункта нет в договоре.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной могут быть снижены судом при доказанности соответствующих обстоятельств.

С этими и другими разъяснениями Верховного суда, а также с полным текстом обзора судебной практики можно ознакомиться по ссылке.

Энциклопедия судебной практики. Транспортная экспедиция. Договор транспортной экспедиции (Ст. 801 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Транспортная экспедиция. Договор транспортной экспедиции
(Ст. 801 ГК)

1. Общие вопросы квалификации договора транспортной экспедиции, его отграничение от иных видов обязательств

1.1. Если предметом договора является не перевозка груза, а организация такой перевозки, то правоотношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции

Довод заявителя о том, что из договора-заявки следует, что по своей природе он является документом, подтверждающим сделку по разовой перевозке груза, подлежит отклонению. Предметом договора является не перевозка груза, а организация такой перевозки, в связи с чем правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 41 [Гражданского] Кодекса.

1.2. Договор транспортной экспедиции заключается грузоотправителем или грузополучателем с организацией, которая может выполнить для клиента любые услуги, связанные с перевозкой груза

Сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

1.3. Пункт 1 статьи 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, связанных с перевозкой груза, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции

Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза, при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.

1.4. Если наряду с обязанностями по организации платежных и информационных услуг в состав обязательств исполнителя не входят действия, связанные с перевозкой груза, то такие правоотношения не могут быть квалифицированы как договор транспортной экспедиции и должны регулироваться положениями гл. 39 ГК РФ

Общество не принимало груз, не сопровождало груз в пути следования, не оформляло перевозку груза и не выполняло иные обязанности экспедитора. Услуги, оказываемые обществом, могут быть включены в договор транспортной экспедиции, однако договор на оказание только этих услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. Поэтому правоотношения по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Один из главных квалифицирующих признаков договора транспортной экспедиции заключается в том, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг связаны с перевозкой груза

Договоры транспортной экспедиции могут отличаться содержанием обязанностей экспедитора. Общим для этих договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза и на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Если сторонами исполнялся договор, в котором при наличии ряда обязанностей не согласованы все существенные условия транспортно-экспедиционных услуг, то такой договор может быть квалифицирован как обязательство по возмездному оказанию услуг

Суды пришли к выводам, что несмотря на обозначение сторонами договора в качестве договора транспортной экспедиции условия договора и правоотношения сторон, складывавшиеся в рамках исполнения договора, представляли отношения по оказанию услуг, заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, урегулированный гл. 39 ГК РФ.

1.7. При отсутствии в договоре элементов транспортно-экспедиционных услуг спорное обязательство не может квалифицироваться как договор транспортной экспедиции только исходя из наличия в нем ссылок на применение норм законодательства об экспедиции

Доводы истца о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора морской перевозки и договора об организации морской перевозки грузов, судами отклонены. Такие договоры заключаются с перевозчиком. Между тем истец перевозчиком не является. Тот факт, что в договор включено условие о возможности применения норм КТМ РФ, не даёт оснований для квалификации договора как содержащего элементы договора морской перевозки либо договора об организации морской перевозки грузов.

1.8. При квалификации спорного обязательства как договора транспортной экспедиции суд должен указать, какие условия договора содержат признаки транспортно-экспедиционных услуг

Суд не указал в решении, какие условия заключенного истцом и ответчиком договора позволили определить этот договор как договор транспортной экспедиции. Без выяснения правовой природы договора невозможно правильно определить объем прав и обязанностей сторон.

1.9. Наличие в договоре правоотношений по транспортной экспедиции препятствует его квалификации только как договора перевозки

Договором на общество возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечить доставку груза в пункт назначения с использованием транспорта, находящегося в собственности, аренде или лизинге, а также по генеральной доверенности. Согласованные сторонами условия договора указывают на наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции, что препятствует его квалификации только как договора перевозки.

1.10. При квалификации спорного обязательства как договора транспортной экспедиции к договору не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг

Основываясь на толковании условий договора и положений статьи 801 ГК РФ, статьи 20 Закона о морских портах, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции. Исходя из этого, суды указали, что в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ к данному договору не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

1.11. При определении территориальной подсудности иска клиента к экспедитору, не являющемуся перевозчиком, не применяются правила ч. 3 ст. 38 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика

Апелляционной коллегией сделан вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции, в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил.

1.12. Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Смотрите так же:  Приказ от 1 июня 2009 г 290н статус

Перечень разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не является закрытым. Но во всех подобных случаях контракты, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-4665/12).

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции.

1.13. Договор транспортной экспедиции и договор организации перевозок имеют различный предмет, однако это не мешает включать в условия договора транспортной экспедиции обязанность экспедитора по организации перевозки груза

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный вид договоров — договоры об организации перевозок (статья 798). В соответствии с указанной статьей перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Заключение подобного договора подчеркивает длительные хозяйственные связи сторон, участниками договоров об организации перевозок являются перевозчик и грузовладелец — лицо, принимающее на себя обязанность систематически предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и в обусловленные сроки.

Таким образом, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, но договором транспортной экспедиции могут (а не должны) быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза (абзац 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Споры, связанные с оплатой вознаграждения экспедитору

2.1. В случае когда грузополучатель не является клиентом, факт получения груза не является безусловным основанием для возложения на него обязанности клиента по оплате вознаграждения экспедитору

Апелляционный суд только на основании того, что в товарно-транспортной накладной в графе получение груза стоит штамп ООО «Ф» сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате доставки груза у ООО «Ф-С». Между тем такой вывод противоречит закону. ООО «Р» является экспедитором, обязавшимся по поручению ООО «Ф-С» доставить груз по определенному маршруту. Заказчик перевозки (клиент) может не являться грузополучателем.

2.2. При надлежащем исполнении обязательства по доставке груза экспедитор вправе требовать от клиента уплаты согласованного вознаграждения и процентов за просрочку его оплаты по ст. 395 ГК РФ

Груз доставлен по назначению, отсутствуют претензии об утрате груза или выдаче его неизвестному лицу. Экспедитор имеет право на получение от клиента согласованной провозной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты.

2.3. Обязанность клиента по оплате вознаграждения экспедитору наступает при документальном подтверждении факта оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг

Основанием для выставления счета-фактуры и акта за оказанные транспортно-экспедиционные услуги служат данные путевых листов, заверенные заказчиком, подписанная заказчиком заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, отметка заказчика в сопроводительных документах. Суды пришли к выводу, что ООО «Н» доказало факт оказания услуг ООО «Т».

Факт оказания услуг истцом ответчику нельзя признать доказанным. Представленные документы не отражают полных сведений по организации исполнителем перевозки вверенного ему груза. Договоры-заявки не позволяют установить, в чей именно адрес должна быть произведена доставка груза.

2.4. Нарушение экспедитором сроков оказания услуг не освобождает клиента от возмещения расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, условия договора не предусматривают, что нарушение срока оказания услуг является основанием для освобождения клиента от возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента.

2.5. Использование ненадлежащей формы документов при оформлении клиентом поручения экспедитору не освобождает клиента от обязанности оплатить оказанные услуги при отсутствии у последнего возражений по их качеству и стоимости

Судом установлено, что форма документов, используемых сторонами, не соответствует форме, утвержденной приказом Минтранса РФ, однако это не свидетельствует о недействительности указанных документов. Подписание ответчиком актов приемки услуг свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и стоимости оказанных услуг, а также, что все документы ответчиком получены.

2.6. Неподписание клиентом акта приемки услуг при доказанности факта их оказания, не освобождает его от оплаты экспедитору вознаграждения, предусмотренного договором

Суд пришел к выводу, что истец доказал оказание услуг по доставке всего груза. Неподписание ответчиком акта выполненных работ (услуг), при доказанности факта их выполнения не освобождает его от обязанности их оплаты. Поскольку ООО оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, суд иск о взыскании задолженности удовлетворил.

2.7. Приняв обязательство оплатить экспедитору оказанные услуги, клиент должен исполнить это обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора

Суд указал, что приняв обязательство оплатить истцу оказанные услуги, ответчик должен надлежащим образом выполнить свое обязательство по оплате при том, что доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств ООО не заявило.

2.8. Если договором не установлена конкретная ответственность клиента за просрочку уплаты вознаграждения экспедитору, то последний вправе требовать от клиента уплаты законной неустойки

Суды установили факт оказания экспедитором услуг по перевозке груза в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. Установив факт нарушения сроков оплаты, суды пришли к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам Закона N 87-ФЗ.

3. Споры между клиентами и экспедиторами, связанные с возмещением стоимости дополнительных услуг и расходов по договорам транспортной экспедиции

3.1. Суд вправе отказать во взыскании с клиента стоимости дополнительных услуг, если экспедитор их не обосновал и не подтвердил документально

Суд апелляционной инстанции указал, что экспедитор не обосновал и документально не подтвердил заявленное им в одностороннем порядке увеличение тарифа на организацию перевозки контейнера, в связи с чем суд отклонил довод о подтверждении факта оказания истцом дополнительных услуг ответчику одним только актом сверки расчетов.

3.2. Если необходимость оказания дополнительных услуг возникла не по причине ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей, то клиент обязан оплатить расходы, понесенные экспедитором на оплату указанных услуг

Суды пришли к выводу об отсутствии вины экспедитора в том, что возникла необходимость проведения дополнительных работ, переоформления товарно-транспортных и перевозочных документов, следовательно, ООО «С» обязано оплатить задолженность ввиду понесенных экспедитором дополнительных расходов.

3.3. Если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, в интересах клиента понес дополнительные, заранее не согласованные расходы, то клиент обязан их оплатить

Факт надлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору Завод не отрицает. Ответчик сослался на то, что дополнительные расходы, понесенные истцом при исполнении договора, и их размер не был согласован с Заводом. Доводы исследованы судами, которые пришли к [обоснованному] выводу об обязанности ответчика оплатить предъявленные ко взысканию расходы истца.

3.4. Клиент обязан оплатить экспедитору дополнительные расходы, понесенные последним в связи с задержкой груза по причине указания клиентом недостоверных сведений о грузе при его таможенном оформлении

Факт нахождения контейнера с грузом на таможенном оформлении свыше 48 часов именно по причине указания клиентом недостоверных сведений в документах на груз установлен и сторонами не оспаривается. Следовательно, доказать, что контейнер был возвращен с опозданием по иной причине, должен клиент.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании дополнительные расходы Общества в виде платы за сверхнормативное пользование контейнером.

3.5. Экспедитору может быть отказано в возмещении не предусмотренных договором затрат на хранение груза, если он не доказал, что такие расходы понесены в интересах клиента

Суды установили, что доказательства уведомления экспедитором клиента о действиях по приостановлению перевозки, передаче груза хранение отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения затрат на хранение груза, так как указанные действия совершены экспедитором не в интересах грузоотправителя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов

и транспортной экспедиции.

Во исполнение пункта 4.02 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2017 года подготовлен обзор судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции.

Непроявление экспедитором должной осмотрительности при приемке и размещении груза является основанием для взыскания с него убытков.

Грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, причиненных утратой части груза.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» основания для наступления ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба отсутствуют, поскольку груз от грузоотправителя был принят экспедитором к перевозке в упаковке по внешнему осмотру (без взвешивания и проверки количества и состояния содержимого внутри упаковки), прибыл в пункт назначения при сохранности упаковки и пломбы, и доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить, и устранение которых от него зависело, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на экспедиторе лежит обязанность доказывания факта утраты груза в связи с обстоятельствами, за которые экспедитор не отвечает. Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Закона Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае выдачи груза весом меньше указанного в квитанции о его приеме к перевозке, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза, однако, при приемке груза от клиента не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах, и принял упакованное грузовое место без проверки содержимого и взвешивания.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации утрата части груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Смотрите так же:  Лечебное пособие на ребенка

С учетом принятия груза для перевозки без объявления ценности исковые требования удовлетворены судом исходя из размера недостающей части груза, указанной в товарной накладной на его приобретение грузоотправителем (подпункт 2 пункта 1, пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании ущерба, причиненного порчей груза.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды исходили из условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды признали, что ответчик при размещении груза не исполнил требования Правил перевозки грузов и Технических условий погрузки и крепления грузов, а также обязанность предъявлять к перевозке грузы в надлежащей таре, обеспечивающей сохранность грузов при транспортировке, и взыскал убытки в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, определенной исходя из цены, указанной в спецификации.

На лицо, не являющееся участником отношений перевозки, не распространяются специальные положения законов, регулирующие указанные отношения.

Собственник вагонов обратился в арбитражный суд с иском к грузополучателю о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных ответчиком вагонов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанными обстоятельства, входящие согласно статьям 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт повреждения ответчиком прибывших в его адрес под выгрузку вагонов истца, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов о повреждении вагонов требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), суд отметил, что поскольку истец, являясь собственником поврежденных вагонов, не участвует в правоотношениях по перевозке, на него не распространяются предусмотренный статьей 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» механизм возмещения убытков.

Статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В этой связи при наличии акта общей формы, в котором содержатся сведения о технических повреждениях вагонов, несоответствие представленных истцом актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25 требованиям Правил составления актов, обязанность по составлению которых возложена, прежде всего, на перевозчика, не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта.

Отсутствие у истца статуса участника отношений по перевозке обусловливает также отклонение судом ссылки ответчика на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного главой 40 ГК РФ о перевозке, поскольку к требованиям о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который истцом соблюден.

Размер ущерба должен определяться из объявленной стоимости переданного к экспедированию груза, а при ее расхождении с рыночной стоимостью – исходя из пропорционального соотношения объявленной и рыночной стоимости с учетом принципов разумности и справедливости.

Клиент-грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением переданного к экспедированию автомобиля.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения экспедитором договорных обязательств, повлекшего повреждение переданного к экспедированию груза.

При этом размер ущерба определен судом из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов, связанных с его оценкой.

Отказывая во взыскании установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суды указали, что размер ущерба в случае объявления ценности груза рассчитывается исходя из объявленной ценности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд округа не согласился с выводами судов двух инстанций, в связи с чем судебные акты отменил, рассчитав ущерб истца пропорциональным соотношением объявленной ценности автомобиля к рыночной стоимости, использованной экспертом при расчете суммы утраты товарной стоимости.

В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25) при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). С учетом изложенного истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер убытков, а ответчик, в свою очередь, — доказательства, его опровергающие.

Суд округа пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно суммы утраты товарной стоимости груза, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, взыскание ущерба, исходя из пропорционального соотношения объявленной ценности автомобиля к рыночной стоимости, использованной экспертом, отвечает принципам разумности и справедливости.

Отсутствие государственного контракта на оказание услуг перевозки в целях обороны государства при добросовестности исполнителя не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы с заказчика транспортных услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат» о взыскании платы за транспортные услуги, оказанные в рамках исполнения распоряжения военного комиссара области на поставку резерва команды войсковой части в рамках проведения широкомасштабных командно-штабных учений.

Решением суда, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование судебных актов указано, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Установив, что оказание истцом транспортных услуг по перевозке офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, осуществлялось на основании заявок и нарядов ответчика на поставку транспорта, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, услуги без замечаний и возражений приняты ответчиком на основании актов выполненных работ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных услуг ввиду их оказания без проведения соответствующей государственной закупки и заключения государственного контракта.

Суды указали, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 вышеуказанного Федерального закона.

При этом существенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать складывающуюся ситуацию, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в указанной статье случаях, к которым относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Как следует из материалов дела, перевозка офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, осуществлялась на основании распоряжения военного комиссара на поставку резерва команды войсковой части в рамках широкомасштабных командно-штабных учений, проводимых, в том числе, с целью внезапной проверки боеготовности вооруженных сил Восточного военного округа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, который исключал соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.

Помимо соответствия оказанных истцом услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаям, указанные услуги носили характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в сложившихся обстоятельствах оказание спорных услуг в отсутствие контракта не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

Несение дополнительных издержек по перевозке груза в результате задержки отправки не по вине перевозчика является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации непредвиденных расходов.

Экспедитор обратился в арбитражный суд с иском к клиенту-грузоотправителю о взыскании компенсации уплаченной суммы железнодорожного тарифа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», указали, что из представленных истцом суду документов (докладной записки, электронной переписки сторон, фототаблиц) следует, что при погрузке одного из ящиков в полувагон произошло разрушение ящика из-за его недостаточно прочной конструкции, в связи с чем истцом был произведен ремонт указанного ящика, повлекший задержку отправки указанного груза. При этом ремонт ящика был согласован ответчиком.

Таким образом, поскольку в обязанности клиента в силу договора входила подача грузов в надлежащей упаковке (таре), годной для безопасной транспортировки, грузопереработки и открытого хранения, и дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате задержки отправки груза не по вине истца, что повлекло за собой отправку груза по новому тарифу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации суммы железнодорожного тарифа по данной перевозке.

При этом судами учтено, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могли являться основаниями для возложения на экспедитора издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы железнодорожного тарифа по второму грузу, суды исходили из того, что первоначально отправка груза планировалась в конце декабря 2014 года, затем дата отправки неоднократно менялась истцом на различные даты января 2015 года.

Смотрите так же:  Стаж пилота это

В обоснование изменения указанных дат оправдательных документов, исключающих вину истца, в задержке груза в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств принятия истцом всех мер к отправке груза в сроки, исключающие предъявление добора тарифа, общество суду не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у судов не имелось.

Несвоевременное представление клиентом экспедитору документов для организации перевозки груза влечет отказ во взыскании убытков.

Клиент обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей организации последним международной перевозки принадлежащего клиенту груза.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от иска решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поводом для обращения истца в суд явились понесенные им расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнера ввиду задержки его отправления железнодорожным перевозчиком, которая обусловлена несоответствием наименования пломбы, указанной в товарораспорядительных документах.

Императивное правило, закрепленное в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает клиента представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено право (а не обязанность) экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды со ссылками на приведенные положения закона указали, что материалами дела подтверждено, что экспедитор не вызывался обществом для участия в проведении таможенного досмотра, не присутствовал при проведении досмотра, в связи с чем, учитывая непредоставление ему клиентом информации о замене пломбировочного устройства, объективно не мог располагать сведениями о том, что контейнер опломбирован другой пломбой.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что из материалов дела не следует ни противоправность поведения ответчика, ни наличие его вины и причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и поведением ответчика, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Убытки одного из перевозчиков, осуществлявшего доставку груза в прямом смешанном сообщении, в виде выплаченной неустойки за просрочку доставки груза, подлежат возмещению другим перевозчиком пропорционально количеству дней его просрочки.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском к морскому перевозчику о взыскании убытков, возникших в результате выплаты грузополучателю пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, рассчитанных пропорционально количеству дней просрочки морского перевозчика.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов основаны на положениях статьи 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно положениям § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

При проверке расчета предъявленных к взысканию убытков суды признали его обоснованным, учитывающим как подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого перевозчика, так и размер провозной платы по каждой отправке. Ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.

Требование об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов может быть предъявлено как грузоотправителем, так и грузополучателем, при этом приоритет в удовлетворении требований будет определяться в зависимости от даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге и морскому перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решением суда в удовлетворении заявления грузоотправителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, требования грузополучателя удовлетворены за счет железной дороги, в иске к морскому перевозчику отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе грузоотправителя на решение прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба грузоотправителя удовлетворена, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 (действовавших в спорный период предъявления и рассмотрения претензий), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях — владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Осуществляя толкование указанных положений законодательства, суд кассационной инстанции указал, что применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет между ними в порядке применения аналогии закона может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и то же нарушение дважды.

С учетом приведенных указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек грузоотправителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем в адрес грузополучателя по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение направлены грузы.

Ввиду просрочки доставки груза грузополучатель обратился к железной дороге с претензией об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления им в суд соответствующего иска.

В то же время грузоотправитель направил аналогичные претензии в адрес железной дороги и подал исковые заявления о взыскании неустойки за просрочку доставки груза ранее. Производство по делам, возбужденным по искам грузоотправителя, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования грузополучателя, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в сложившейся конкретной ситуации удовлетворение требований одного управомоченного лица по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, арбитражный суд обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.

Учитывая, что исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки были предъявлены до обращения грузополучателя с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, грузоотправитель был лишен возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом (как заведомо подлежащее оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах грузоотправитель правомерно заявил о привлечении его к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что, однако, наделяет его меньшим объемом процессуальных прав, по сравнению с теми, которыми наделен истец или третье лица с самостоятельными требованиями, и исключает разрешение спора в его пользу в рамках настоящего дела.

Поскольку защита прав обоих управомоченных лиц на предъявление претензии к перевозчику должна осуществляться при предоставлении им равного доступа к правосудию, разрешение по существу требований грузополучателя в рамках настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия с учетом выявленных особенностей процессуального положения грузоотправителя, ограничивающих возможность защиты его законных интересов.

Судебная коллегия отметила, что на момент обращения с настоящим иском грузополучатель был осведомлен о более раннем заявлении соответствующих требований грузоотправителем, однако не предпринял разумных мер по установлению контакта с грузоотправителем с целью определения подходов к вопросу реализации прав на предъявление претензий к перевозчику.

Таким образом, именно грузополучатель после подачи и принятия к рассмотрению исков грузоотправителя имел реальную возможность принять участие в инициированном последним процессе путем вступления в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, поскольку указанные действия грузополучателем совершены не были, его поведение не может быть признано разумным и добросовестным и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции в части толкования закона о возможности применения в рассматриваемом случае для целей определения приоритета между грузоотправителем и грузополучателем очередности даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) также послужили основанием для вывода коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований грузополучателя как направившего соответствующие претензии к перевозчику вторым, после грузоотправителя.

Кроме того, поскольку согласно статье 122 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения, оснований для привлечения морского перевозчика к ответственности за просрочку доставки спорного груза, удовлетворения требований к данному лицу, также не имеется.

С учетом изложенного, отменив решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, коллегия суда апелляционной инстанции в исковых требованиях грузополучателя отказала.

Другие публикации:

  • Жимолость требования к почве Жимолость съедобная – как посадить и вырастить богатый урожай ягод Соблюдение сроков и приёмов посадки жимолости обеспечивает каждый год хороший урожай этой ранней ягоды, богатой витаминами, минералами и другими полезными […]
  • Гражданин гражданство тест Тестирование на гражданство РФ Для соискателей гражданства РФ Иностранный гражданин, для получения гражданства России, должен пройти тест на знание русского языка. Для прохождения тестирования на знание русского языка на Базовом уровне, […]
  • С какого момента начисляется налог на имущество организаций Как определить момент начала (прекращения) уплаты налога на имущество Налоговой базой по налогу на имущество может быть либо среднегодовая, либо кадастровая стоимость основных средств. При определении среднегодовой стоимости нужно […]
  • Простой процент начисляется налог Простой процент начисляется налог Рассмотрим расчет вкладов в рублях и долларах на примерах ниже. Допустим, резидент банка открыл вклад на 20 тыс. долларов с оговоренным сроком депозита – 6 месяцев (181 день). Для налоговых резидентов РФ […]
  • Какой минимальный стаж для получения пенсии по старости ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ C 2024 года минимальный страховой стаж для получения страховой пенсии по старости достигнет 15 лет. При этом в 2019 году он составляет 10 лет и ежегодно будет увеличиваться на один […]
  • Как оформить пропуск для грузовых машин Пропуск временный за 1 день бесплатно и годовой за 21 дней на МКАД и в центр Москвы (ТТК, СК) для грузовых автомобилей Внимание c 14 января, можно будет оформлять только два временных пропуска сроком действия 5 дней в 30 календарных […]
Судебная практика по договору транспортной экспедиции