Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10120/13 по делу N А65-6836/2013 (ключевые темы: исполнительное производство — заявление взыскателя — постановление о взыскании — Федеральная служба судебных приставов — мера принудительного исполнения)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова А.Л.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Антика» — Шайхемуллиной Л.Р., доверенность от 10.01.2013, Мубаракшина А.И., доверенность от 09.01.2013,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — Замалиева А.Р. доверенность от 25.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Антика», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Холодная С.Т., судья Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6836/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Антика», г. Казань, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, старшему судебному приставу Машаниной Ж.А., с участием взыскателя — муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления недействительным,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Антика» (далее — ООО «Фирма «Антика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16, вынесенному 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу N А65-6836/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Антика» — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Антика» просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству N 7456/12/01/16 не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое постановление было вынесено 05.09.2012, но признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26695/2012. Сам акт инвентаризации от 18.03.2013 в материалах исполнительного производства отсутствует. Вывод суда о том, что оспоренное постановление от 22.03.2013 было принято в связи с необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, противоречит содержанию постановления от 22.03.2013. Вывод суда о возможности возобновления оконченного исполнительного производства в целях принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению общества, противоречит части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), возобновление исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, отозванного взыскателем, противоречит частям 5-6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. У старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства — необходимость повторного проведения исполнительских действий, поскольку долг перед взыскателем был полностью погашен.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Антика» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с доводами общества не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А. на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20544/2011 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фирма «Антика» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» 49 321 350 рублей.

Тем же судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. Принятие постановления мотивировано поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оспоренным постановлением от 22.03.2013 начальник отдела — старший судебный пристав Машанина Ж.А отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство N 745/12/01/16 в связи с тем, что «судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проведены исполнительные действия в отношении ООО «Фирма «Антика».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления от 22.03.2013, установив, что фактическим основанием его принятия явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора, действия старшего судебного пристава-исполнителя не противоречат части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал на отсутствие «убедительных» доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов ООО «Фирма «Антика».

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как заявляет должник, на момент принятия оспоренного постановления от 22.03.2013, требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, им были полностью исполнены. Данный факт подтверждается и исследованным судом первой инстанции актом инвентаризации выборочных исполнительных производств, оконченных в октябре 2012 года (л. д. 17), в котором указано, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа мотивировано погашением должником задолженности в полном объеме. Факт оплаты долга взыскателю подтвержден и имеющимися в деле копиями платежных поручений от 09.10.2012 N 758 и 756 на общую сумму 49 321 350 рублей (л. д. 10-11).

Таким образом, необходимость совершения после 22.03.2013 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения оспоренным постановлением законных прав и интересов должника не основан на обстоятельствах дела. В данном случае оспоренным постановлением на ООО «Фирма «Антика» в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 12.10.2012 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы организации.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, оспоренное постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 противоречит требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на ООО «Фирма «Антика» обязанности должника в исполнительном производстве, в связи с чем заявление общества о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-6836/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Смотрите так же:  Пособие на детей в соц защите

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Антика» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16 от 22.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 5 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.

5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 6 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

10. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ часть 14 статьи 30 дополнена пунктом 7, вступающим в силу с 1 января 2012 г.

7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее — принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 15 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

15. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 16 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

См. комментарии к статье 30 настоящего Федерального закона

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 2021/10

Москва 6июля 2010 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П. –

рассмотрел заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставовпо Белгородской области Овчаровой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-2167/2009-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СтройБизнес» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14/3/18048/26/2009.

Другое лицо, участвующее в деле, – открытое акционерное общество «Южный инженерный центр энергетики» в лице филиала «Волгоградэнергосетьпроект» (далее – центр).

Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель по поступлении от взыскателя исполнительного листа от 13.01.2009 № А031010 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3288/2008-5-28 о взыскании с общества в пользу центра 1 267 592 рублей 55 копеек долга и судебных расходов постановлением от 18.02.2009 возбудил исполнительное производство № 14/3/18048/26/2009 и установил трехдневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете № 407028104160200001016 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Белгороде (далее – банк).

Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек.

Смотрите так же:  Договор купли продажи промышленного оборудования

Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и учитывая получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.03.2009, пришли к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем при принятии указанных судебных актов судами не учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судов о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа ошибочен.

Тем не менее судами установлено, что наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета. Требование исполнительного документа исполнено должником только 11.03.2009 платежным поручением № 457.

Факт уплаты долга в полном объеме констатировал суд первой инстанции в определении от 26.05.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Президиум считает, что при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-2167/2009-27, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Что входит в заявление об исполнении решения суда

В некоторых ситуациях, когда нет возможности урегулировать конфликт мирным путем, люди обращаются к суду для того, чтобы тот определил, когда является правым в сложившейся ситуации.

При этом на сегодняшний день существует возможность подачи целого ряда различных ходатайств от каждой из сторон, рассмотрение и удовлетворение которых полностью лежит на плечах самого судьи, который принимает решение в соответствии с предоставленными обоснованиями и своим собственным мнением.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 309-85-28 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Несмотря на то, что все заявления имеют абсолютно разную природу, их рассмотрение подчиняется общим правилам. Первоначально суд должен назначить конкретную дату, когда будет рассматриваться указанное заявление, а затем направить соответствующие повестки каждой стороне, принимающей участие в деле.

Как можно изменить способ влияния

Предусматривается возможность подать заявление об исполнении решения суда другим способом вместо того, который был определен изначально.

В юридической практике под порядком выполнения постановления суда предусматривается определенный комплекс мер, выполненных в заданной последовательности и в соответствии с установленными правилами. Такая последовательность индивидуально определяется для каждого отдельного исполнительного производство, но при этом может быть абсолютно одинаковой в случае идентичности двух рассматриваемых дел, если между должниками нет никакой существенной разницы.

В случае изменения порядка исполнения решения суд вносит корректировки в разработанную последовательность мер или меняет некоторые из них какими-либо другими, если это помогает более быстро и корректно выполнить требования судебного постановления.

Образец заявления об исполнении решения суда в другой форме нужно подавать в то учреждение, которое занималось рассмотрением первоначального спора или в тот суд, где было исполнено заявленное решение – выбирать в данном случае может сам заявитель.

Конечно, в таком случае идеальным вариантом будет обратиться в то учреждение, которое занималось рассмотрением изначального дела, потому что судья знает определенные обстоятельства, и в суд по месту исполнения стоит подавать такое заявление только в том случае, если место исполнения находится слишком далеко от места вынесения решения по рассматриваемому делу.

Порядок рассмотрения таких заявлений определяется в соответствии со статьей 203 Гражданско-процессуального Кодекса. Для того, чтобы рассмотреть такое заявление, назначается дата, когда будет проводиться соответствующее судебное заседание, причем каждая сторона рассматриваемого дела должна получить извещение о том, где и когда будет проводиться это мероприятие.

В конечном итоге суд выносит соответствующее определение, и если одна из сторон не согласна с принятым решением, у нее есть 15 дней на то, чтобы обратиться с частной жалобой.

Часто затрагиваемые вопросы

Большинство людей, которые просят третейский или арбитражный суд об изменении порядка исполнения судебного решения, чаще всего сталкиваются со следующими вопросами.

Заявление о рассрочке нужно подавать в то судебное учреждение, которое занималось рассмотрением первоначального дела и вынесло по нему решение. В преимущественном большинстве случаев такое заявление подается только после вступления вынесенного решения в законную силу, так как до этого момента у заинтересованной стороны есть право подать апелляцию на этот акт. При этом стоит отметить, что при желании можно подать такое заявление и после того, как взыскатель получит исполнительный лист, свидетельствующий о начале исполнительного производства.

Подать такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, включая как взыскателя, так и должника или пристава. Обоснованность запрашиваемой рассрочки суд устанавливает отдельно в каждом индивидуальном случае.

Образец заявления в мировой суд пригодится в случае конфликта на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Можно ли подать иск о неосновательном обогащении в арбитражный суд, узнайте из статьи по ссылке.

При этом стоит отметить тот факт, что заявленные обстоятельства должны быть неустранимыми к моменту обращения заявителя в суд, и при этом исключать возможность исполнения требований, заявленных судом в вынесенном решении. В преимущественном большинстве случаев под такими основаниями подразумевается тяжелое финансовое и имущественное положение должника или слишком большая сумма взыскиваемой задолженности.

Главной целью суда является достижение баланса между обязанностями и правами каждой из сторон рассматриваемого конфликта, так как он не должен допустить возможность необоснованного исполнения актов, вынесенных в процессе судебного разбирательства, которые будут нарушать права взыскателя

В отличие от отсрочки рассрочка предусматривает начало выполнения судебного решения уже на момент вынесения соответствующего акта, но путем внесения указанной задолженности по частям в соответствии с определенным графиком или определенным способом исполнения, который был выбран как наиболее оптимальный. Самое важное в данном случае – предоставить веские доказательства, подтверждающие невозможность выполнения своих обязательств в соответствии с указанным судом порядком исполнения.

Основанием для обращения в суд с просьбой о предоставлении отсрочки должны служить какие-либо обстоятельства, которые исключают возможность немедленного исполнения заявленных требований или их выполнение в указанный срок. В частности, это может касаться имущественного положения ответчика.

К примеру, может случиться такая ситуация, когда ответчик через определенный промежуток времени должен получить крупную сумму денег, которой будет достаточно для полноценного погашения имеющейся задолженности, но на данный момент у него нет никакой возможности внести оплату. В такой ситуации он должен подать заявление с просьбой об отсрочке исполнения судебного решения, и приложить к нему документы, подтверждающие невозможность его выполнения в указанные сроки.

Смотрите так же:  Компенсация вместо выдела в натуре

Если в соответствии с денежными обязательствами суд считает предоставленные ему обоснования логичными и понятными, то если говорить о судебных разбирательствах, связанных с другими видами обязательств, ситуацию нельзя назвать такой очевидной, но при этом ответчики могут иметь самые разные обстоятельства, исключающие возможность выполнения заявленных требований.

В таких ситуациях самое главное – это убедить судью в том, что использование этой меры является действительно необходимым, и в конечном итоге отсрочка станет выгодной для всех участников процесса, так как полностью или в большей части удовлетворит их интересы. Помимо этого, рекомендуется закрепить свои слова письменными гарантиями исполнения решения суда в указанные сроки.

Точно так же, как и в вышеописанном случае, заявление с просьбой о предоставлении отсрочки должно включать в себя необходимую информацию по вынесенному решению, а также сведения о том, по какой причине такое заявление было подано и какие у заявителя есть доказательства, подтверждающие реальную необходимость предоставления отсрочки.

Заявление об отсрочке выполнения судебного решения будет рассматривать конкретный суд или мировой судья, который вынес окончательное решение. Рассмотрение заявления осуществляется в процессе проведения судебного разбирательства, причем явка сторон на заседание является необязательной, а никакой государственной пошлины от них не требуется.

Самое главное – приложить к заявлению его копии в соответствии с числом людей, принимающих участие в рассматриваемом деле, причем, если исполнительный документ уже был принят приставом, он также должен считаться в качестве заинтересованного лица.

Среди веских причин, при которых можно потребовать у суда вынесения постановления о принудительном выполнении заявленных требований, стоит выделить:

  • предъявление исполнительного листа;
  • принятие со стороны пристава постановления о начале исполнительного производства;
  • окончание срока, предоставленного приставом должнику с целью добровольного исполнения указанных требований.

В своем решении суд может назначить следующие меры принудительного исполнения:

  • обратить взыскание задолженности на какое-либо имущество должника, имеющее соразмерную стоимость, вследствие чего на него будет наложен арест с дальнейшей реализацией в счет дога;
  • обратить взыскание задолженности на зарплату или какие-либо другие источники дохода заемщика;
  • обратить взыскание на деньги или какое-либо другое имущество, являющееся собственностью должника, даже если оно находится на данный момент в распоряжении других лиц;
  • взыскание и дальнейшая передача взыскателю каких-либо предметов, которые были перечислены в исполнительном листе;
  • другие меры, соответствующие действующему федеральному законодательству и направленные не принудительное исполнение требований суда.

Изначально проводится взыскание по исполнительным документам, то есть изымаются какие-либо финансы заемщика, которые хранятся в рублях или какой-либо зарубежной валюте, а также изымаются другие ценности, включая те, которые находятся на хранении в различных банковских структурах. Деньги в иностранной валюте взыскиваются только в том случае, если финансовых средств в рублях у должника не хватает для того, чтобы полностью погасить его обязательства.

Если приставам поступает информация о том, что у должника есть деньги или какие-либо другие ценности, хранящиеся в банке или других организациях, они должны быть арестованы в кратчайшие сроки. Если же такой информации нет, то в таком случае направляется уведомление в налоговые органы с просьбой о предоставлении подобных сведений, вследствие чего у них есть три дня на то, чтобы предоставить их приставу. Также стоит отметить, что при наличии соответствующего заявления такую же информацию может получить и заявитель.

Если должник не имеет нужной суммы в деньгах, то в таком случае в дальнейшем взыскание обращается на его имущество, которое может быть изъято в соответствии с действующим законодательством. При этом стоит отметить, что за заемщиком закрепляется право самостоятельно определить, какие именно предметы должны быть в первую очередь проданы в счет погашения долга, но в любом случае окончательную очередность обращения взыскания будет определять непосредственно сам пристав.

Приостановление

Есть такие ситуации, когда суд принимает решение об обязательном приостановлении исполнительного производства, и их всего три:

  • было подано исковое заявление с требованием об отмене ареста на определенное имущество должника;
  • ведутся споры, связанные с оценкой взысканного имущества;
  • ведутся споры, связанные с исполнительским сбором.

Также стоит отметить тот факт, что существует еще ряд других ситуаций, при которых суд имеет право назначить приостановление по своему усмотрению, и такие меры чаще всего используются в том случае, если должник отправляется в командировку, подает заявление о разъяснении или вовсе решает обжаловать действия назначенного пристава.

Заявление о приостановлении исполнительного производства нужно подавать в то судебное учреждение, в котором работает пристав-исполнитель, который занимается реализацией исполнительного листа

Заявление о повороте исполнения решения суда

После того, как судебное решение приобретает законную силу, его нужно реализовать, чем занимаются уполномоченные приставы, использующие самые разные инструменты для принудительного и добровольного взыскания. В частности, ответчика могут обязать предоставить в распоряжение суда определенное имущество, выполнить какие-либо процедуры или с него просто может быть взыскана определенная сумма средств, но в любом случае должен быть оформлен соответствующий акт, подтверждающий выполнение судебного решения в соответствии со всеми нормами.

В дальнейшем вынесенное решение ответчик может обжаловать, подав надзорную или кассационную жалобу, и если первоначальное решение судьи будет отменено уже после того, как было приведено в исполнение, суд имеет право принять новое решение, в котором будет значиться абсолютно противоположный результат, то есть прекращение какого-либо производства по делу и отказ в рассмотрении заявления по существу. При этом у ответчика появляется право на то, чтобы вернуть себе назад все взысканное с него имущество, то есть подать заявление о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о проведении такой процедуры должен решать тот суд, который получил дело на рассмотрение, и сделать он это может как по собственной инициативе, так и получив от ответчика соответствующее заявление. Если решение по этому вопросу не было вынесено одновременно с новым актом, то в таком случае в суд первой инстанции нужно будет подать самостоятельное заявление с этим содержанием. Никакой пошлины в такой ситуации платить не придется.

Порядок работы суда и приставов

Заявление об исполнении суда нужно подавать в службу судебных приставов по тому месту, где будет осуществляться проведение исполнительных процедур и использование соответствующих мер принудительного исполнения. Если заявитель не знает о том, в какой конкретно орган ему лучше всего обратиться, то в таком случае он может просто отправить исполнительный документ по почте в территориальное отделение ФСС.

К заявлению нужно в обязательном порядке приложить исполнительный лист, а также указать в нем реквизиты банковского счета, куда будут отправляться все средства. У пристава после этого будет шесть дней на то, чтобы вынести соответствующее постановление о принятии или отказе в выполнении заявленных требований.

В большинстве случаев стандартны срок возбуждения исполнительного производства составляет три года, но если этот срок истекает, у взыскателя теряется право на то, чтобы получить обратно указанную сумму, если ему в дальнейшем не удастся провести восстановление пропущенного срока.

Заявление в суд о снятии судимости можно при условии, что осужденный уже отбыл полагающееся ему наказание, но при этом его судимость не была погашена, и при этом он отмечался хорошим поведением и корректным выполнением своих обязанностей.

С образцом заявления об отмене заочного решения суда приведен здесь.

Когда можно подавать заявление в суд о неисполнении решения суда, можно узнать отсюда.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 703-16-92
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 309-85-28
    • Регионы — 8 (800) 333-88-93

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Другие публикации:

  • Детское ежемесячное пособие в беларуси Детские пособия повышаются в Беларуси с 1 ноября 31 октября, Минск /Корр. БЕЛТА/. В Беларуси с 1 ноября вырастет размер детских пособий и некоторых других социальных выплат, сообщили корреспонденту БЕЛТА в Министерстве труда и социальной […]
  • Приказ 48 2010 Приказ Минздравсоцразвития России №961н/527-а от 3 ноября 2010 г. Приказ, Минздрав России, 03 ноября 2010 В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (Собрание […]
  • Требования к профессиональной переподготовке врачей Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным […]
  • Приказ фас 67 действующая редакция Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, […]
  • Гражданский кодекс с изменениями 2012 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ"О внесении […]
  • Полномочия прокурора в сфере надзора Статья 30. Полномочия прокурора Статья 30. Полномочия прокурора См. комментарии к статье 30 настоящего Федерального закона 1. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную […]
Заявление о принудительном исполнении постановления