Решение КС по «карманным арбитражам» порадовало Сбербанк

ВАС РФ преследовал «карманные арбитражи», в том числе созданные как некоммерческие организации, а Конституционный суд не высказался прямо против участия учредителей арбитражей при АНО в проводимых ими разбирательствах. «Само по себе» это не основание для отмены решений, надо проверять «организационно-правовые связи» состава суда, считают в КС. Представитель рабочей группы при Минюсте считает постановление поводом прислушаться к их предложениям, а экс-сотрудники ВАС видят в нем пересмотр громкого решения ликвидированной инстанции. В Сбербанке тем временем довольны.

В последние годы третейские суды при крупных корпорациях были атакованы на нескольких фронтах. Минюст в проекте нового закона о третейских судах (сейчас на доработке) предложил вообще запретить создание таких арбитражей. Упраздненный этим летом Высший арбитражный суд несколько лет боролся с «карманными судами». Надзор «одергивал бизнес в самых одиозных случаях», радовался на одной из профильных конференций Владислав Старженецкий, бывший начальник управления международного права ВАС. Недавними примерами отмены решений третейских судов стали дела арбитражей при «Газпроме», чье решение отменил президиум ВАС, и третейского суда, учрежденного при участии Сбербанка.

В последнем случае предметом внимания судов стал АНО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР). Этот арбитраж за неоплату кредита, выданного Сбербанком, обратил взыскание на активы компании «Софид» и Александра Шитя, его учредителя и поручителя по кредиту стоимостью в 13 млн руб. Арбитражный суд Ленинградской области выдал исполнительный лист, но это определение «Софид» оспорил. В ходе разбирательства юристы «Софида» заявили, что в кредитном договоре по умолчанию была указана подсудность споров ЦТР, учрежденного самим «Сбером», а также фондом «Центр стратегических разработок», основанным председателем правления «Сбера» Германом Грефом, и НП «Российский центр содействия третейскому разбирательству». В надзорной жалобе «Софид» пожаловался, что эта ситуация нарушает принцип объективной беспристрастности (согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не соответствует основополагающим принципам российского права). Сослался «Софид» и на разъяснения ВАС касательно объективной беспристрастности в постановлениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку в президиуме не помогли доводы о независимости самих арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии возражений «Софида» против разбирательства. Судьи дополнительно отметили, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. В итоге в июле 2013 года президиум ВАС отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение ЦТР (подробнее>>). Это решение стало поводом для разбирательства в Конституционном суде.

Сбербанк обратился в КС в начале октября 2014 года. Жалобу готовили штатные сотрудники совместно с фирмой Clifford Chance, сообщил «Правo.Ru» директор правового департамента Сбербанка Игорь Кондрашов. Вчера же было опубликовано постановление по этому делу (№ 30-П от 18 ноября 2014 года). Докладчиком стала судья Лариса Красавчикова, жалоба рассматривалась без проведения слушаний (согласно ст. 47.1 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ о Конституционном суде, это возможно, если суд решит, что вопрос может быть разрешен на основании ранее принятых постановлений).

Заявители посчитали, что отдельные нормы закона о третейских судах, АПК и закона о некоммерческих организациях нарушают положения Основного закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об охране частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на защиту прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности ограничить права только ради охраны основ конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст.120).

Сбербанк оспорил совокупность трех норм. Во-первых, ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства – законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Во-вторых, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении основополагающих принципов российского права. В-третьих, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому надзор за деятельностью АНО осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Эти положения на практике, если одна из сторон спора учредила НКО, при которой был создан третейский суд, «позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права», цитируется жалоба в постановлении КС.

Особенности, обусловленные частной природой третейского суда

КС напомнил в своем постановлении, что право обращения в третейский суд «расширяет возможности разрешать споры в сфере гражданского оборота». А право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией, обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд за исполнительным листом или отменой решений, указали судьи КС. В третейском разбирательстве же проявление основных принципов ст. 18 закона о третейских судах, которую оспаривал «Сбер», «имеет свои особенности», обусловленные «частной, негосударственной природой третейского суда». Так, принцип диспозитивности в арбитраже «имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве», говорится в постановлении. Это значит, например, что участники третейского спора могут изменять процессуальные отношения по своей инициативе, отметили судьи. Распространяется это правило и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений арбитража. Но передача спора в третейский суд «остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права», считают в КС. Напомнили там и о юридической природе третейского разбирательства, согласно которой исполнение добровольно, а принудительное находится «за пределами третейского рассмотрения».

Исходя из этого, указали судьи КС, перечень оснований в процессуальных кодексах для отмены решений третейских судов носит исчерпывающий характер (например, выходит за пределы третейского соглашения или нарушает федеральный закон – согласно ст. 233 АПК РФ). Кроме того, в законе о третейских судах приведен закрытый список ограничений на их создание (скажем, нельзя создавать арбитражи при органах госвласти, согласно п. 2 ст. 3). Напомнили судьи и о закрепленных в законе гарантиях независимости и беспристрастности арбитра. Они указали, что согласно п. 1 ст. 8 закона о третейских судах, таковым может быть избрано «лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон». Упомянули судьи и о возможности заявить отвод арбитру в случае сомнений в его беспристрастности.

Быть учредителем можно, но надо проверять «организационно-правовые связи» арбитра

Судьи КС пришли к заключению, что «само по себе приведенное нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при АНО, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной АНО». В КС оговорились, что «нормативно-правовая конструкция», оспариваемая Сбербанком, «не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов». Это предполагает необходимость установить нарушения принципа беспристрастности «при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда», при этом не исключает «учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора». В постановлении приведены случаи, когда такие связи встречались, и третейская оговорка была признана недействительной. Например, «полный состав третейских судей находится в трудовых отношениях с организацией-учредителем, занимая руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда одновременно является вице-президентом, членом коллегиального исполнительного органа правления этой организации (дело А40-78556/11-68-671); «единоличный третейский судья, который одновременно является начальником правового департамента организации-учредителя, назначается председателем третейского суда (дело А45-19364/2013).

Смотрите так же:  Льготы педагогическим работникам в сельской местности

В резолютивной части судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции. Но это не значит, что нельзя изменять «действующее правовое регулирование направленных на совершенствование порядка и принципов» создания третейских судов, отмечено в постановлении. Сделана и оговорка о том, что акты по оспариваемым нормам «в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий».

Адвокат бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Горленко (входит в рабочую группу Минюста по подготовке «третейского законопроекта») считает разумными выводы КС о том, что учредительство некоммерческой организации – само по себе не повод отменять решение третейского суда и надо учитывать «организационно-правовые связи» со сторонами спора. Горленко обращает внимание на второй вывод резолютивной части, в котором КС «фактически поддержал», по словам адвоката, необходимость принять «третейский» проект Минюста. В нем предложено «подробно определить порядок создания третейских судов» и «установить четкие и однозначные правила конфликта интересов», считает Горленко. «Полагаю, что как раз третейское сообщество в первую очередь должно быть заинтересовано в таких законодательных изменениях, так как установление четких правил конфликта интересов будут лучшей защитой для принимаемых ими решений,» – заключает он.

Бывшие представители упраздненного ВАС РФ не в восторге. «Общее впечатление от прочтения документа – Конституционный суд выполнил функцию по пересмотру правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ, проявив себя как очередная ревизионная инстанция», – считает руководитель гражданско-правовой практики фирмы «Щекин и партнеры» Мария Ерохова (ранее работала в управлении частного права ВАС). А начальник отдела общих проблем частного права президентского Исследовательского центра частного права Сергей Сарбаш (ранее судья ВАС, руководитель 6-го экспертного состава) отметил на своей странице в Facebook, что негативные последствия будут ожидаемы. «С нашей практикой доказывания умело завуалированную субъективную пристрастность доказать будет крайне затруднительно», – пишет он.

Заявитель доволен. Сбербанк полностью согласен с позицией Конституционного суда и будет активно использовать институт третейского разбирательства для разрешения споров», – комментирует Кондрашов. Он одобряет предоставленную КС возможность пересмотра дел, в которых суды «неправильно истолковали» нормы законов о третейских судах и НКО. «В ближайшее время мы примем решение о том, как поступить с такими делами», – обещает он.

Жалоба на третейского судью

Третейский суд — постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Третейский судья — физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.

Третейское разбирательство — процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом.

Третейское соглашение — соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Правила третейского разбирательства — нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства.

Стороны третейского разбирательства — организации — юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — граждане — предприниматели), физические лица (далее — граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск;компетентный суд — арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Закона об арбитраже определен порядок образования постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. Так согласно пункту 1 указанной статьи Закона, постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей; без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом об арбитраже предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Порядок предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения».

Согласно пункту 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 — 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

За достоверность нижеприведенной информации Арбитражный суд Архангельской области ответственность не несет.

Наименование постоянно действующего третейского суда

С.-ПЕТЕРБУРГ, 20 ноя — РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд РФ (КС) предписал внести изменения в законодательство, которые бы позволили оценивать беспристрастность третейских судей при рассмотрении дел с участием учредителей данного третейского суда, говорится в постановлении, опубликованном в четверг на сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Сбербанка на статью 18 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 федерального закона «О некоммерческих организациях».

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, позволяют отменять решение третейского суда, если оно было принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Именно с такой ситуацией столкнулся Сбербанк.

Смотрите так же:  Что делать когда судебные приставы заблокировали счета

КС пришел к выводу, что оспоренные нормы сами по себе не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой состоялось решение, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора третейским судом, определил КС, должен оценивать компетентный суд. В связи с этим конституционные судьи рекомендовали законодателю усовершенствовать порядок и принципы создания третейских судов.

«Конституционный суд РФ в своем постановлении отметил, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, должно быть установлено нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении спора конкретным составом третейского суда.

Не исключается при этом и учет его иных, например, организационно-правовых связей со сторонами спора», — комментирует решение КС судья-докладчик по делу Лариса Красавчикова.

Совершенствование законодательства, по словам Красавчиковой, необходимо, поскольку практика применения оспариваем норм «не позволяла в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, а значит, не позволяла принять и действительно справедливое решение».

Жалоба на третейского судью

Конституционный суд сформулировал такую позицию в определении по жалобе ОАО «Сбербанк России», которое является одним из трех учредителей суда «Центр Третейского Разбирательства». Согласно материалам дела, в 2012-м году «Центр Третейского Разбирательства» удовлетворил иск Сбербанка к ООО «СОФИД» и ее поручителю и взыскал с них долг в 13 млн рублей. Ответчик не исполнил решение добровольно, и Сбербанк обратился в арбитражные суды за исполнительным листом.

Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который летом 2013-го года отказал в выдаче исполнительного листа, усомнившись в беспристрастности третейского суда. ВАС указал, что одной из сторон спора является учредитель суда, и поэтому принцип беспристрастности мог быть нарушен.

Не согласившись с решением, Сбербанк обратился в КС, который просил проверить на соответствие законодательству ст. 18 Федерального закона «О третейских судах», ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Конституционный суд рассмотрел материалы дела без проведения открытых слушаний и вынес определение, в котором постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

При этом высокие судьи пришли к выводу, что сам факт того, что суд был учрежден одной из сторон спора, еще не свидетельствует о том, что судьи были небеспристрастны. Компании не могут быть лишены права обращаться в третейские суды, а не в государственные, указывается в определении.

«Независимость третейского судьи от сторон подразумевает отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых и иных отношений, а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований к третейскому судье», – указал КС. Суд отметил, что если у сторон возникают сомнения в беспристрастности конкретного судьи, то участники спора могут заявить ему отвод, а впоследствии добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению КС, третейский судья может иметь прямую или косвенную заинтересованность, если он, к примеру, занимает пост начальника правового департамента организации-учредителя или является учредителем организации-истца. Также третейские судьи не должны занимать руководящие должности в правовом департаменте организации учредителя либо входить в органы правления компании. В связи с этим высокие судьи рекомендовали законодателю усовершенствовать порядок и принципы создания третейских судов.

КС также указал, что конкретное дело «Сбербанка» должно быть пересмотрено. «Для отмены решения третейского суда должно быть установлено нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении спора конкретным составом третейского суда. Не исключается при этом и учет его иных, например, организационно-правовых связей со сторонами спора», – прокомментировала решение судья КС Лариса Красавчикова.

Судья отметила, что оспариваемые положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на том основании, что сторона, в пользу которой состоялось решение, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

По мнению адвоката Руслана Коблева, решение КС не поможет навести порядок в третейских судах, поскольку, несмотря на большое количество зарегистрированных третейских судов, авторитетом пользуется только старейший суд при Торгово-промышленной палате. «Конечно, есть проблема, что третейские суды предвзяты. Я бы с опаской относился к судам, которые создаются при крупных банках, и эти банки в договорах мелким шрифтом указывают, что все споры разрешаются в этих судах», – отметил Коблев.

По его словам, на практике действительно есть проблема, когда государственные суды отказываются выдавать исполнительные листы по решениям третейских судов. Это также связано и с недоверием к судам. «Сейчас Российская арбитражная ассоциация создает третейский суд с нуля, я надеюсь, он исправит ситуацию», – сказал адвокат.

Конфликт интересов при вынесении решения третейским судом недопустим

В 2015 г. женщина предоставила двум заемщикам процентный заем с залоговым обеспечением сроком на один год. Поскольку средства не были возвращены, она обратилась с иском в третейский суд, который по условиям договора должен был рассматривать возникающие споры. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, определить первоначальную продажную цену такого имущества, взыскать судебные расходы.

Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены частично, после чего женщина обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Районный суд, установив, что решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, и оно не нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Один из ответчиков обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение районного суда. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.

Как отметила Судебная коллегия, в соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено это решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В то же время ВС РФ указал, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора третейским судом интересы истицы представляла гражданка С., которая входит в состав данного третейского суда в качестве судьи. Кроме того, она являлась представителем истицы и при заключении договора займа, содержащего третейскую оговорку. «Однако данные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, а также судом не было высказано суждений о том, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей», – подчеркнула Судебная коллегия.

Как указал ВС РФ, суд первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ должен был вынести это обстоятельство на обсуждение сторон, поскольку нарушение указанных принципов формирования состава суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение районного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Смотрите так же:  Не приходила квитанция на транспортный налог

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов отметил, что особое значение в данном споре имеют обстоятельства рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Он напомнил, что, несмотря на то что решение третейского суда не подлежит пересмотру, суд при рассмотрении соответствующего заявления вправе отказать в выдаче исполнительного листа при наличии обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ.

Впрочем, как отметил ответственный администратор Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрей Горленко, из определения Верховного Суда однозначно не следует, выступала ли судья третейского суда одновременно и в качестве третейского судьи при разрешении спора, и в качестве представителя истицы. «Если да, то такое решение однозначно подлежит отмене. В соответствии с общепринятыми стандартами беспристрастное и независимое разрешение спора невозможно, когда третейский судья одновременно является представителем стороны спора», – подчеркнул он.

В то же время, по словам Андрея Горленко, даже если судья третейского суда выступала только в качестве представителя, все равно есть серьезные сомнения в беспристрастности и независимости разрешения спора. Он пояснил, что упомянутая судья являлась учредителем ООО и председателем третейского суда, созданного при нем. Важно также, что в вышеупомянутом третейском суде значились всего три судьи. При этом Андрей Горленко также подчеркнул, что сам факт того, что представитель стороны входит в список судей третейского суда, не может свидетельствовать о нарушении принципа беспристрастности и независимости. «Зачастую третейские судьи, находящиеся в одном списке, даже не знакомы друг с другом, т.е. между ними отсутствует взаимовлияние, отражающееся на принятии решений. В связи с этим важно смотреть на непосредственную связь между судьей и представителем стороны при решении вопроса о беспристрастности и независимости», – заключил он.

Таким образом, предположил эксперт, в данном случае сыграла роль совокупность обстоятельств, в том числе то, что третейский суд был создан при коммерческой организации, которая к тому же оказывала консультационные юридические услуги. При этом Андрей Горленко напомнил, что после 1 ноября 2017 г. деятельность подобных учреждений запрещена.

Арбитражный суд Пензенской области

Об участии председателя суда в заседании Президиума Совета судей Российской Федерации

06 февраля 2019 года председатель Арбитражного суда Пензенской области Друзь Константин Анатольевич принял участие в заседании Президиума Совета судей Российской Федерации.

Вниманию участников судебных процессов!

Изменились реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Пензенской области.

Анонс мероприятия

15 февраля 2019 года в 10-00 часов в конференц-зале Арбитражного суда Пензенской области состоится совещание по итогам работы Арбитражного суда Пензенской области за 2018 год

Третейские суды

Всего четыре арбитража, которые действуют на законных основаниях, осталось к 01.11.2017 в России. 1 ноября завершился переходный период реформы третейского разбирательства.

По информации Минюста России, с 1 ноября для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом правительства РФ.

В настоящее время только четыре учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража».

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность и, соответственно, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 1 ноября решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной законом. Это может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения. При этом внесение изменений в юридически значимые реестры (например, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единый государственный реестр юридических лиц, реестр акционеров общества) осуществляется на основании исполнительного листа.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 1 ноября 2017 г., все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Такой арбитраж не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 1 ноября часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Минюст обращает внимание на то, что в связи с истечением переходного периода высока вероятность использования мошеннических схем, направленных на обход положений закона. Поэтому физическим и юридическим лицам рекомендуется проявлять осмотрительность при обращении к тем, кто указывает, что является третейским судьей. Необходимо проверять информацию о таких лицах на официальных сайтах арбитражных учреждений, получивших право администрировать арбитраж, и внимательно знакомиться с документами, которые предлагается подписать в процессе заключения арбитражного соглашения.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Другие публикации:

  • Как оформить повышение квалификации в другом городе Повышение квалификации работника в другом городе Уважаемые коллеги, может у кого-то был опыт направления сотрудника в другой город для повышения квалификации. Вопрос вот в чем: отправляем инженера в Москву, заключаем с ней дополнительный […]
  • Нотариус в киеве на подоле частный нотариус Матвеев Владимир Адольфович Киев, Подол, ул. Почайнинская 53/55 консультация нотариуса Банковские платежи за услуги нотариуса не выходя из нотариальной конторы! Матвеев Владимир Адольфович частный нотариус […]
  • Приставы исполнители вакансии Текущие вакансии Судебный пристав-исполнитель Требование к кандидату: гражданство РФ, возраст от 21 года, наличие высшего образования (юридическое, экономическое), знание действующего законодательства РФ. Обязанности: принудительное […]
  • Льготы выезжающим из севера Меры социальной поддержки и льготы жителям Крайнего Севера в 2019 году Меры социальной поддержки Меры социальной поддержки жителей Крайнего Севера Меры социальной поддержки и льготы жителям Крайнего Севера установлены: Федеральным […]
  • Как оформить библиографию в диссертации Как оформить библиографию в диссертации Аспирантура.РФ Аспирантуры. Обучение в аспирантуре и защита диссертации. Далее--> Что такое аспирантура Обучение в аспирантуре. Очная, заочная аспирантуры. Далее--> Аспирантуры Москвы и […]
  • Дачная амнистия продлена до 1 марта "Дачная амнистия" продлена до 1 марта 2020 года Соответствующий закон подписал Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 28 февраля 2018 г. № 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). […]
Жалоба на третейского судью